Mäklarn har kört över oss ang handpenningen
Tyvärr så tror jag att du skall ställa in dig på att det blir en ny förhandling 20/6, och igen när det är dags för slutbetalning, om han inte lyckas få in ett par prutningar till under mellantiden.
När det gäller handpenningen så får man ju betrakta agerandet som ett medvetet avtalsbrott, han hade skrivit på ett avtal om betalning av handpenningen, om han nu "måste" ha 3 veckor ytterligare på att skaffa fram handpenningen så visar det att han aldrig hade för avsikt att betala när han skrev det första avtalet.
När ni väl får in handpenningen så begränsas köparens strulmöjligheter avsevärt, om han häver så så är handpenningen i praktiken förverkad, det är upp till honom att bevisa att era kostnader pga. avtalsbrott är lägre än handpenningen (och mäklaren har rätt till arvode även om affären bryts).
Men om ni inte har något att hålla inne så kan ni stämma köparen, men måste då bevisa att era kostnader är så höga.
När det gäller handpenningen så får man ju betrakta agerandet som ett medvetet avtalsbrott, han hade skrivit på ett avtal om betalning av handpenningen, om han nu "måste" ha 3 veckor ytterligare på att skaffa fram handpenningen så visar det att han aldrig hade för avsikt att betala när han skrev det första avtalet.
När ni väl får in handpenningen så begränsas köparens strulmöjligheter avsevärt, om han häver så så är handpenningen i praktiken förverkad, det är upp till honom att bevisa att era kostnader pga. avtalsbrott är lägre än handpenningen (och mäklaren har rätt till arvode även om affären bryts).
Men om ni inte har något att hålla inne så kan ni stämma köparen, men måste då bevisa att era kostnader är så höga.
Pengarna måste ju upp på bordet omedelbart. Jag håller med FredrikR - hur kommer det sig att mäklaren inte driver in pengarna till klientmedelskontot? Har han/hon sagt något om det?
Egentligen borde man väl få skadestånd för sånt här. TS kan ju inte säjla huset förrän till hösten nu på grund av detta och har ju kostnader för det löpande. Även mäklarens tid kostar ju egentligen.
Personligen tycker jag att du gjorde fel som gick med på ett sänkt pris. Han har ju inte påvisat någon egentligen anledning till att sänka priset. Prutningen känns snarare kulturellt betingad än faktiskt motiverad med sakliga argument.
Egentligen borde man väl få skadestånd för sånt här. TS kan ju inte säjla huset förrän till hösten nu på grund av detta och har ju kostnader för det löpande. Även mäklarens tid kostar ju egentligen.
Personligen tycker jag att du gjorde fel som gick med på ett sänkt pris. Han har ju inte påvisat någon egentligen anledning till att sänka priset. Prutningen känns snarare kulturellt betingad än faktiskt motiverad med sakliga argument.
Jag har två frågor som kanske besvarats utan att jag förstått det (ja, jag har läst hela tråden 
);
Generellt; om köparen hade betalat in handpenningen (som väl borde vara 10%?) och han sedan backar i tid, har han rätt att få tillbaka de pengarna?
Specifikt för det här fallet; Nu har ju köparen inte satt in någon handpenning men är ju de facto fortfarande bunden av det första avtalet med ett pris på 2.950.000 (?), vad händer om köparen inte löser finansieringen? Kan han då krävas/stämmas på handpenningen plus eventuella kostnader för försenad försäljning? Jag läser formuleringar som "ersättning för höjda kostnader" men vad gäller egentligen för handpenningen? Finns det i det här läget något juridiskt spelrum för att backa ur affären? Känns ju inte så men med tanke på hur mäklaren agerar....
);Generellt; om köparen hade betalat in handpenningen (som väl borde vara 10%?) och han sedan backar i tid, har han rätt att få tillbaka de pengarna?
Specifikt för det här fallet; Nu har ju köparen inte satt in någon handpenning men är ju de facto fortfarande bunden av det första avtalet med ett pris på 2.950.000 (?), vad händer om köparen inte löser finansieringen? Kan han då krävas/stämmas på handpenningen plus eventuella kostnader för försenad försäljning? Jag läser formuleringar som "ersättning för höjda kostnader" men vad gäller egentligen för handpenningen? Finns det i det här läget något juridiskt spelrum för att backa ur affären? Känns ju inte så men med tanke på hur mäklaren agerar....
Lite off-topic men ändå inte....
Generellt tycker jag att det här med handpenning, oavsett vad som säljs/köps, är en märklig grej. I min värld borde en inbetald handpenning (givetvis med kvitto till båda parter) vara samma som att köpet är avtalat med angivet pris. Men om jag lägger en handpenning på 500 spänn för en cykel jag vill köpa för 5000 av en privatperson så verkar det som han kan ringa och säga "du jag hittade en kille som gav 5500, du kan hämta dina 500 spänn hos mig." Men jag kan inte ringa och säga "du jag hittade en likadan cykel för 4500, jag hämtar mina 500 spänn om en timme." Vad är meningen med att lägga en handpenning om den ändå inte garanterar något positivt för köparen?
Så vad gäller vid husköp? Säljaren kan om jag fattat rätt inte säga "jag hittade en annan köpare, din handpenning är återförd till ditt konto." Men kan köparen backa och begära tillbaka sin handpenning?
Generellt tycker jag att det här med handpenning, oavsett vad som säljs/köps, är en märklig grej. I min värld borde en inbetald handpenning (givetvis med kvitto till båda parter) vara samma som att köpet är avtalat med angivet pris. Men om jag lägger en handpenning på 500 spänn för en cykel jag vill köpa för 5000 av en privatperson så verkar det som han kan ringa och säga "du jag hittade en kille som gav 5500, du kan hämta dina 500 spänn hos mig." Men jag kan inte ringa och säga "du jag hittade en likadan cykel för 4500, jag hämtar mina 500 spänn om en timme." Vad är meningen med att lägga en handpenning om den ändå inte garanterar något positivt för köparen?
Så vad gäller vid husköp? Säljaren kan om jag fattat rätt inte säga "jag hittade en annan köpare, din handpenning är återförd till ditt konto." Men kan köparen backa och begära tillbaka sin handpenning?
Ja hela affären verkar helt vansinnig från början till slut.
Både mäklaren och köparen agerar väldigt klandervärt. Och känner du dig orolig så förstår jag till fullo din oro.
Hur ert tillstånd är just nu avtalsmässigt är inte helt lätt att reda ut.
Jag misstänker att det första köpeavtalet med alla sina villkor är det som gäller nu, åtminstone till dess ni skriver under ett annat.
I teorin ger det er en sits där ni kan stämma köparen på väldigt mycket skadestånd och/eller tvinga genom affären på det första kontraktsbeloppet.
Ni har det första avtalet. En hävning av köpet i enlighet med den öppna besiktningsklausulen har inte gjorts i tid, så detta avtal gäller.
Så nu kan ni i lugn och ro börja förbereda flytten och fixa allt. (Ungefär som att det inte har skett något strul alls).
Och sen kan ni stämma köparen för att handpenningen inte kommit in i tid.
Sen på tillträdesdagen ska ni förvänta er full köpeskilling och att dom tar över huset.
Funkar inte detta stämmer ni dom (igen) för kontraktsbrott, och så småningom får ni full ersättning för varenda krona ni haft i omkostnader.
Varenda krona i driftskostnader fram till att ni blir av med huset på något vis, mellanskillnaden mellan kontraktssumman och vad en ny köpare ger, alla juristkostnader osv osv.
Men detta är givetvis en lång och jobbig väg, som inte är helt säker heller. Finns ju alltid en liten risk att förlora eller att det bara blir förlikning. Det finns en risk att köparen plötsligt inte har några pengar, så ni aldrig får någon ersättning.
Har ni funderat på att anlita juridisk hjälp? Det är kanske smart nu ...?
I vilket fall bör ni dels försöka få köparen att förstå att denne har ställt sig i en enormt dålig sits och kämpa för att få handpenningen erlagd, för att åtminstone säkra lite pengar.
Kolla också noga över att avtalet om handpenningen och klientmedelskontot är vattentätt, så att den där suspekte mäklaren inte kan plötsligt betala tillbaka pengarna till köparen.
Kanske få till någon skrivet om att han är till er ersättningsskyldig då.
Både mäklaren och köparen agerar väldigt klandervärt. Och känner du dig orolig så förstår jag till fullo din oro.
Hur ert tillstånd är just nu avtalsmässigt är inte helt lätt att reda ut.
Jag misstänker att det första köpeavtalet med alla sina villkor är det som gäller nu, åtminstone till dess ni skriver under ett annat.
I teorin ger det er en sits där ni kan stämma köparen på väldigt mycket skadestånd och/eller tvinga genom affären på det första kontraktsbeloppet.
Ni har det första avtalet. En hävning av köpet i enlighet med den öppna besiktningsklausulen har inte gjorts i tid, så detta avtal gäller.
Så nu kan ni i lugn och ro börja förbereda flytten och fixa allt. (Ungefär som att det inte har skett något strul alls).
Och sen kan ni stämma köparen för att handpenningen inte kommit in i tid.
Sen på tillträdesdagen ska ni förvänta er full köpeskilling och att dom tar över huset.
Funkar inte detta stämmer ni dom (igen) för kontraktsbrott, och så småningom får ni full ersättning för varenda krona ni haft i omkostnader.
Varenda krona i driftskostnader fram till att ni blir av med huset på något vis, mellanskillnaden mellan kontraktssumman och vad en ny köpare ger, alla juristkostnader osv osv.
Men detta är givetvis en lång och jobbig väg, som inte är helt säker heller. Finns ju alltid en liten risk att förlora eller att det bara blir förlikning. Det finns en risk att köparen plötsligt inte har några pengar, så ni aldrig får någon ersättning.
Har ni funderat på att anlita juridisk hjälp? Det är kanske smart nu ...?
I vilket fall bör ni dels försöka få köparen att förstå att denne har ställt sig i en enormt dålig sits och kämpa för att få handpenningen erlagd, för att åtminstone säkra lite pengar.
Kolla också noga över att avtalet om handpenningen och klientmedelskontot är vattentätt, så att den där suspekte mäklaren inte kan plötsligt betala tillbaka pengarna till köparen.
Kanske få till någon skrivet om att han är till er ersättningsskyldig då.
Redigerat:
Men den öppna besiktningsklausulen gör ju detta möjligt, och det är alltså juridisk OK. Men det är kanske (kulturellt styrt) omoraliskt, men det är inget argument man kommer ens en millimeter med.Jugend skrev:
Man kan ju se en fördel med det nya avtalet, det låter ju som det innehåller en friskrivningsklausul, och jag tolkar det också som att det innebär att de åtgärder TS hade tänkt utföra med anledning av de smärre punkterna i besiktningen nu hamnar på köparen vilket är väldigt bra (om jag tolkar det rätt). Att få en friskrivningsklausul när det visar sig att man har struliga köpare kan vara värt varenda krona.
Men det förutsätter ju att det verkligen är en hållbar friskrivningsklausul!
Som jag skrev högre upp: Att strula till situationen genom att hävda att säljaren inte korrekt har hävt avtalet, kan komma att kosta enorma advokatkostnader, det finns ingen betald handpenning att ta pengarna från. Det är inte vettigt att göra det, bara för att kunna avstå från den där sista prutningen som man faktiskt muntligen var med på.
Rent juridiskt så har säljaren möjligheter att agera om köparen fortsätter att bryta avtal, men det är väldigt tungrott.
Finessen med att hålla en handpenning är att upp till det beloppet så är bevisbördan omvänd. Säljaren kan vid kontraktsbrott ta handpenningen, om köparen tycker det är fel, så får han stämma säljaren och bevisa att stt säljaren inte hade rätt att ta så mycket, om det inte finns handpenning så måste säljaren stämma köparen för sina extrakostnader, och då lyckas bevisa varenda krona, och därefter kanske köparen ändå inte har några pengar att betala skadeståndet med.
Men det förutsätter ju att det verkligen är en hållbar friskrivningsklausul!
Som jag skrev högre upp: Att strula till situationen genom att hävda att säljaren inte korrekt har hävt avtalet, kan komma att kosta enorma advokatkostnader, det finns ingen betald handpenning att ta pengarna från. Det är inte vettigt att göra det, bara för att kunna avstå från den där sista prutningen som man faktiskt muntligen var med på.
Rent juridiskt så har säljaren möjligheter att agera om köparen fortsätter att bryta avtal, men det är väldigt tungrott.
Finessen med att hålla en handpenning är att upp till det beloppet så är bevisbördan omvänd. Säljaren kan vid kontraktsbrott ta handpenningen, om köparen tycker det är fel, så får han stämma säljaren och bevisa att stt säljaren inte hade rätt att ta så mycket, om det inte finns handpenning så måste säljaren stämma köparen för sina extrakostnader, och då lyckas bevisa varenda krona, och därefter kanske köparen ändå inte har några pengar att betala skadeståndet med.
Jag känner att jag måste fokusera på mäklaren. Är inte hans beteende gentemot säljaren är oerhört märkligt, nästan suspekt? En mäklare innehar en profession, är utbildad och ska agera enligt vissa regler. En köpare vill bara ha ett bra hus så billigt som möjligt. Att mäklaren inte styr upp detta med full information till båda parter gör mig olustig.
Jo, egentligen kanske TS ska prata mäklaren och framföra sina bryderier om hur mäklaren skött detta, samtidigt som TS framför sin "plan" för att fortskrida, vad den nu blir. Ge mäklaren i uppdrag (vilket han/hon redan har) att slutföra affären enligt gällande avtal och regler och inget annat.
Det "normala" när en mäklare agerar fel/oetiskt/omoraliskt verkar ju vara att han/hon tar säljarens parti men här verkar det ju vara helt åt andra hållet.
Det "normala" när en mäklare agerar fel/oetiskt/omoraliskt verkar ju vara att han/hon tar säljarens parti men här verkar det ju vara helt åt andra hållet.
Hela livet är kompromisser.
Om nu det bara finns EN köpare så får man ibland vara lite mer kompromissvillig. Om det nu är så att den enda köparen som finns, är beredd att ge ett pris som uppenbart säljaren är beredd att sälja för men samtidigt kanske inte får loss handpengen direkt, så kanske en kompromiss är att ge honom tiden till att skaffa fram pengarna.
Det näst bästa alternativet är att säga tack och adjö till köparen och sen sitta kvar med huset, eftersom ingen annan ville köpa.
Jag säger inte att det är ok eller det normala svenska sättet att handla hus på, men i en situation där inte köparna står på kö brukar man få ge med sig i vissa saker. Naturligtvis skulle mäklaren frågat om säljaren kunde acceptera att vänta ett par veckor med handpenningen.
Men å andra sidan så kanske bedömningen var att detta var så bra och långt han kunde komma med köparen. Säljaren har inte skrivit på och kan därmed hoppa av om han inte vill gå med på det men då också missa möjligheten att bli av med huset.
Det som så ofta skrivs att båda parter måste vara på plats samtidigt är nog mer ett önskemål än en regel. Om detta var en regel skulle ju inte många avtal bli signerade.
Jobbar själv i en miljö där vi ofta skickar avtalen mellan oss för att parterna skall skriva på, utan att alla samlas i samma rum. Helt normalt i hela världen vid avtalsskrivning och jag förstår inte varför det ska vara så svårt vid ett husköp.
Livet är inte så exakt eller svart och vitt. Har redan detta året suttit 2,5 månad i Kina för att få ihop ett avtal om ett bygge av en fabrik och där svänger det hela tiden och där prutar man hej vilt hela tiden. Och man är ömsom inne i kontraktet för att strax efteråt hoppa av för att man inte får sin vilja igenom, men om man är kompromissvillig och uthållig så brukar det gå bra.
Men tyvärr är vi svenskar lite för fyrkantiga ibland och tappar många gånger affärer eller möjligheter pga av att vi inte kan se möjligheten utan måste ha det exakt som vi är vana vid.
TS har att göra med annan handelskultur och måste kanske ge lite tid för att få igenom affären.
Analysera istället risken för strul och se till att hantera detta i avtalet och få de paragraferna riktiga, samt få in en paragraf som ger säljaren en rätt till hävning "on demand" vid utebliven handpeng. För vad finns att förlora, det fanns ju ingen annan köpare om jag förstod det hela riktigt.
Om nu det bara finns EN köpare så får man ibland vara lite mer kompromissvillig. Om det nu är så att den enda köparen som finns, är beredd att ge ett pris som uppenbart säljaren är beredd att sälja för men samtidigt kanske inte får loss handpengen direkt, så kanske en kompromiss är att ge honom tiden till att skaffa fram pengarna.
Det näst bästa alternativet är att säga tack och adjö till köparen och sen sitta kvar med huset, eftersom ingen annan ville köpa.
Jag säger inte att det är ok eller det normala svenska sättet att handla hus på, men i en situation där inte köparna står på kö brukar man få ge med sig i vissa saker. Naturligtvis skulle mäklaren frågat om säljaren kunde acceptera att vänta ett par veckor med handpenningen.
Men å andra sidan så kanske bedömningen var att detta var så bra och långt han kunde komma med köparen. Säljaren har inte skrivit på och kan därmed hoppa av om han inte vill gå med på det men då också missa möjligheten att bli av med huset.
Det som så ofta skrivs att båda parter måste vara på plats samtidigt är nog mer ett önskemål än en regel. Om detta var en regel skulle ju inte många avtal bli signerade.
Jobbar själv i en miljö där vi ofta skickar avtalen mellan oss för att parterna skall skriva på, utan att alla samlas i samma rum. Helt normalt i hela världen vid avtalsskrivning och jag förstår inte varför det ska vara så svårt vid ett husköp.
Livet är inte så exakt eller svart och vitt. Har redan detta året suttit 2,5 månad i Kina för att få ihop ett avtal om ett bygge av en fabrik och där svänger det hela tiden och där prutar man hej vilt hela tiden. Och man är ömsom inne i kontraktet för att strax efteråt hoppa av för att man inte får sin vilja igenom, men om man är kompromissvillig och uthållig så brukar det gå bra.
Men tyvärr är vi svenskar lite för fyrkantiga ibland och tappar många gånger affärer eller möjligheter pga av att vi inte kan se möjligheten utan måste ha det exakt som vi är vana vid.
TS har att göra med annan handelskultur och måste kanske ge lite tid för att få igenom affären.
Analysera istället risken för strul och se till att hantera detta i avtalet och få de paragraferna riktiga, samt få in en paragraf som ger säljaren en rätt till hävning "on demand" vid utebliven handpeng. För vad finns att förlora, det fanns ju ingen annan köpare om jag förstod det hela riktigt.
jo man kan tycka att mäklaren har betett sig klanderligt. Men det viktigaste är väl att pengarna måste upp på bordet nu? TS vet ni att köparen har ett ok att köpa fastigheten med banken? Försökt läsa mig till det i tråden.
Jag har varit med i affärer där man använt sig av diverse konstiga argument för att inte slutföra affären trots att man budat. Hela familjen har inte varit på visningen. alla tycker inte samma sak, priset borde sänkas etc. Enligt mäklaren i den aktuella affären så var det ganska vanligt att de i slutändan inte har pengar att slutföra ett köp - utan helt enkelt är drömmare.
I det här fallet är det ju så att köparen prutar och på det viset som han har gjort det så har han också förbrukat förtroende. Då måste pengarna upp på bordet så att man vet att personen är god för att kunna slutföra affären. Han kommer ju från en hyresrätt så det finns ju ingen kommande försäljning som kan skjuta upp affären. För att kunna slutföra den här affären till det här priset behöver ju personen en halv miljon i kontanter. Det gäller ju att de har det. Givet hur den här personen prutar så är den nog inte så sugen på att betala blancolånränta ...
Jag har varit med i affärer där man använt sig av diverse konstiga argument för att inte slutföra affären trots att man budat. Hela familjen har inte varit på visningen. alla tycker inte samma sak, priset borde sänkas etc. Enligt mäklaren i den aktuella affären så var det ganska vanligt att de i slutändan inte har pengar att slutföra ett köp - utan helt enkelt är drömmare.
I det här fallet är det ju så att köparen prutar och på det viset som han har gjort det så har han också förbrukat förtroende. Då måste pengarna upp på bordet så att man vet att personen är god för att kunna slutföra affären. Han kommer ju från en hyresrätt så det finns ju ingen kommande försäljning som kan skjuta upp affären. För att kunna slutföra den här affären till det här priset behöver ju personen en halv miljon i kontanter. Det gäller ju att de har det. Givet hur den här personen prutar så är den nog inte så sugen på att betala blancolånränta ...
Moderator
· Stockholm
· 51 945 inlägg
Ja jag brukar ju ha synpunkter på mäklare. Men i det här fallet tycker jag egentligen inte att mäklaren har så stor del i den uppkommna situationen, av det som framkommit.
Mäklaren har gjort ett grovt fel som inte säkerställt att båda parter låser sig till det nya avtalet (om man nu muntligen var överens). Det kan ev. ställa till skada för köparen (som borde anmäla). Mäklaren har också gjort ett grovt fel att förhandla om ändrade villkor för handpenningen, utan att få med säljaren.
Just den saken skulle iofs säljaren här kunna ta som intäkt för att inte acceptera det nya avtalet, och därmed är köparen bunden av det ursprungliga avtalet. Säljaren kan spara 25 000 (eller vad sista prutningen nu var). Men den summan motiverar knaååast det juridiska strul som uppstår i det läget.
Mäklaren har gjort ett grovt fel som inte säkerställt att båda parter låser sig till det nya avtalet (om man nu muntligen var överens). Det kan ev. ställa till skada för köparen (som borde anmäla). Mäklaren har också gjort ett grovt fel att förhandla om ändrade villkor för handpenningen, utan att få med säljaren.
Just den saken skulle iofs säljaren här kunna ta som intäkt för att inte acceptera det nya avtalet, och därmed är köparen bunden av det ursprungliga avtalet. Säljaren kan spara 25 000 (eller vad sista prutningen nu var). Men den summan motiverar knaååast det juridiska strul som uppstår i det läget.
Lät att vara kaxig när det inte är ens egna pengar och framförallt när det inte fanns andra kunder.Jugend skrev:jo man kan tycka att mäklaren har betett sig klanderligt. Men det viktigaste är väl att pengarna måste upp på bordet nu? TS vet ni att köparen har ett ok att köpa fastigheten med banken? Försökt läsa mig till det i tråden.
Jag har varit med i affärer där man använt sig av diverse konstiga argument för att inte slutföra affären trots att man budat. Hela familjen har inte varit på visningen. alla tycker inte samma sak, priset borde sänkas etc. Enligt mäklaren i den aktuella affären så var det ganska vanligt att de i slutändan inte har pengar att slutföra ett köp - utan helt enkelt är drömmare.
I det här fallet är det ju så att köparen prutar och på det viset som han har gjort det så har han också förbrukat förtroende. Då måste pengarna upp på bordet så att man vet att personen är god för att kunna slutföra affären. Han kommer ju från en hyresrätt så det finns ju ingen kommande försäljning som kan skjuta upp affären. För att kunna slutföra den här affären till det här priset behöver ju personen en halv miljon i kontanter. Det gäller ju att de har det. Givet hur den här personen prutar så är den nog inte så sugen på att betala blancolånränta ...
Med ditt råd om "att pengarna måste upp på bordet nu" finns bara alternativet för TS att säga tack och adjö till köparen och behålla huset.
Det är väl inget konstigt att det tar viss tid att ordna till transaktioner med tex värdepapper. Vem säger att dom finns på svenska börsen och vad säger att pengarna finns i Sverige eller ens via en svensk bank. Ibland är ni så ursvenska i ert tänk att ni inte kan se andra möjligheter än den vanliga Svensson varianten med att ha ett huslån på Nordea till 85% av husets värde.
TS har ju ingen annan köpare och naturligtvis kan det medföra strul men också en möjlighet att bli av med huset. Om han väntar eller ger köparen möjlighet till att skaffa fram sina pengar så ökar ju faktiskt möjligheten att han får det sålt.
Redigerat: