Tråkigt att du tog illa upp!Byttorp skrev:
Jag tyckte det lät som att du behövde lite medkänsla.
Ber om ursäkt om jag misstog mig.
hempularen skrev:
När vi nu säljer vårt hus har vi valt att ha en förbesiktning, eller "säljarbesiktning". Detta för att det känns förtroendeingivande när man köper hus om säljaren vågar visa på de fel som finns. Så har i alla fall vi upplevt det när vi själva tittat på hus.
Det går heller inte att säga att förbesiktningar är bristfälliga rent generellt. Den förbesiktning som nu gjordes inför vår försäljning (4-4,5 timmar) var långt mer gedigen och detaljerad än den som vi lät göra innan vi själva köpte huset (2-2,5 timmar). Det beror snarare mer på firman än på situationen (se tidigare tråd om val av besiktningsman/firma).
Jordabalken §19Nyfniken skrev:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
Som jag tidigare skrivit så har dom senaste 10 hus jag tittat på haft besiktade garage, uthus ja you name it. Och ALLT har stått med i besiktningsprotokollet. Med fuktvärden och bilder och hela köret. Men jag måste ju som sagt haft en jäkla tur dåByttorp skrev:
Att under 3v tid ALDRIG ha hört av sig fastän man lovat att ringa vid 5 olika tillfällen, och mailat saknade saker vid 2 - utan att göra det tyder på att man är väldigt oseriös och nonchalant tycker jag. Om man dessutom som denna mäklare utger sig för i sin egna marknadsföring, att man är väldigt bra, kunnig, duktig, snabb, seriös bla bla kanske man borde försöka väga upp till det om man överhuvudtaget vill ha några kunder eller spekulanter.2. Att inte svara i tid och hålla löften om att ringa upp tyder ju på något fel i arbetssättet. Jag skulle tro att i just detta fall så är den räcka av olika omständigheter som gjort att det blivit så här för mäklaren - men taskiga omdömen på Rejta kan ju antyda annat också - eller så är det en konkurrent som misskrediterat sin kollega
Om jag utgår ifrån din text hur stressigt det är att va mäklare tror jag att risken är minimal att någon konkurrent sktivit omdömena på rejta. När skulle dom hunnit det?
I detta fall har vi under dom två visningarna varit totalt 7st och kollat. Om mäklaren efter det har visat huset någon mer gång vet jag ju inte. Och om så är fallet så tror jag inte att det varit för 43st till. Så i detta fall handlar det inte om 50personer att ta kontakt med. Budgivningen är en öppen budgivning. Vad menar du med att du måste sitta på kontoret för att registrera ett bud?
I detta fall var det så att mäklaren sa redan på visning nr 2 att han inte brukade skriva kontrakt med bes. klausuler, pga att det vart så mycket onödigt pappersjobb för honom. Öh? Ska jag vara helt ärlig så skiter jag i hans "extra" jobb. Han får ju betalt för att göra det! Med tanke på hans oseriösa beteende och sätt att bete sig på när man träffas så finns det inte på kartan att man skulle genomföra en affär med denna man utan bes. klausul. Enligt honom så var det bättre att vid vunnen budgivning ta bort huset ifrån marknaden under låt säga 10dagar så man hann besikta och bestämma sig.Problemet där är ju bara att om någon annan lägger ett bud där emellan så är man ju blåst på konfekten. Har essutom läst mig till att denne mäklare visst lagt ut huset till försäljning under pga besiktning, dvs dom 10dagarna. Låter ju inte så värst säkert,,
Hur tycker du att jag ska göra/säga till mäklaren om det går så långt att det blir tal om besiktning?
I mina öron låter det som att du inte lever som du lär. Du säger att mäklaren i mitt fall har lite fel i sitt arbetssätt, det låter ju som att du också har det. Dvs du har tagit dig vatten över huvudet om du har arbete 24h om dygnet, ungefär, inte hinner ha kontakt med dina spekulanter och måste lassa över uppgifter på andra.
Hoppas att du kan få lite avlastning så att du hinner göra av med dina goa månadslöner
I övrigt, tack för ditt svar!
Jag håller med dig till punkt och pricka.KnockOnWood skrev:
Om jag köper ett hus MED garage och en jäkla massa uthus vill jag väl även veta skicket på dessa. Vem vill betala för något som inte ens är besiktigat? Eller lägga över hela ansvaret på köparen att det är upp till mig att besiktiga garaget om jag vill veta. Om jag köper ett hus för 2.5miljon med garage och hela köret vill jag väl inte behöva börja med att riva alla omkring liggande byggnader och bygga nytt för att dom är totalt ruttna. Det blir ett jäkla dyrt garage i slutänden.
Det intressanta är att om du läser på sbr (svenska byggingenjörers riksförbund) om hur en överlåtelsebesiktning går till så står följande "En okulär besiktning, innebär att besiktningsmannen undersöker alla synliga ytor som är tillgängliga. Undersökningen omfattar byggnadens alla rum, förråd, källare, vind, balkong, garage och tak"
Om det är så som du beskriver, med bud över/under en viss summa, så ska mäklaren meddela detta anser jag. Dessutom så är objektet utlagt med "utgångspriset eller bud". Jag kan förstå om säljaren tagit illa vid sig om jag lagt ett bud på totalt 300` på detta hus. Men att få ett bud på 300` under utgångspriset på ett hus med "utg. pris eller bud" som behöver renovering på flera dyra saker, och total uppfräschning är väl inget att hänga läpp för. Kan iaf jag tycka. Men det kan ju också bero på att jag vet att mäklaren har satt ett för högt utgångspris på huset, i förhållande till husets skick, vilket är mycket elakt emot säljaren.kindvall skrev:
Nej du, ta kontakt med säljaren tänker jag inte göra. Utan ska försöka få någon slags kontakt med den märklige mäklaren istället. Enligt mäklaren så har inte säljaren inte valt honom utan han har fått ärendet "rättsligt" pga osämja. Vilket han själv berättade helt öppet på första visningen, dåligt emot säljarna kan jag personligen tycka.Nyfniken skrev:
Det låter ju inte bra. Kan mycket väl vara så att en av säljarna är väldigt sugen på att sälja (den som flyttat) medan den andra gör allt för att försvåra. Det är ju inte så att mäklaren sätter utgångspriset efter eget huvud, det är ju i samförstånd med säljare. Och här kräver kanske en av säljarna mer än vad som är rimligt, och kan bo kvar så länge huset inte blivit sålt.TessanDoo skrev:
Du borde kanske försöka luska ut lite hur processen med det här rättsliga ser ut. Är det så att rätten i bodelningstvist ålagt paret att sälja huset via den här mäklaren (om de nu kan göra det) och finns det någon tidsgräns för när det skall vara gjort?
Omständigheterna VID köpet.
Du kan se vidare på Fastighetsmäklarinspektionen.
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt före kontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna.
Vidare pratade jag med FMI på telefon och de gjorde klart att utgångspunkten i jordabalken är att besiktning sker före kontraktsskrivning.
Du kan se vidare på Fastighetsmäklarinspektionen.
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt före kontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna.
Vidare pratade jag med FMI på telefon och de gjorde klart att utgångspunkten i jordabalken är att besiktning sker före kontraktsskrivning.
Redigerat av moderator:
Samtidigt står det även i samma blad För den som är spekulant på en fastighet kan det vara en fördel att få utföra besiktningen efter kontraktskrivningen.DIY_freak skrev:
Och just i detta fall skulle jag aldrig våga chansa och besiktiga innan kontraktskrivning.
Jo, men utgångspunkten är att besiktning skall ske före kontraktsskrivning och om man kommer överens om att besiktning sker efteråt så måste man ha en besiktningsklausul och det är inget som du som köpare kan tvinga säljaren till.
Det är ju ännu större skäl att inte besiktiga innan kontrakt. Om det finns en konflikt så kan man ju bara spekulera i detaljerna, men med stor sannolikhet så är en av ägarna ovillig att sälja, och/eller kommer att oppnoera sig över försälljningen. Dvs. även om ni har en muntlihg accept för köp, och beställer besiktning så är det överhängande risk att minst en av ägarna kommer att vägra skriv på köpeavtalet, eller på annat sätt strula.TessanDoo skrev:
Det är överhuvudtaget en ytterligare risk att köpa i ett sådant läge. Även om mäklaren hade varit "normaldålig".
Fast om det är frågan om en tvångsförsäljning så utser tingsrätten en god man som sköter försäljningen.