Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Det är rimliga siffror vad jag vet. Som exempel så har jag *en* kompis som tar 2000:- . Men då är han civ.ing., har doktorerat på Chalmers, och framgångsrikt drivit egna företag, och då är uppdraget av typen "Ta fram affärsplan för det här startupföretaget." Vi pratar alltså här om nivån "en av få i landet" med den mixen av kompetens.Mikael_L skrev:
Men, men, han får väl ta igen det på materialpåslaget; "Du vet rapporten skall ju skrivas ut, så då har vi ju pappret och det är inte gratis, för att inte tala om toner... Och så har vi ju slitage och att jag måste hålla mig med egen dator, och ström och så..."
Klart jag är emot att salta priserna men detta problemet har inte uppstått från ett håll. Det efterfrågas av konsumenter också och vi fasta priser så beräknar man ju timmarna och det är ju här man kan "hämta hem" ROT. Vid löpande så är det ju mer rättvist vad gäller ROT.Småland2009 skrev:
Sen om man renoverar köket och gör det fint och sedan dränerar efter det så har man prioriterat väldigt fel.
Du verkade inte riktigt förstå vad jag menade med mitt inlägg (sedan vet jag inte om jag råkade svara så det såg ut som jag svarade dig enskilt, vilket inte var min mening), speciellt eftersom du blandade in kök i det hela. Vad man utför för arbeten är oviktigt, dränering var bara ett exempel. Problemet är att saltade ROT-timmar gör att ens ROT om 50K snabbare dräneras vilket gör att för den enskilde kan det bli dyrare i slutändan även om hantverkaren sänker priserna på material etc. Man får alltså mindre arbete i timmar utfört för sin ROT-peng tack vare, i mitt tycke, ohederliga hantverkare. Sedan om jag får VP-rör, eller vad som, billigare blir egalt när jag sedermera måste anlita en annan hantverkare senare och jag då inte har ROT kvar att utnyttja...sj6 skrev:
Fast eftersom det nu verkar vara möjligt för hantverkarna att förskjuta kostnaderna åt vilket håll dom vill, samt att dom verkar lyssna på kundernas önskemål om detta, så är det väl bara att be "din" hantverkare att minska timpenningen och istället höja på materialavansen.Småland2009 skrev:
Då får du ju som du vill, - och alla nöjda- ...
Var på tv igår.
Skatteverket sa klart och tydligt att allt som inte är material är arbetskostnad. En hantverkare får alltså sälja materialet till inköpspris och ta rejält betalt för arbetstiden. Detta var vid fastpris och antal timmar måste inte vara angivet.
Alltså, när hantverkaren betalat materialet, resor och verktyg så är resten "lön/vinst" på jobbet arbetskostnad...
Skatteverket sa klart och tydligt att allt som inte är material är arbetskostnad. En hantverkare får alltså sälja materialet till inköpspris och ta rejält betalt för arbetstiden. Detta var vid fastpris och antal timmar måste inte vara angivet.
Alltså, när hantverkaren betalat materialet, resor och verktyg så är resten "lön/vinst" på jobbet arbetskostnad...
Det är mycket möjligt att jag förklarar mig lite luddigt, men om man läser mina inlägg nogrannt så tar jag egentligen inte ställning öht till den moraliska aspekten i det som diskuteras även om man kanske med lite fantasi kan tolka det så. jag skriver till och med vid minst två tillfällen att jag intetycker det är ok med riktigt rotfusk.Mikael_L skrev:pappskallen; jag tyckte det var UFO-varning på dina inlägg i denna fråga, i början ...
Som att du stödde skattefusk och kriminalitet, typ.
Nåväl, på slutet tycker jag du lyckades förklara dig lite..
Detta är tyvärr nackdelen med detta forumet, att när man försöker förklara hur det hänger ihop utifrån det faktum att man har 20 års insiderinformation så blir man anklagad för att försvara höga mtrl-påslag, hantisar som inte håller tider, servicebilsavg. osv. osv. Men jag har till och med vid något tillfälle sagt att jag själv aldrig skulle betala det som kan ses som ockerpåslag tex. och det kanske säger vad jag tycker om det..... Dock tror jag du Mikael är klipsk nog att förstå hur jag menar.
Ja och nej!Mikael_L skrev:
Ja, Rotavdraget har flyttat kostnaden från mtrl till arb.kostnad
Nej, inte vad han (jag skriver han för det är oftast en han och jag orkar inte vara så förb.PK) anser sig behöva utan vad han anser sig kunna ta. Stor skillnad. Och nu ska vi ju i ärlighetens namn säga att vi pratar företrädelsevis om entreprenader med fastpris.
Tacka gudarna för fastpriset, då slipper man denna diskussion. Kunden vet vad det kostar och alla är glada och nöjda. men vid löpande så håller jag med, det vore bra om det fanns ett bra sätt att få grepp om mtrl-priserna, samtidigt som det inte är svårare än att fråga och göra det klart för sig innan man beställer jobbet.Mikael_L skrev:
Håller med till fullo med den skillnaden att jag inte tror att det är särskilt ofta det förekommer men en gång är en gång för mycket, det ska bort !Mikael_L skrev:
Jag tror inte nån tror att lönsamheten är problemet.......Mikael_L skrev:
snarare sysselsättningen och motverkan av svartjobb som är moroten.
Tänkte avsluta med min egen moraliska aspekt på det här:
I min värld så faller detta inom ramen för egenvinnligt småfiffel
jämför det med dom gamla hederliga (eller ohederliga) fulsmåavdragen i deklarationsblanketten (tror dom flesta förstår vad jag menar), köp av smuggelsprit, köp från nonEU på ebay utan att betala tull/moms osv. osv. osv.Jag tycker inte det är någon stor grej och inte ens olagligt vilket många andra saker faktiskt är trots att även det faller inom samma ram och således borde vara värre.
Nä jag tror dom som gapar om skattepengar hit och dit ska tänka till ordentligt så dom inte kastar sten i glashus för rent teoretiskt så kostar fortkörningar och "gå mot röd gubbe" också skattepengar.....
En lösning förstås; förutsatt att det handlar om material i slutändan. En grävmaskinist debiterar ju inte alltid material. Och det är ju det som är grejen. Om du tidigt på året tar in jobb och löser det enligt kraftigt höjda timpriser mot sänkta materialkostnader allt för att mot slutet av året vara tvungen (av oförutsedda skäl) ta in jobb där materialkostnaderna är försumbara, exempelvis grävjobb så sitter du i en ganska jobbig situation med ett rotavdrag som är slut för att den första hantverkaren debiterade dyra timmar.Mikael_L skrev:
Problemet hur som helst är att risken är att vi alla förlorar på att vissa ska trixa med allt och inget. Det kan ju sluta med att kommande regering tar bort ROT-avdraget om det tänjs för mycket på gränserna.
Jag ser inte riktigt det problem som du ser. (Eller jo, på ett sätt kan jag se ett problem som ev finns om marknadens aktörer smyghöjer sina reella timtaxor, men det "problemet" finns även utan att ROT finns.)
Men om jag tar ett exempel.
Du anlitade en röris före ROT såhär:
Han tar 4000:- för 8 timmars jobb och 3000:- för material.
Men då han själv bara ger 1000:- för materialet så har han egentligen fått 6000:- för 8 timmar, dvs 750:-/timme.
Fast då, före ROT, blev du egentligen lurad, du trodde nämligen att röris bara tog 500:-/timme.
(Och dessutom skulle han bli rent otrevlig mot dig om du ens råkade tänka tanken på att skaffa fram materialet själv, och hade du redan köpt in materialet hade han inte tagit på sig jobbet.)
Nu med ROT har röris kommit på lite andra tankar, nu tar han 750:-/timme och du ROT'ar hälften. Sen får du materialet för 1000:-, och du kan dessutom köpa in det själv utan att röris surar över det. Ja han blir t.o.m glad.
Och nu går det plötsligt utmärkt att jobba med kopplingar från Bauhaus som före ROT var världens sämsta skit, och röris skulle då aldrig i livet befatta sig med annat än det som kommer från Dahls.
Så jobbet kostar fortfarande 7000:-, men du får dra 3500:- som bidragspengar.
OM det går till precis såhär så är det helt OK enligt regelverket (skatteregler osv) och jag tycker också att det är helt schysst gentemot oss kunder.
Nu försvinner plötsligt den infekterade debatten om materialpåslaget och materialets kvalitet.
Och så får vi kunder dessutom veta att rörmokare debiterar lika mycket som civilingenjörer får i konsultarvoden.
Sen kan det förvisso finnas avarter. En olaglig sådan är att röris debiterar bara 500:- för materialet som har kostat han 1000:- i inköp och istället höjer timdebiteringen med 1000:-
En annan är att röris tar 950:-/ timme och inget materialpåslag eller ett materialpåslag.
Detta är inte olagligt på något vis, det handlar ju bara om att kunder blir lurade, eller beror kanske på en rent överhettad marknad.
Men detta kommer jämna ut sig på sikt, ju vansinnigare högre timpenningar det bli desto fler blir rörmokare. En del fler utbildar sig till detta, andra sadlar om, en del flyttar hit från estland och Polen m.m.
Men i vilket fall, om det är som i mitt första exempel, att timpenningen inte längre göms i materialpåslaget, så förlorar du intet på detta, med avseende på ROT. Du betalar 7000- för samma jobb oavsett, men upp till 50.000:- får du statsbidrag för dina hantverkskostnader.
Men om jag tar ett exempel.
Du anlitade en röris före ROT såhär:
Han tar 4000:- för 8 timmars jobb och 3000:- för material.
Men då han själv bara ger 1000:- för materialet så har han egentligen fått 6000:- för 8 timmar, dvs 750:-/timme.
Fast då, före ROT, blev du egentligen lurad, du trodde nämligen att röris bara tog 500:-/timme.
(Och dessutom skulle han bli rent otrevlig mot dig om du ens råkade tänka tanken på att skaffa fram materialet själv, och hade du redan köpt in materialet hade han inte tagit på sig jobbet.)
Nu med ROT har röris kommit på lite andra tankar, nu tar han 750:-/timme och du ROT'ar hälften. Sen får du materialet för 1000:-, och du kan dessutom köpa in det själv utan att röris surar över det. Ja han blir t.o.m glad.
Och nu går det plötsligt utmärkt att jobba med kopplingar från Bauhaus som före ROT var världens sämsta skit, och röris skulle då aldrig i livet befatta sig med annat än det som kommer från Dahls.
Så jobbet kostar fortfarande 7000:-, men du får dra 3500:- som bidragspengar.
OM det går till precis såhär så är det helt OK enligt regelverket (skatteregler osv) och jag tycker också att det är helt schysst gentemot oss kunder.
Nu försvinner plötsligt den infekterade debatten om materialpåslaget och materialets kvalitet.
Och så får vi kunder dessutom veta att rörmokare debiterar lika mycket som civilingenjörer får i konsultarvoden.
Sen kan det förvisso finnas avarter. En olaglig sådan är att röris debiterar bara 500:- för materialet som har kostat han 1000:- i inköp och istället höjer timdebiteringen med 1000:-
En annan är att röris tar 950:-/ timme och inget materialpåslag eller ett materialpåslag.
Detta är inte olagligt på något vis, det handlar ju bara om att kunder blir lurade, eller beror kanske på en rent överhettad marknad.
Men detta kommer jämna ut sig på sikt, ju vansinnigare högre timpenningar det bli desto fler blir rörmokare. En del fler utbildar sig till detta, andra sadlar om, en del flyttar hit från estland och Polen m.m.
Men i vilket fall, om det är som i mitt första exempel, att timpenningen inte längre göms i materialpåslaget, så förlorar du intet på detta, med avseende på ROT. Du betalar 7000- för samma jobb oavsett, men upp till 50.000:- får du statsbidrag för dina hantverkskostnader.
Det är klart att det inte är bra att hantverksmarknaden lever på allmosor från skattebetalarna. Det kan ju ingen människa tycka är vettigt egentligen. Hela systemet tillkom dessutom från början på grund av att branschen inte gjorde rätt för sig.
Men jag tycker trots allt att det är ett bra steg på vägen. Det stora problemet är ju trots allt när hantverksmarknaden intar bazarliknande tillstånd och man får betala massa olika smygavgifter som inte är transparenta. Det är inte bra för konsumenterna. Tyvärr finns det ju ingen som städar upp det då branschföreträdare tycker det är helt reko att faktureringsmodellarna är vilda västern verkar det som. ROT skapar ju iaf incitament att ta betalt per timme vilket faktiskt är transparent.
Lagstiftarna borde därför ställa krav på branschen. ROT fortsätter vi med men nu får ni branschföreträdare städa upp här ordentligt bland bolagen och göra faktureringen mer fyrkantig och begriplig för mannen på gatan.
Men jag tycker trots allt att det är ett bra steg på vägen. Det stora problemet är ju trots allt när hantverksmarknaden intar bazarliknande tillstånd och man får betala massa olika smygavgifter som inte är transparenta. Det är inte bra för konsumenterna. Tyvärr finns det ju ingen som städar upp det då branschföreträdare tycker det är helt reko att faktureringsmodellarna är vilda västern verkar det som. ROT skapar ju iaf incitament att ta betalt per timme vilket faktiskt är transparent.
Lagstiftarna borde därför ställa krav på branschen. ROT fortsätter vi med men nu får ni branschföreträdare städa upp här ordentligt bland bolagen och göra faktureringen mer fyrkantig och begriplig för mannen på gatan.
Uppdrag granskning använder ordet fusk ganska ofta, men det verkar som det är enligt reglerna. Snacka om att göra höna av en fjäder.
Vad Svep anser om det hela kan ju knappast vara relevant för Skatteverket.
Vad Svep anser om det hela kan ju knappast vara relevant för Skatteverket.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Precis. "Oväntat och/eller eventuellt oönskad konsekvens av ROT-reglerna" är väl närmare än "fusk".-MH- skrev:
Men det är ju inte lika klatschigt!
Nej och så är det ju inte heller, tror du på allvar det så har du ju blivit gravt missledd.Jugend skrev:
Ehhh, nej.Jugend skrev:
Det här ställer jag mig lite frågande till...Som konsument väljer man antingen fast pris. eller löpande. Väljer man det första alternativet är det det priset som gäller. Väljer man istället det andra alternativet behöver man ställa tre frågor: 1 vad kostar det per timme. 2 Hur mycket kostar materialet (och ja då får man givetvis sätta sig in i vad "ahlsells prislista +10% innebär ) och 3 tillkommer några övriga kostnader. Svårare än så är det inte för att bilda sig en uppfattning.Jugend skrev:
Hur ska man "städa upp"?? det finns massvis av firmor som inte är branschanslutna och även om dom är det så har vi fortfarande avtalsfrihet och det tror jag inte någon egentligen vill ge avkall på.Jugend skrev:
Ja, men det var ju fusk enligt dig. Hur ska du egentligen ha det?Jugend skrev:
Ok, är det lagstiftarna eller branschföreträdarna som ska lösa detta??? jösses, det blir spretigare och spretigare.....Jugend skrev:
Dessutom så är nog inte faktureringen problemet. Det är ju liasom så dags då.... Snarare offereringen och avtalandet som ska bli tydligare men ställ dom tre frågor jag visade ovan samt sluta stirra blint på timpriset och säg i så fall NEJ om det är för dyrt så behövs inga lagstiftare och branshföreträdare i världen...
Redigerat:
Pappskallen tror du missförstår mig. Hade antagligen varit bättre med en ale och ett köksbord. Svar på dina kommentarer.
1. Jo det är en form av allmoser när man får skatteavdrag. Man subventionerar en viss sektor. Du drar ju av på din skatt och betalar allt annat lika mindre skatt. ROT är inte gratis. Jag gynnas av detta för jag har flera hus och får väl under fem årsperiod en halv miljon mindre skatt i hushållet, men det är ju inte vettigt för tex den som inte äger massa hus.
2. Delar inte din uppfattning. En viktig faktor i ROT-systemet är att man fått en vit bransch och det används när man motiverar varför det är en "billig" reform.
3. Jag håller med dig om hur konsumenten skall agera. Men branschen och konsumenterna funkar ju inte på det viset i och med informationsunderskott hos kunder samt att hantverkstjänster är en form av extrem sällanköpstjänst med låga barriärer. Man kan ta ett exempel som jag brukar fråga. Jag vill ha timme med tak. Hur många tror du applåderar det när jag begär offerter? Jag tror lösningen på ovanstående problem är att man har en stark branschorganisation.
4. Avtalsfrihet är viktigt. Därför måste man sköta sig så det kan fortgå. Men om avtalsfrihet sker på bekostnad av en aktör alena så är det knappast till gagn. Klart inte firmorma vill ge avkall på det. Därför de bör upprätta bättre standard.
5. Jag har inte något emot hög timpeng. Det har jag skrivit förrut. Det jag har emot är när man fakturerar på flera olika sätt. Skräckexempel där man tar betalt på tre vis när man hämtar material tex. Jag är också emot att man höjer priserna massa bara för att ROT-avdraget finns. Det visar på att marknaden inte fungerar och att man därmed eldar upp skattepengar.
6. Lagstiftaren kommer dessvärre alltid in när det blir för mycket vilda västern. Man har börjat att reglera i finanssektorn nu för att de helt enkelt inte kan hantera för stora frihetsgrader. Därför hade det väl varit vettigt att om man sade att man har ögonen på det här. Då löser det sig utan inbladning av lagstiftaren.
1. Jo det är en form av allmoser när man får skatteavdrag. Man subventionerar en viss sektor. Du drar ju av på din skatt och betalar allt annat lika mindre skatt. ROT är inte gratis. Jag gynnas av detta för jag har flera hus och får väl under fem årsperiod en halv miljon mindre skatt i hushållet, men det är ju inte vettigt för tex den som inte äger massa hus.
2. Delar inte din uppfattning. En viktig faktor i ROT-systemet är att man fått en vit bransch och det används när man motiverar varför det är en "billig" reform.
3. Jag håller med dig om hur konsumenten skall agera. Men branschen och konsumenterna funkar ju inte på det viset i och med informationsunderskott hos kunder samt att hantverkstjänster är en form av extrem sällanköpstjänst med låga barriärer. Man kan ta ett exempel som jag brukar fråga. Jag vill ha timme med tak. Hur många tror du applåderar det när jag begär offerter? Jag tror lösningen på ovanstående problem är att man har en stark branschorganisation.
4. Avtalsfrihet är viktigt. Därför måste man sköta sig så det kan fortgå. Men om avtalsfrihet sker på bekostnad av en aktör alena så är det knappast till gagn. Klart inte firmorma vill ge avkall på det. Därför de bör upprätta bättre standard.
5. Jag har inte något emot hög timpeng. Det har jag skrivit förrut. Det jag har emot är när man fakturerar på flera olika sätt. Skräckexempel där man tar betalt på tre vis när man hämtar material tex. Jag är också emot att man höjer priserna massa bara för att ROT-avdraget finns. Det visar på att marknaden inte fungerar och att man därmed eldar upp skattepengar.
6. Lagstiftaren kommer dessvärre alltid in när det blir för mycket vilda västern. Man har börjat att reglera i finanssektorn nu för att de helt enkelt inte kan hantera för stora frihetsgrader. Därför hade det väl varit vettigt att om man sade att man har ögonen på det här. Då löser det sig utan inbladning av lagstiftaren.