Konkludent handlande
Hejsan
Angående konkludent handlande och var gränsen går.
Antag att en privatperson och en entreprenör ingått ett skriftlig avtal avseende ett jobb på löpande räkning till specificerat arvode och omkostnader.
En tid efter att arbetet påbörjats skickar entreprenören ett email med önskemål om ändrade villkor.
Privatpersonen läser inte emailet och är ovetandes om att det innehåller önskemål om ändringar i avtalet. När entreprenören frågar om privatpersonen läst emailet svarar privatpersonen att han inte gjort det.
Arbetet fortskrider.
Har någon av parterna handlat konkludent?
Har t.ex.
a) privatpersonen handlat konkludent genom att låta entreprenören fortsätta utan att läsa emailet, och det nya avtalet ska därmed gälla?
eller
b) entreprenören handlat konkludent genom att fortsätta arbetet utan att ha fått en accept på den önskade ändringen, och det gamla avtalet ska därmed gälla?
eller kanske
c) ingen har handlat konkludent. Vilket avtal gäller då, och varför?
Vad anser ni här på forumet?
Angående konkludent handlande och var gränsen går.
Antag att en privatperson och en entreprenör ingått ett skriftlig avtal avseende ett jobb på löpande räkning till specificerat arvode och omkostnader.
En tid efter att arbetet påbörjats skickar entreprenören ett email med önskemål om ändrade villkor.
Privatpersonen läser inte emailet och är ovetandes om att det innehåller önskemål om ändringar i avtalet. När entreprenören frågar om privatpersonen läst emailet svarar privatpersonen att han inte gjort det.
Arbetet fortskrider.
Har någon av parterna handlat konkludent?
Har t.ex.
a) privatpersonen handlat konkludent genom att låta entreprenören fortsätta utan att läsa emailet, och det nya avtalet ska därmed gälla?
eller
b) entreprenören handlat konkludent genom att fortsätta arbetet utan att ha fått en accept på den önskade ändringen, och det gamla avtalet ska därmed gälla?
eller kanske
c) ingen har handlat konkludent. Vilket avtal gäller då, och varför?
Vad anser ni här på forumet?
Redigerat:
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 457 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 457 inlägg
B så klart på den information som givits. Även om det är en ändring då bör båda sidor godkänna det.
Fast den stora skillnaden i min frågeställning och femte stycket är att det i det ena fallet redan föreligger ett skriftligt avtal. I femte stycket antas att det bara finns ett enda avtal, och det känns betydligt mer "självklart". I min frågeställning ligger också att entreprenören är väl medveten om att privatpersonen inte känner till hans önskemål om avtalsändringarna vilket inte torde vara fallet i texten du länkar till. Privatpersonen har i det fallet all anledning att förstå att det måste föreligga ett avtal och hans passivitet i kombination med medvetenheten leder till konkludent handlande. Frågan i mitt fall handlar mycket om medvetenheten.mycke_nu skrev:
Som framgår av andra stycket,
"Gränserna är dock inte knivskarpa, vi måste betrakta alla omständigheter för att avgöra om avtal ingåtts eller inte. "
Därav frågeställningen
Redigerat:
Rent instinktivt tänker jag att B är riktigt men sen söker jag på "konkludent handlande" och då ändrar jag mig nog till att vilja välja d) båda har handlat konkludent, med viss dragning mot alternativ a, och det nya avtalet bör gälla.
Däremot får lekmannen i mig att stegra sig inför att sånt här över huvud taget får förekomma. I min lilla värld så ändrar man inte ett ingånget avtal hur som helst och vill man ändra så SKA man få en acceptans för det för att det ska gälla. En acceptans bör ju dessutom vara skriftlig (även om muntlig överenskommelse av någon märklig anledning oftast gäller också), antingen genom påskrift på ett papper eller genom jakande svar i ett besvarat mejl/sms eller liknande. Helst bör ju då förfrågan på något sätt ingå även i svarsmeddelandet.
Varför tycker jag så? Jo, teknik kan fallera, mejl kan komma bort, brev kan fastna i postlådan, sjukdom kan förhindra svar, folk kan ljuga..... I det här fallet har beställaren, privatpersonen inte läst mejlet, vi vet inte varför men han/hon är omedveten om ändringen och har inte kunnat ta ställning till den. Är man skydlig att se till att ens mejl fungerar? Är man som mottagare skyldig att se till att ett brev kommer fram?
Har man skriftligt acceptans så råder inga oklarheter. Har man inte det så står ord mot ord och vem är allvetande nog att veta vem som har rätt och vem som har fel när det enda man har att gå på är vad vardera parten SÄGER har skett?
Sen kan ju såklart situationer uppstå där man inte hinner/lyckas få en skriftlig acceptans men måste ändra något ändå för att inte bli stående overksam eller orsaka större skada eller olägenhet men även i ett sånt fall så kanske man i alla fall kan få en acceptans via sms....? Skriftligt på allt är bra, muntligt eller konkludent känns väldigt osäkert. Jeeez, vad långt svar det blev...
Edit:
Läste om, tänkte till lite och ändrade mig angående mitt första stycke: Eftersom beställaren inte läst mejlet - av vilken anledning det vara månde - så borde b vara rätt, inte d. Stryk D!
Har beställaren LÄST mejlet och inte svarat vare sig ja eller nej så borde alternativ a gälla, dvs det nya avtalet kan anses gälla pga passivitet men i det här fallet så har beställaren inte läst mejlet och vad jag kan utläsa inte uppmärksammats på dess existens förrän efter utfört arbete.
Däremot får lekmannen i mig att stegra sig inför att sånt här över huvud taget får förekomma. I min lilla värld så ändrar man inte ett ingånget avtal hur som helst och vill man ändra så SKA man få en acceptans för det för att det ska gälla. En acceptans bör ju dessutom vara skriftlig (även om muntlig överenskommelse av någon märklig anledning oftast gäller också), antingen genom påskrift på ett papper eller genom jakande svar i ett besvarat mejl/sms eller liknande. Helst bör ju då förfrågan på något sätt ingå även i svarsmeddelandet.
Varför tycker jag så? Jo, teknik kan fallera, mejl kan komma bort, brev kan fastna i postlådan, sjukdom kan förhindra svar, folk kan ljuga..... I det här fallet har beställaren, privatpersonen inte läst mejlet, vi vet inte varför men han/hon är omedveten om ändringen och har inte kunnat ta ställning till den. Är man skydlig att se till att ens mejl fungerar? Är man som mottagare skyldig att se till att ett brev kommer fram?
Har man skriftligt acceptans så råder inga oklarheter. Har man inte det så står ord mot ord och vem är allvetande nog att veta vem som har rätt och vem som har fel när det enda man har att gå på är vad vardera parten SÄGER har skett?
Sen kan ju såklart situationer uppstå där man inte hinner/lyckas få en skriftlig acceptans men måste ändra något ändå för att inte bli stående overksam eller orsaka större skada eller olägenhet men även i ett sånt fall så kanske man i alla fall kan få en acceptans via sms....? Skriftligt på allt är bra, muntligt eller konkludent känns väldigt osäkert. Jeeez, vad långt svar det blev...
Edit:
Läste om, tänkte till lite och ändrade mig angående mitt första stycke: Eftersom beställaren inte läst mejlet - av vilken anledning det vara månde - så borde b vara rätt, inte d. Stryk D!
Har beställaren LÄST mejlet och inte svarat vare sig ja eller nej så borde alternativ a gälla, dvs det nya avtalet kan anses gälla pga passivitet men i det här fallet så har beställaren inte läst mejlet och vad jag kan utläsa inte uppmärksammats på dess existens förrän efter utfört arbete.
Redigerat:
Min åsikt är att utan att gå in djupare i frågan ställa en ny fråga med anledning av texten.
"När entreprenören frågar om privatpersonen läst emailet svarar privatpersonen att han inte gjort det.
Arbetet fortskrider."
Entreprenören (E) borde ju med anledning av svaret förtydliga eller tala om vad eposten gällde eftersom de träffades.
När E inte säger något vid mötet anser jag att gamla gällande avtalet gäller. Och enl Ktj gäller konsumentens uppgifter tills annat bevisats.
"När entreprenören frågar om privatpersonen läst emailet svarar privatpersonen att han inte gjort det.
Arbetet fortskrider."
Entreprenören (E) borde ju med anledning av svaret förtydliga eller tala om vad eposten gällde eftersom de träffades.
När E inte säger något vid mötet anser jag att gamla gällande avtalet gäller. Och enl Ktj gäller konsumentens uppgifter tills annat bevisats.
Hejsan
Tack för era synpunkter, lite blandade åsikter där.
Varför privatpersonen inte läst emailet verkar ha viss betydelse. Privatpersonen och entreprenören har haft kontakt i ett annat ärende också, samtidigt som entreprenaden överenskommits och påbörjats. I samband med det andra ärendet har de skickat lite email fram och tillbaka och kommit fram till att de skulle ta ett möte om det. Entreprenören skickade senare sitt nya avtal för den pågående entreprenaden i email genom att svara på ett av privatpersonens email i det ärendet. Privatpersonen fick av emailets rubrik uppfattningen att det gällde det andra ärendet och lät emailet ligga i väntan på nämnda möte. Entreprenören avböjde senare detta möte och privatpersonen såg det hela som överspelat.
Tack för era synpunkter, lite blandade åsikter där.
Varför privatpersonen inte läst emailet verkar ha viss betydelse. Privatpersonen och entreprenören har haft kontakt i ett annat ärende också, samtidigt som entreprenaden överenskommits och påbörjats. I samband med det andra ärendet har de skickat lite email fram och tillbaka och kommit fram till att de skulle ta ett möte om det. Entreprenören skickade senare sitt nya avtal för den pågående entreprenaden i email genom att svara på ett av privatpersonens email i det ärendet. Privatpersonen fick av emailets rubrik uppfattningen att det gällde det andra ärendet och lät emailet ligga i väntan på nämnda möte. Entreprenören avböjde senare detta möte och privatpersonen såg det hela som överspelat.
Åter en anledning att, som jag brukar göra när det t ex handlar om kallelser till besiktning etc begära epost med bekräftelse "läst"! Dett afunkar bra och då vet man!
Tur att du inte mailar så mycket med mig då, jag trycker alltid nej på de frågorna, de kommer upp när man klickar på mailet, och då har jag ju inte läst mailet (och vet inte om jag kommer hinna, det kan ju vara hur långt som helst...)seniorkonsult skrev:
/U
Nix, endast till de som det är viktigt att fåbekräftelse från naturligtvis. Då begär jag kvitto.Det är ju upp till dig om du vägrar bekräfta att du som mottager inte vill bekräfta men man ser ju från vem eposten kommer.
Nya fakta i inlägg #7 tycker jag ännu mer gör att det gamla avtalet bör gälla. Entreprenören skickar det nya avtalet "dolt" i ett mejl om en helt annat affär. Varken smart eller schysst...
Ett läskvitto på mejlen är ju egentligen inget läskvitto utan ett öppnatkvitto. Datorn kan ju omöjligt veta om jag faktiskt läst mejlet bara för att jag öppnat det. Det är ju en indikation på att mottagaren är medveten om mejlets existens men inte nödvändigtvis om dess innehåll. Sen kan man ju träta om huruvida man borde läsa sina mottagna mejl men det kan enligt mitt sätt att se på saken ändå inte ersätta ett aktivt svar. En indikation, visst, men inget att hänga upp ett avtal på.
Ett läskvitto på mejlen är ju egentligen inget läskvitto utan ett öppnatkvitto. Datorn kan ju omöjligt veta om jag faktiskt läst mejlet bara för att jag öppnat det. Det är ju en indikation på att mottagaren är medveten om mejlets existens men inte nödvändigtvis om dess innehåll. Sen kan man ju träta om huruvida man borde läsa sina mottagna mejl men det kan enligt mitt sätt att se på saken ändå inte ersätta ett aktivt svar. En indikation, visst, men inget att hänga upp ett avtal på.
Du får ju frågan läst. I så fall ljuger du ju eller visar brist på respekt. Du förstår säkert avsikten med bekräftelsen annars är de tju ingen mening att ha denna kryssruta i eposten. Det finns i så fall leveranskvittoom man inte är mer noga. Nog om detta.
Det har du ju helt rätt i! Får man alltid frågan undrar jag dock? Kan man inte "bocka bort" att man får den så skickas alltid läskvitto...? Hur som, spelar ingen roll. Förstår vad du menar men vidhåller att aktivt svar är tydligast.seniorkonsult skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
Att förlita sig på avtalskorrespondens genom e-post är ju dömt att misslyckas. Det finns inget som garanterar leverans, inte ens S/MIME. Alltså kan man inte luta sig mot detta vid en tvist. Jag jobbar med några advokatbyråer som sitter med denna problematik hos klienter. De använder enbart pappersutskrifter vid tvister. Något annat håller inte.
Leveranskvitton/läskvitton samma sak: de flesta mailklienter struntar högaktningsfullt i dessa funktioner. Det är en proprietär Microsoft Exchange-funktion
Leveranskvitton/läskvitton samma sak: de flesta mailklienter struntar högaktningsfullt i dessa funktioner. Det är en proprietär Microsoft Exchange-funktion