Tilläggsförsäkring-hussvamp??
När vi byggde vårt hus och villaförsäkringen tecknades hade försäkringsbolaget en tilläggsförsäkring hos Anticimex enbart för dessa två händelser:
Vid villaförsäkringens tecknande så följde denna tillägsförs. med gratis under första året och då ingick en besiktning av Anticimex.
Denna fick då följa med sas. 'på köpet', nu är det emellertid dags att förnya denna tilläggsförs. mot hussvamp, den kostar nu 776:-/år, jag tänkte personligen avsluta den, då jag trodde mig veta att äkta hussvamp var förhållandevis ovanlig (försäkringen gäller alltså inte några andra 'svampar' eller mikrobiella påväxter 'what so ever'), ringer alltså ampert till Anticimes för att avsluta denna försäkring.
Emellertid så lyckas den anställde på Anticimex ganska snart (för att inte säga direkt) göra mig osäker, då denne påstod att 'äkta hussvamp' inte alls är särskilt ovanlig, detta kontor (i mindre stad) sa sig ha två fall av äkta hussvamp i veckan
Jämförelse gjordes även med att denna försäkring skulle vara lika nödvändig som brandförsäkring, det skulle vara minst lika stor risk att drabbas av äkta hussvamp som att huset skulle kunna brinna!?
Vad tror ni andra om detta......, är det dumsnålt att säga upp denna försäkring för 776:-/år???
Hur har ni resonerat, har ni försäkring för denna 'farsot'??
Tacksam för all vägledning, råd och 'input' jag kan få ang. detta!!
mvh/christina.
- Äkta hussvamp (med ersättning för sanering upp till 25 pbb)
- Självriskbefrielse vid vattenskada (dvs. självrisken i den vanliga villaförsäkringen)
Vid villaförsäkringens tecknande så följde denna tillägsförs. med gratis under första året och då ingick en besiktning av Anticimex.
Denna fick då följa med sas. 'på köpet', nu är det emellertid dags att förnya denna tilläggsförs. mot hussvamp, den kostar nu 776:-/år, jag tänkte personligen avsluta den, då jag trodde mig veta att äkta hussvamp var förhållandevis ovanlig (försäkringen gäller alltså inte några andra 'svampar' eller mikrobiella påväxter 'what so ever'), ringer alltså ampert till Anticimes för att avsluta denna försäkring.
Emellertid så lyckas den anställde på Anticimex ganska snart (för att inte säga direkt) göra mig osäker, då denne påstod att 'äkta hussvamp' inte alls är särskilt ovanlig, detta kontor (i mindre stad) sa sig ha två fall av äkta hussvamp i veckan
Jämförelse gjordes även med att denna försäkring skulle vara lika nödvändig som brandförsäkring, det skulle vara minst lika stor risk att drabbas av äkta hussvamp som att huset skulle kunna brinna!?
Vad tror ni andra om detta......, är det dumsnålt att säga upp denna försäkring för 776:-/år???
Hur har ni resonerat, har ni försäkring för denna 'farsot'??
Tacksam för all vägledning, råd och 'input' jag kan få ang. detta!!
mvh/christina.
Uppgiften om 2 fall i veckan, och att det skulle vara lika mycket som brandskadorna låter som en logisk kullerbytta. Du nämner att du bor på en mindre ort (visserligen kan ju lokalkontoret för bolaget sköta ett MYCKET stort omkingområde) jag tvivlar på att dom har 2 bränder i veckan. Två fall av hussvmap i veckan skulle ju vara jättemycket. Är det verkligen sant så är det nog bara att köpa försäkringen. Det är ju typ 100 hus om året, på en mindre ort är det väl tveksamt om man hittar 100 (större) byggprojekt på ett år, och då borde det ju finnas NÅGRA fler anledningar att bygga eller bygga om hus än hussvamp. Låter som försäljningsdravel.
Jag reagerar även mot omfattningen på försäkringen, förstår jag dig rätt att den ersätter max 25 basbelopp? Dvs. ca 1 miljon, det är tveksamt om det täcker en hussvampsskada, det sägs ju ofta att man måste riva hela huset och helst bränna tomten om man drabbas. Om vi nu antar att skadan är så ovanlig som du (och jag) tror, så tycker jag att premien är dyr för en ovalig kändelse, med ett såpass lågt maximalt belopp.
Jag reagerar även mot omfattningen på försäkringen, förstår jag dig rätt att den ersätter max 25 basbelopp? Dvs. ca 1 miljon, det är tveksamt om det täcker en hussvampsskada, det sägs ju ofta att man måste riva hela huset och helst bränna tomten om man drabbas. Om vi nu antar att skadan är så ovanlig som du (och jag) tror, så tycker jag att premien är dyr för en ovalig kändelse, med ett såpass lågt maximalt belopp.
hempularen, dina slutsatser var precis de jag tyckte mig kommit fram till, iof. inte genom ngn. omfattande studie i ämnet, utan enbart användande av det lilla 'sunda förnuft' jag trots allt tycker mig ha.
Hursom..., så blev jag osäker om jag kanske helt var ute och cyklade, vilket antagligen var precis det han ville
Som kuriosa kan nämnas att ytterligare en anledning till att man def. borde ha denna försäkring var att Anticimex 'kostnadsfritt' gjorde besiktning vart 4:e år för att kolla läget på den ev. svampförekomsten, då jag invände att då vill det isf. till att angreppet ska komma just ngr. veckor/mån. före 4-årskollen om det ska vara någon nytta med det, annars hinner ju huset rasa innan det är dags för nästa besiktning, så medgav han att så var det förvisso....., för har den väl börjat växa så är den som en "lavin" så inte vet jag om det eg. finns någon som helst rimlighet i denna tilläggsförsäkring.
Men man kan väl kommentera att Anticimex har mutat in diverse områden där farorna för skador verkar öka explosionsartat :-?
Fler synpunkter?? Ngn. som tecknat denna typ av försäkring eller valt att avstå, hur har Ni isf. resonerat?????
mvh/christina.
Hursom..., så blev jag osäker om jag kanske helt var ute och cyklade, vilket antagligen var precis det han ville
Som kuriosa kan nämnas att ytterligare en anledning till att man def. borde ha denna försäkring var att Anticimex 'kostnadsfritt' gjorde besiktning vart 4:e år för att kolla läget på den ev. svampförekomsten, då jag invände att då vill det isf. till att angreppet ska komma just ngr. veckor/mån. före 4-årskollen om det ska vara någon nytta med det, annars hinner ju huset rasa innan det är dags för nästa besiktning, så medgav han att så var det förvisso....., för har den väl börjat växa så är den som en "lavin" så inte vet jag om det eg. finns någon som helst rimlighet i denna tilläggsförsäkring.
Men man kan väl kommentera att Anticimex har mutat in diverse områden där farorna för skador verkar öka explosionsartat :-?
Fler synpunkter?? Ngn. som tecknat denna typ av försäkring eller valt att avstå, hur har Ni isf. resonerat?????
mvh/christina.
Jag var precis lika tveksam som du och förlängde den i ett år till men nu när det blir dags i januari att förlänga blir det inget mer. Jag upptäckte nämligen att vår villaförsäkring hos Folksam täcker hussvampangrepp och då behöver vi ju inte lägga nästa 100 spänn i månaden till Anticimex. ;D
Om man nu skall spela djävulens advokat...
Anticimex besiktningar lär ju iofs inte hitta någon hussvamp på sina 4 årskontroller, men ett visst värde finns det ju i att få en besiktning av ev fuktproblem med jämna mellanrum. Ex att nu börjar det nog bli dags att se över dräneringen, eller den där altanen du byggde för 2 år sedan har blockerat hälften af krypgrundens ventiler osv.
Anticimex besiktningar lär ju iofs inte hitta någon hussvamp på sina 4 årskontroller, men ett visst värde finns det ju i att få en besiktning av ev fuktproblem med jämna mellanrum. Ex att nu börjar det nog bli dags att se över dräneringen, eller den där altanen du byggde för 2 år sedan har blockerat hälften af krypgrundens ventiler osv.
Anticimex' skrämselpropaganda! Jag hade uppe detta i forumet för ett par år sedan då Anticimex förlorat vissa större försäkringsbolags hemförsäkringar som inkluderade mer än ohyra. Säljare ringde mig upprepade gånger för att få mig att teckna hussvampsförsäkring "för hussvampsangrepp var så vanligt i området". På min fråga om hur många fall, statistik etc kunde han inte svara mig - fanns ingen statistik sa han - "men det är verkligen vanligt".
Jag tror definitivt inte på att Anticimex kör sina försäkringar utan statististisk grund!
Jag tror heller inte på att vi, engagerade husägare härinne i forumet, inte håller koll på våra hus som vi bebor dagligen!
Försäkringen är dyr. Deras 'återkommande' kontroller vart 4:e år ger inte mycket eftersom bolaget ger råd - inte lämnar några garantier - och inte ersätter ev skador fullt ut. Det är billigare - och betydligt säkrare - att ta in en välrennomerad besiktningsman som man känner och litar på och låter denne checka av huset då och då. Så gjorde jag - och betalade betydligt mindre och fick samtidigt goda råd vid genomgången för att undvika framtida problem (gällde ju ett gammalt hus). När det gäller hussvamp är detta inte lika vanligt uppe i den kallare delen av landet - framför allt inte i hus som bebos året om. Nej, egenkontroll av huset är det bästa och när det gäller nybyggen får vi ju härinne ta del av de problem som gäller våra typhus och som gör oss extra uppmärksamma.
Jag tror definitivt inte på att Anticimex kör sina försäkringar utan statististisk grund!
Jag tror heller inte på att vi, engagerade husägare härinne i forumet, inte håller koll på våra hus som vi bebor dagligen!
Försäkringen är dyr. Deras 'återkommande' kontroller vart 4:e år ger inte mycket eftersom bolaget ger råd - inte lämnar några garantier - och inte ersätter ev skador fullt ut. Det är billigare - och betydligt säkrare - att ta in en välrennomerad besiktningsman som man känner och litar på och låter denne checka av huset då och då. Så gjorde jag - och betalade betydligt mindre och fick samtidigt goda råd vid genomgången för att undvika framtida problem (gällde ju ett gammalt hus). När det gäller hussvamp är detta inte lika vanligt uppe i den kallare delen av landet - framför allt inte i hus som bebos året om. Nej, egenkontroll av huset är det bästa och när det gäller nybyggen får vi ju härinne ta del av de problem som gäller våra typhus och som gör oss extra uppmärksamma.
Christina,
vi hade exakt samma upplägg som du och vi valde att inte förnya försäkringen.
Äkta hussvamp anses väldigt ovanligt, enligt de två besiktningsmän som varit i vårt nuvarande hus (en när vi köpte det för fyra år sedan samt en som den tilltänkte köparen precis tagit hit). Vi har ett hus med krypgrund, byggt -86.
Generellt är jag inte alls emot försäkringar, men i detta fall kändes det lite överflödigt då, precis som du själv säger, det täcker faktiskt "bara" äkta hussvamp.
vi hade exakt samma upplägg som du och vi valde att inte förnya försäkringen.
Äkta hussvamp anses väldigt ovanligt, enligt de två besiktningsmän som varit i vårt nuvarande hus (en när vi köpte det för fyra år sedan samt en som den tilltänkte köparen precis tagit hit). Vi har ett hus med krypgrund, byggt -86.
Generellt är jag inte alls emot försäkringar, men i detta fall kändes det lite överflödigt då, precis som du själv säger, det täcker faktiskt "bara" äkta hussvamp.
Hmm,vi har också Folksam och Anticimex tilläggsförsäkring,får nog kolla upp detta bättre,tack för tipset.wertok skrev:
Jag skulle definitivt inte vilja kalla äkta hussvamp för "bara". Näst efter brand är det det absolut värsta som kan drabba ett hus. Hinner det sprida sig tillräckligt mycket (det kan gå så snabbt som bara några månader) är det endast rivning som återstår...Inger.P. skrev:
Har man dessutom krypgrund så skulle jag verkligen inte utesluta det ur min husförsäkring...[/quote]
Visst är äkta hussvamp mycket allvarligt, det var inte riktigt så jag menade, men det är enligt min information mycket OVANLIGT. Att huset skulle brinna upp är enligt dem mer troligt, så på dessa grunder känns denna denna försäkring lite överflödig.
Inger, jag håller med dig i princip och skulle inte rekommendera "vem som helst" att inte ha kvar denna försäkring, för det krävs ändå att man är lite medveten om riskerna. Särskilt med krypgrund. Observera dock att försäkringen ENDAST gäller för äkta hussvamp, INGET annat mögelangrepp (som är mycket vanligare). Detta är huvudorsaken tilll vårt beslut, men precis som du säger att man ska göra, håller vi noga koll på vår krypgrund. Vi har s.k fuktmätstickor (från Anticimex!), som indikerar om luftfuktigheten överstiger 75 % (vilket är den kritiska gränsen).
(ska bli skönt med nya huset på platta...).
P.S detta är alltså ingen tilläggsförsäkring till den vanliga hemförsäkringen vi talar om, utan en helt fristående från Anticimex.
(ska bli skönt med nya huset på platta...).
P.S detta är alltså ingen tilläggsförsäkring till den vanliga hemförsäkringen vi talar om, utan en helt fristående från Anticimex.
Jag läste fel och trodde att det redan fanns skydd i Folksams försäkring men det var mot just husbock och det är ju inte samma sak som äkta hussvamp. Det är som alla andra försäkringar väl kostar som f-n om man inte behöver utnyttja dom och j-igt bra om man får behov av dom...
Jag har jobbat en hel del med skadesanering av tex hussvamp och tycker att just detta med hussvamp verkar skräma betydligt mer än risken. Ni som drabbats av hussvamp behöver inte vara särskilt oroliga om ni upptäcker detta i tid OCH det ska mycket till om det krävs mer än 1mkr för att renovera. Detta med att bränna tomten osv är egentligen bara gamla floskler som sprids av personer som inte vet bättre och bara "hört" något. Hur ofta detta inträffar kan vi väl se genom att i detta formu ställa en enkel fråga:
Är det någon som själv drabbbats av större renovering pga hussvamp?
Alltså ingen, jag har hört osv
Är det någon som själv drabbbats av större renovering pga hussvamp?
Alltså ingen, jag har hört osv
Detta var intressant eftersom jag just idag fått förnyelseavin (första året gratis genom LF). I förrgår blev jag uppringd av TryggHansa och det verkar som om hussvamp ingår i deras grundförsäkring!
Nu bor jag i Skåne i tegelhus och platta på mark. Risken känns relativt liten, men det kanske också beror på vilka ekonomiska utrymmen man har!
Nu bor jag i Skåne i tegelhus och platta på mark. Risken känns relativt liten, men det kanske också beror på vilka ekonomiska utrymmen man har!
Det ingår " ..sanering av äkta hussvamp..". Vet inte om det är en fullgod täckning.
// Jonas
.