PBL (2010:900) 9:3 Nybyggnation
PBL (2010:900) 9:3 Nybyggnation
Hej,
Lite bakgrund pågått under dom senaste 2 åren
Jag har köpt en fastighet som från början var en jordbruksfastighet på 15 hektar åkermark, 15 hektar skogsmark, 3500m2 tomt till huset, 3 ekonomibyggnader. Och som grannfastighet bor kusinerna.
Allt förutom kusinernas fastighet tillhörde min mormor o morfar, när dom gick bort så fick min mamma ärva hälften och hennes syster hälften. Dock så skulle det här delas upp och då kusinerna gärna ville ha åkermark samt maskiner för att leka runt med medans min mamma ville ha huset i sin regi så delades allting upp.
Kusinerna fick min mammas del av 2 ekonomibyggnader, några maskiner, 15 hektar åkermark, 6,5hektar skogsmark.
Jag och min syster fick mammas systers del av huset, 3500m2 tomt, 8,5 hektar skogsmark, 1 ekonomibyggnad på 40m2 där hälften är inrett men ej uppvärmt boende och hälften är förvaringsrum.
Våren 2012 så köpte jag ut min syster och äger nu 50% medans min mamma äger 50%, dock är det jag som bor på plats och sköter om skog, tomt samt byggnader. Är fortfarande registrerad som jordbruksfastighet överallt och är inte inom detaljplanerat område.
Nutid
Eftersom att jag har skogsmark så vill jag gärna ta hand om den. Det blåser ner en hel del träd då och då speciellt nu efter att vi nyligen avverkat, så fyrhjuling, timmersläp, mindre släp till fyrhjuling, enduro, motorsågar och div. Allt det här för att kunna sköta om skog och mark, lyckats köpa allt och dra av momsen då jag är enskild näringsidkare som skogsägare och sen redovisat det i inkomstdeklarationen.
Dock så vill jag ju nu gärna ha en maskinhall då jag inte vill ha sakerna ståendes ute i kylan året runt då dom inte mår bra av det. Så ringer upp Håbo kommun som är min kommun och vill ha reda på vad det är jag behöver skicka för handlingar för min anmälan, får till svar att jag måste göra en fullständig bygglovsansökan då jag inte lever på skogsbruket och då inte räknas som näringsverksamhet.
Men jag måste deklarera som enskild näringsidkare oavsett om jag har några momsavdrag att redovisa eller inte eftersom att jag enligt skatteverket anses vara näringsidkare.
Personen på kommunen säger att eftersom att jag inte kan leva på mitt skogsbruk så får jag inte bygga min maskinhall på bara anmälningsplikten utan måste komma in med bygglov.
Så nu till mina frågor:
Har han rätt?
Har jag rätt om jag tolkar PBL (2010:900) 9:3 som att man inte behöver ha skogen som mer än en "näring" och inte alls ska behöva leva på det för att få nyttja anmälningsplikten?
http://www.boverket.se/Vagledningar...nmalningsplikt/Bygglov/Bygglov-for-byggnader/
Uppskattar all hjälp jag kan få.
Hej,
Lite bakgrund pågått under dom senaste 2 åren
Jag har köpt en fastighet som från början var en jordbruksfastighet på 15 hektar åkermark, 15 hektar skogsmark, 3500m2 tomt till huset, 3 ekonomibyggnader. Och som grannfastighet bor kusinerna.
Allt förutom kusinernas fastighet tillhörde min mormor o morfar, när dom gick bort så fick min mamma ärva hälften och hennes syster hälften. Dock så skulle det här delas upp och då kusinerna gärna ville ha åkermark samt maskiner för att leka runt med medans min mamma ville ha huset i sin regi så delades allting upp.
Kusinerna fick min mammas del av 2 ekonomibyggnader, några maskiner, 15 hektar åkermark, 6,5hektar skogsmark.
Jag och min syster fick mammas systers del av huset, 3500m2 tomt, 8,5 hektar skogsmark, 1 ekonomibyggnad på 40m2 där hälften är inrett men ej uppvärmt boende och hälften är förvaringsrum.
Våren 2012 så köpte jag ut min syster och äger nu 50% medans min mamma äger 50%, dock är det jag som bor på plats och sköter om skog, tomt samt byggnader. Är fortfarande registrerad som jordbruksfastighet överallt och är inte inom detaljplanerat område.
Nutid
Eftersom att jag har skogsmark så vill jag gärna ta hand om den. Det blåser ner en hel del träd då och då speciellt nu efter att vi nyligen avverkat, så fyrhjuling, timmersläp, mindre släp till fyrhjuling, enduro, motorsågar och div. Allt det här för att kunna sköta om skog och mark, lyckats köpa allt och dra av momsen då jag är enskild näringsidkare som skogsägare och sen redovisat det i inkomstdeklarationen.
Dock så vill jag ju nu gärna ha en maskinhall då jag inte vill ha sakerna ståendes ute i kylan året runt då dom inte mår bra av det. Så ringer upp Håbo kommun som är min kommun och vill ha reda på vad det är jag behöver skicka för handlingar för min anmälan, får till svar att jag måste göra en fullständig bygglovsansökan då jag inte lever på skogsbruket och då inte räknas som näringsverksamhet.
Men jag måste deklarera som enskild näringsidkare oavsett om jag har några momsavdrag att redovisa eller inte eftersom att jag enligt skatteverket anses vara näringsidkare.
Personen på kommunen säger att eftersom att jag inte kan leva på mitt skogsbruk så får jag inte bygga min maskinhall på bara anmälningsplikten utan måste komma in med bygglov.
Så nu till mina frågor:
Har han rätt?
Har jag rätt om jag tolkar PBL (2010:900) 9:3 som att man inte behöver ha skogen som mer än en "näring" och inte alls ska behöva leva på det för att få nyttja anmälningsplikten?
http://www.boverket.se/Vagledningar...nmalningsplikt/Bygglov/Bygglov-for-byggnader/
Uppskattar all hjälp jag kan få.
Låter som den här tråden borde hamna under bygglov....
Flyttad från juridik.
/moderator
/moderator
Byggnader för jordbruks eget behov är undantagna bygglovsplikt.
Det avgörande är att byggnaden måste vara motiverad med hänsyn till fastighetens eget behov. Inte ägarens behov. Exempelvis är det inte bygglovsfritt att bygga stall för tio hästar på en fastighet som är så liten att dess eget bete och slåtter inte försörjer dem alla.
Det avgörande är att byggnaden måste vara motiverad med hänsyn till fastighetens eget behov. Inte ägarens behov. Exempelvis är det inte bygglovsfritt att bygga stall för tio hästar på en fastighet som är så liten att dess eget bete och slåtter inte försörjer dem alla.
Alltså det där tycker jag låter ganska bra.
Fastigheten har ju behov av fyrhjulingen med timmersläp för att hålla efter skogen, det är ju även därför jag bygger en maskinhall på 75m2 med 3m i takhöjd och inte en betydligt större med 4,5m portar. Tycker det är svårt för dom att säga att bara för att man har relativt lite skog som i det här fallet så har inte fastigheten behov av en maskinhall. Jag måste ju fortfarande röja undan dom nedfallna träden och slyn. Det är för fastighetens bästa då det annars kan ge upphov till sjukdomar och ohyra som dras till förmultnande träd och sly.
Innan jag går all in och startar krig med kommunen, tror du jag har någon chans?
Fastigheten har ju behov av fyrhjulingen med timmersläp för att hålla efter skogen, det är ju även därför jag bygger en maskinhall på 75m2 med 3m i takhöjd och inte en betydligt större med 4,5m portar. Tycker det är svårt för dom att säga att bara för att man har relativt lite skog som i det här fallet så har inte fastigheten behov av en maskinhall. Jag måste ju fortfarande röja undan dom nedfallna träden och slyn. Det är för fastighetens bästa då det annars kan ge upphov till sjukdomar och ohyra som dras till förmultnande träd och sly.
Innan jag går all in och startar krig med kommunen, tror du jag har någon chans?
Om vi tar den faktiska frågan i tråden, alltså om bygglovsfriheten bara gäller lantbruk/skogsbruk som är stort nog att leva av, eller om man får bygga fritt för varje storlek av skogsbruksrörelse.
Rent logiskt så känns det väl rimligt att det måste finnas någon form av begränsning på hur liten rörelse man får ha, och ändå bygga ekonomibyggnader utan bygglov.
Jag skulle ju annars kunna hävda att jag bedriver skogsbruk med min talldunge med 10 tallar. Så någon form av begränsning måste ju rimligen finnas. VAR gränsen sedan skall gå är ju en intressant fråga.
Rent logiskt så känns det väl rimligt att det måste finnas någon form av begränsning på hur liten rörelse man får ha, och ändå bygga ekonomibyggnader utan bygglov.
Jag skulle ju annars kunna hävda att jag bedriver skogsbruk med min talldunge med 10 tallar. Så någon form av begränsning måste ju rimligen finnas. VAR gränsen sedan skall gå är ju en intressant fråga.
Jag försöker ha som vana att ingenting tro. Det finns prejudikat, men varje fall är i viss mån unikt.
Ditt problem är att du inte "krigar" med mindre insats än att du åtminstone börjar bygga. Innan dess får du nämligen inget beslut som du kan överklaga. Men när du väl kan göra det får du ett föreläggande. Ditt överklagande måste du då motivera. Du ska bevisa att denna fastighet kräver egen maskinpark, och att denna maskinpark verkligen måste hysas i byggnaden du börjat bygga. Den ska vara ändamålsenlig. Om du får rätt i första instans kan byggnadsnämnden mycket väl överklaga till nästa. Och om det slutligen visas att motparten vinner får du betala en ganska saftig straffavgift. Plus att du måste återställa fastigheten i det skick den fanns innan byggarbetet inleddes.
Alternativ kan du vänta med byggstart och snällt skicka in en ansökan, som byggnadsnämnden kan bevilja även om byggnaden inte är motiverad för fastighetens eget behov. Du slipper bevisa hur mycket skogen växer under din livstid, och det blir istället byggnadsnämnden som måste bevisa vilket hot ditt bygge utgör för kommunens framtida markanvändning.
Vi talar alltså om en obebyggd jordbruksfastighet på ynka 8 hektar. Själv skulle jag valt alternativ 2, därför att det det troligen är det snabbaste, säkraste och billigaste sättet att varaktigt skaffa den byggnad du behöver.
Ditt problem är att du inte "krigar" med mindre insats än att du åtminstone börjar bygga. Innan dess får du nämligen inget beslut som du kan överklaga. Men när du väl kan göra det får du ett föreläggande. Ditt överklagande måste du då motivera. Du ska bevisa att denna fastighet kräver egen maskinpark, och att denna maskinpark verkligen måste hysas i byggnaden du börjat bygga. Den ska vara ändamålsenlig. Om du får rätt i första instans kan byggnadsnämnden mycket väl överklaga till nästa. Och om det slutligen visas att motparten vinner får du betala en ganska saftig straffavgift. Plus att du måste återställa fastigheten i det skick den fanns innan byggarbetet inleddes.
Alternativ kan du vänta med byggstart och snällt skicka in en ansökan, som byggnadsnämnden kan bevilja även om byggnaden inte är motiverad för fastighetens eget behov. Du slipper bevisa hur mycket skogen växer under din livstid, och det blir istället byggnadsnämnden som måste bevisa vilket hot ditt bygge utgör för kommunens framtida markanvändning.
Vi talar alltså om en obebyggd jordbruksfastighet på ynka 8 hektar. Själv skulle jag valt alternativ 2, därför att det det troligen är det snabbaste, säkraste och billigaste sättet att varaktigt skaffa den byggnad du behöver.
Då jag jobbar på en byggkonsult firma så har jag nu rådfrågat kollegor och våran inhouse advokat, jag kommer ha rätt i slutändan. Är det värt att starta krig med bygg avdelningen på kommunen som man tänkt bo kvar i för 6000-7000kr? Där har jag kommit fram till att det är det inte.
Så nu har jag ordnat alla handlingar som krävs för bygglov och ska lämna in det i veckan utan att bråka. Så tack för hjälpen.
Så nu har jag ordnat alla handlingar som krävs för bygglov och ska lämna in det i veckan utan att bråka. Så tack för hjälpen.