Om man använder en duschkabin sjunker väl kraven på tätskikt m.m ordentligt?
Duschkabinen kan väl i princip ställas i vardagsrummet.
Duschkabinen kan väl i princip ställas i vardagsrummet.
Besiktningsmannen är nog väldigt svårt att få ut något ifrån. Han friskrev sig angående golvbrunnen. Att det däremot var en dålig besiktningsman är en annan sak.
Det hela är ett klassiskt fall av taskig undersökning....
Jag är ganska övertygad om att en domstol inte skulle acceptera att man inte undersökte golvbrunnen även om det stod en duschkabin över brunnen. Med tanke på riskerna med badrum.
Det hela är ett klassiskt fall av taskig undersökning....
Jag är ganska övertygad om att en domstol inte skulle acceptera att man inte undersökte golvbrunnen även om det stod en duschkabin över brunnen. Med tanke på riskerna med badrum.
Friskrivit sig? På vad sätt då?Odjuret skrev:
Att han frågat säljaren istället för att undersöka saken är ett fel han gjort, inte ett sätt för honom att friskriva sig, om det är så du tänker.
Om besiktningsmän skulle kunna friskriva sig på det viset skulle det räcka att de vid en besiktning ringde säljaren och frågade denne om samtliga punkter i besiktningsprotokollet , noterade svaren med kommentaren att säljaren svarat så och räckte över detta till köparen. Knappast!
Inte i golvet, du måste ha tätskikt där även på en mindre toalett utan vare sig bad eller dusch, vill jag bestämt minnas.KnockOnWood skrev:
Och alldeles särskilt om det finns en golvbrunn, eftersom syftet med utrymmet då är att det ska kunna komma vatten på golvet
En överlåtelsebesiktning är en ockulär genomgång och inte en riktig undersökning av våtrum och vvs exempelvis. Står det en duschkabin som är placerad så att det inte går att undersöka hur golvbrunnen ser ut invändigt med klämring etc så är det inte besiktningsmannens problem.thomasx skrev:
Då gör de just som denna gjort, meddelar att duschkabin finns i vägen och följdfråga till säljare som sedan förs in i protokollet. Det ges inga garantier för något utan det är i slutändan upp till köparen om denne vill kolla mer noga genom att flytta duschkabin, begära in våtrumsintyg eller kvitton på ny brunn etc.
Ofta säger besiktningsbolagen att de har garanti i 2 år men sanningen är att de precis som alla andra tjänsteleverantörer har ansvar i 10 år.
I detta fallet ser jag dock inte besiktningsmannen som ansvarig. Det finns en liten möjlighet att säljarens utlåtande, som de facto protokollförts i besiktningsutlåtande, kan anses vara tillräckligt för att köpare inte bör ha undersökt just golvbrunnen mer noga. Utfästelsen är faktiskt rätt tydlig och jag hade troligen rekommenderat att reklamera enligt JB 4:19. Hade säljaren kommit till mig så hade mitt råd faktiskt varit att försöka förlika.
Räkna dock inte med ersättning för ett nytt badrum utan en mindre ersättning
Ja, man kan tycka vad man vill om kvaliteten på besiktningen, men att gå på besiktningsmannen i detta fall är helt meningslöst.
Håller med Lolle om att TS har ett hyffsat case mot köparen iom ett relativt tydligt utlåtande som visat sig vara felaktigt. Värt att nämna, även om det inte BÖR ha någon större betydelse i detta fall, är att det inte behöver vara ett fel att underlåta att byta golvbrunn vid renovering av ett gammalt badrum. Byggregler och normer ska följas vid åtgärder som kräver bygglov. Att byta tätskikt kräver ej bygglov; det är t ex helt ok att byta ut en våtrumsmatta som det blivit ett hål i utan att byta golvbrunn som är äldre än 2008. Det kan anses vara praxis att följa dagens byggnormer vid en renovering och försäkringsbolag kan kräva det, men lagstiftaren kräver det ej.
Håller med Lolle om att TS har ett hyffsat case mot köparen iom ett relativt tydligt utlåtande som visat sig vara felaktigt. Värt att nämna, även om det inte BÖR ha någon större betydelse i detta fall, är att det inte behöver vara ett fel att underlåta att byta golvbrunn vid renovering av ett gammalt badrum. Byggregler och normer ska följas vid åtgärder som kräver bygglov. Att byta tätskikt kräver ej bygglov; det är t ex helt ok att byta ut en våtrumsmatta som det blivit ett hål i utan att byta golvbrunn som är äldre än 2008. Det kan anses vara praxis att följa dagens byggnormer vid en renovering och försäkringsbolag kan kräva det, men lagstiftaren kräver det ej.
Haha! jag som var så övertygad.... Men jag hade fel...
Det är rivningen som är det roliga.....cust3000 skrev:
Vilka åtgärder och hur mycket arbete en besiktningsman lägger ner är vädligt individuellt.
Att skjuta en duschkabin åt sidan är ingen stor manöver, inte mycket större än att öppna diverse luckor eller ta en ordentlig titt i en krypgrund.
Det har inte framgått i tråden om besiktningsmannen skrivit i protokollet att brunnen inte var besiktningsbar.
Och precis som lolle skriver, en besiktning är en okulär besiktning, inte en muntlig utfrågning av säljaren.
Alla verkar överens i tråden att detta inte är ett dolt fel. Var gränsen går för vad en besiktningsman ska och inte ska göra är inte alltid helt tydligt. Men återigen, hans ansvar är att göra en besiktning, inte vidarebefodra säljarens synpunkter.
Om det inte gick att flytta kabinen utan att göra åverkan, då bör det anses som ett dolt fel.
Exakt vilken utfästelse säljaren gjort är mycket svårt att säga, eftersom det är besiktningsmannens ord som står i protokollet. Det framgår inte vilken fråga som ställts och inte exakt vilket svar som givits.
Om besiktningsmannen velat ha säljarens svar som en utfästelse borde han bett säljaren garantera att brunnen var av korrekt modell, utförande och installation. Det är så man gör när något man har anledning undersöka närmare inte går att undersöka. Vill säljaren inte lämna en garanti har man det att ta hänsyn till vid en eventuell prutning.
Jag anser fortfarande att besiktningsmannen brustit i sitt ansvar, och nu sitter köparen i skiten. Inte första gången, tyvärr.
Han borde antingen ha flyttat undan kabinen och besiktigat brunnen, eller om det inte var möjligt skrivit att brunnen inte var besiktningsbar och rekommenderat köparen att begära in intygen och/eller göra en vidare undersökning.
Pretty simple.
Intygen borde så klart begärts in oavsett.
Att skjuta en duschkabin åt sidan är ingen stor manöver, inte mycket större än att öppna diverse luckor eller ta en ordentlig titt i en krypgrund.
Det har inte framgått i tråden om besiktningsmannen skrivit i protokollet att brunnen inte var besiktningsbar.
Och precis som lolle skriver, en besiktning är en okulär besiktning, inte en muntlig utfrågning av säljaren.
Alla verkar överens i tråden att detta inte är ett dolt fel. Var gränsen går för vad en besiktningsman ska och inte ska göra är inte alltid helt tydligt. Men återigen, hans ansvar är att göra en besiktning, inte vidarebefodra säljarens synpunkter.
Om det inte gick att flytta kabinen utan att göra åverkan, då bör det anses som ett dolt fel.
Exakt vilken utfästelse säljaren gjort är mycket svårt att säga, eftersom det är besiktningsmannens ord som står i protokollet. Det framgår inte vilken fråga som ställts och inte exakt vilket svar som givits.
Om besiktningsmannen velat ha säljarens svar som en utfästelse borde han bett säljaren garantera att brunnen var av korrekt modell, utförande och installation. Det är så man gör när något man har anledning undersöka närmare inte går att undersöka. Vill säljaren inte lämna en garanti har man det att ta hänsyn till vid en eventuell prutning.
Jag anser fortfarande att besiktningsmannen brustit i sitt ansvar, och nu sitter köparen i skiten. Inte första gången, tyvärr.
Han borde antingen ha flyttat undan kabinen och besiktigat brunnen, eller om det inte var möjligt skrivit att brunnen inte var besiktningsbar och rekommenderat köparen att begära in intygen och/eller göra en vidare undersökning.
Pretty simple.
Intygen borde så klart begärts in oavsett.
Redigerat:
Ja har förmig att om man har en sådan dålda fel försäkring också så kan man gå på husägaren eller besiktningsmannen, kommer inte ihåg vem tyvärr. Men ett dålt fel får inte kosta under 6000-7000:- att laga för då gäller inte den försäkringen, då går det som småfel. Hade en kompis som lyckades hitta typ 50 fel på det hus han köpte och gick vidare med detta men då räknade dom fram pris per fel och inget skulle kosta mer än dom 6000-7000 att laga och han fick ingen ersättning. Detta är ett antal år sedan så hur dessa siffror är relevanta vet ja inte. Men man ser hur noga man måste läsa det finstilta.
Mvh JSvenonius
Mvh JSvenonius
Det framgår ju fortfarande inte någonstans i tråden om det ÄR något fel på brunnen eller inte? Var någonstans står det att en brunn skall bytas bara för bytandets skull? Att ställa frågan muntligt till säljaren om den är bytt eller inte kan ju inte vara av något juridiskt värde, precis som någon skrev innan så kan han ju ha bytt gallret och då tycka att brunnen är bytt. Alltså har han gjort vad han tror är rätt....