Hjälp! Säljarna av vårt hus har lämnat falska uppgifter till vår besiktningsman
Hej
jag och ex.maken köpte ett radhus 2010, vi anlitade Värderingshuset som utförde överlåtelsebesiktningen.
Han kunde inte besiktiga golvbrunn i det nyrenoverade badrummet pga duschkabinens placering, men "ägaren uppger att golvbrunnen byttes då badrummet renoverades 2009"
Nu står vi mitt uppe en skilsmässa och försäljning av radhuset.
De hänvisar vid vår första kontakt med dem att en firma renoverat badrummet, då vi ringer dem säger det att Nej, vi har inte renoverat badrummet, vi bara rev det.
Vad gäller? kan vi kräva förra ägarna att göra om renoveringen av badrummet?
Vad vi förstår på vår byggare så var badrumsreglerna sådan 2009 att Om ett badrum renoverades så var man tvungen att byta golvbrunnen.
Vi misstänker att herrn själv i huset har gjort renoveringen.
Hur gör vi nu?? var vänder vi oss? Hur gör vi??
tacksam för alla råd och tips ni kan komma med.
jag och ex.maken köpte ett radhus 2010, vi anlitade Värderingshuset som utförde överlåtelsebesiktningen.
Han kunde inte besiktiga golvbrunn i det nyrenoverade badrummet pga duschkabinens placering, men "ägaren uppger att golvbrunnen byttes då badrummet renoverades 2009"
Nu står vi mitt uppe en skilsmässa och försäljning av radhuset.
De hänvisar vid vår första kontakt med dem att en firma renoverat badrummet, då vi ringer dem säger det att Nej, vi har inte renoverat badrummet, vi bara rev det.
Vad gäller? kan vi kräva förra ägarna att göra om renoveringen av badrummet?
Vad vi förstår på vår byggare så var badrumsreglerna sådan 2009 att Om ett badrum renoverades så var man tvungen att byta golvbrunnen.
Vi misstänker att herrn själv i huset har gjort renoveringen.
Hur gör vi nu?? var vänder vi oss? Hur gör vi??
tacksam för alla råd och tips ni kan komma med.
Hej igen
sorry, var lite otydlig. En ny besikningsman som ett par spekulanter på vårt hus anlitat har konstaterat att golvbrunnen INTE är bytt.
Badrummet är inte korrekt renoverat.
sorry, var lite otydlig. En ny besikningsman som ett par spekulanter på vårt hus anlitat har konstaterat att golvbrunnen INTE är bytt.
Badrummet är inte korrekt renoverat.
Sockersarah skrev:Hej
jag och ex.maken köpte ett radhus 2010, vi anlitade Värderingshuset som utförde överlåtelsebesiktningen.
Han kunde inte besiktiga golvbrunn i det nyrenoverade badrummet pga duschkabinens placering, men "ägaren uppger att golvbrunnen byttes då badrummet renoverades 2009"
Nu står vi mitt uppe en skilsmässa och försäljning av radhuset.
De hänvisar vid vår första kontakt med dem att en firma renoverat badrummet, då vi ringer dem säger det att Nej, vi har inte renoverat badrummet, vi bara rev det.
Vad gäller? kan vi kräva förra ägarna att göra om renoveringen av badrummet?
Vad vi förstår på vår byggare så var badrumsreglerna sådan 2009 att Om ett badrum renoverades så var man tvungen att byta golvbrunnen.
Vi misstänker att herrn själv i huset har gjort renoveringen.
Hur gör vi nu?? var vänder vi oss? Hur gör vi??
tacksam för alla råd och tips ni kan komma med.
Ja det gör det! Vår besiktningsman frågade säljarna med en direkt fråga och det står i protokollet."ägaren uppger att golvbrunnen byttes då badrummet renoverades"
Det nya besiktningsprotokollet gjort 2013 konstaterar besiktningsmannen att golvbrunnen inte är bytt.
Hur går vi vidare? vem pratar man med?
Det nya besiktningsprotokollet gjort 2013 konstaterar besiktningsmannen att golvbrunnen inte är bytt.
Hur går vi vidare? vem pratar man med?
Är det konstaterat att brunnen inte är godkännd enligt gällande regler, eller att den inte är bytt?
Vid förra renoveringen kan man ju ha konstaterat att brunnen var godkännd, och att man då endast byte klämringen.
Annars tro jag tyvärr att det inte är dolt fel, då man oftast kan flytta en kabin utan förstörande påverkan.
Om kabinen är monterad på sätt att man måste göra åverkan för kunna inspektera brunnen så är det en helt annan sak.
Vid förra renoveringen kan man ju ha konstaterat att brunnen var godkännd, och att man då endast byte klämringen.
Annars tro jag tyvärr att det inte är dolt fel, då man oftast kan flytta en kabin utan förstörande påverkan.
Om kabinen är monterad på sätt att man måste göra åverkan för kunna inspektera brunnen så är det en helt annan sak.
huset är från 1970, och enligt gällande byggregler då badrummet renoverades skulle golvbrunnen ha bytts ut. det är vad vi fått förklarat för oss.
problemet är ju att säljaren faktiskt säger att den ÄR bytt till vår besiktningsman.
Den bistra sanningen är att säljarens upplysningsplikt är svagare än er undersökningsplikt.
Fick ni några kvalitestsintyg eller likande?
Du kan ju alltid ta en rövare och gå på säljaren. Var det medvetet och dom har lite ågren över det så kanske det går att få en slant. Nytt badrum kommer du inte kunna kräva iaf. Dessa fel brukar endast resultera i säknings av priset.
Hur mycket har era nya köpare velat sänka priset pga detta?
Det finns rätt mycket skrivet om detta i den delen av forat.
Fick ni några kvalitestsintyg eller likande?
Du kan ju alltid ta en rövare och gå på säljaren. Var det medvetet och dom har lite ågren över det så kanske det går att få en slant. Nytt badrum kommer du inte kunna kräva iaf. Dessa fel brukar endast resultera i säknings av priset.
Hur mycket har era nya köpare velat sänka priset pga detta?
Det finns rätt mycket skrivet om detta i den delen av forat.
Det är ju helt sjukt om det är sant!! har man inga rättigheter när en säljare medvetet lämnat falska uppgifter?
Varför kunde den ena besiktingsmannen kolla golvbrunnen men inte den andra?
Dolt fel är nog tveksamt eftersom det ändå går att kolla golvbrunnen...även om man måste lyfta bort duschen....tror nog tyvärr ni sitter med Svarte Petter....
Dolt fel är nog tveksamt eftersom det ändå går att kolla golvbrunnen...även om man måste lyfta bort duschen....tror nog tyvärr ni sitter med Svarte Petter....
Tja... om en besiktningsman kan hitta felet 2år senare så är det omöjligt dolt fel. Att försöka sätta dit säljaren för att han "ljugit" är nog ungefär lika lätt som att simma upp för ett vattenfall...
Han kanske har bytt själva gallret och då tycker han att han har bytt brunnen....
Nä bit i det sura äpplet ni har slarvat med Er undersökning när ni köpte huset.
Han kanske har bytt själva gallret och då tycker han att han har bytt brunnen....
Nä bit i det sura äpplet ni har slarvat med Er undersökning när ni köpte huset.
Om en säljare gör en utfästelse (som det kallas) så ska köparen kunna lita på den.
Frågan är om säljaren har gjort en utfästelse här och om det går att bevisa att han gjort det. Tveksamt tror jag.
Frågan är också om besiktningsmannen gjort sitt jobb. En besiktningsmans uppgift är inte att fråga säljaren om hur saker förhåller sig, utan att själv undersöka dem och ta reda på fakta.
Jag tror det kan vara svårt att få rätt mot säljaren, men väl värt ett försök att tala med dem.
Däremot borde besiktningsmannen ligga risigt till, såvida det inte finns nåt prejudikat på att hans fråga och säljarens svar är bindande för säljaren på det vis det gått till här, men det har jag svårt att tro.
I mina ögon har besiktningsmannen begått ett allvarligt fel här, och det är han som ska ställas till svars och ta smällen!
Frågan är om säljaren har gjort en utfästelse här och om det går att bevisa att han gjort det. Tveksamt tror jag.
Frågan är också om besiktningsmannen gjort sitt jobb. En besiktningsmans uppgift är inte att fråga säljaren om hur saker förhåller sig, utan att själv undersöka dem och ta reda på fakta.
Jag tror det kan vara svårt att få rätt mot säljaren, men väl värt ett försök att tala med dem.
Däremot borde besiktningsmannen ligga risigt till, såvida det inte finns nåt prejudikat på att hans fråga och säljarens svar är bindande för säljaren på det vis det gått till här, men det har jag svårt att tro.
I mina ögon har besiktningsmannen begått ett allvarligt fel här, och det är han som ska ställas till svars och ta smällen!