Tomten "för liten".... vi vill ha ersättning...
Kunde vara kul att få höra Era åsikter 
Vi köpte ett hus med ganska stor tomt. Tomten bestod av 2 fastigheter, en normalstor där själva huset står och en stor fastighet runtomkring, bestående av trädgårdsland, gräsmattor och en liten skog.
När vi skulle få lagfart på dessa fastigheter (dom skulle då också slås ihop till en) visade det sig att säljaren inte hade lagfart på den större. Kvitto fanns iofs. Detta var inget större problem för oss då vår bank redde ut det här med säljaren och mäklaren, men det tog nästan ett år innan vi fick lagfarten. DÅ visade det sig att det saknades areal motsvarande en normalstor tomt. Vi hade alltså inte fått vad vi trodde vi köpt:O
Inga problem tänkte jag, skrev ihop ett brev till säljaren och påpekade detta och krävde ersättning. Ersättningen baserades på det kommunala tomtpriset - normal avstyckningskostnad + ränta, det tyckte jag var skäligt.
Inte ett ord hördes från säljaren.
Då skrev jag till mäklarfirman och påpekade samma sak och krävde ersättning.
Mäklarfirman svarade att den ansvarige mäklaren hade gått i pension och dom ansåg sig inte ha något ansvar i frågan ! :O
Nähä ? Tog kontakt med några advokater och fick till svar att vi hade ett fall att driva.
Anlitade en advokat och sen började cirkusen....
Då blev ju mäklarfirman och säljaren tvungna att anlita advokat men det tog tid innan det kom någon form av bestridande från deras sida. Sen blev det ordklyverier från deras sida.
Kortfattat kan man säga att i köpekontraktet står den felaktiga arealen på två ställen, ingenstans i köpekontraktet står det någon annan areal. I en bilaga till kontraktet står det iofs rätt areal MEN denna har vi inte undertecknat (varken säljare eller köpare, har inget minne av att vi ens såg den vid kontraktsskrivningen) som alla bilagor till kontraktet skulle göras. Det finns andra bilagor som vi har undertecknat.
I objektsbeskrivningen står den felaktiga arealen, dessutom med rubriken "Avstyckningsbar tomt".
I annonsen man gick ut med står den felaktiga arealen.
Nu har säljaren presenterat en utredning som han har låtit en fastighetskonsult göra.
Med hänvisning till denna menar dom:
- arealen avviker INTE från det som är avtalat....
- dessutom menar dom att det inte finns någon automatisk rätt att stycka av tomten och då vi inte har begärt något förhandsbesked från kommunen så avvisar dom vårat krav.
- OM vi nu ändå skulle ha rätt till ersättning så anser konsulten att beloppet borde ligga mycket lägre, ca 18% av vad vi begärde.
Det blir ju lite intressant när deras konsult säger att det inte föreligger någon automatisk rätt till avstyckning när man gick ut med just det i objektsbeskrivningen. :x
Och att vi inte har rätt till ersättning men OM vi ändå skulle ha det så specificeras ett belopp....
Vad trött jag blir.....
Vi köpte ett hus med ganska stor tomt. Tomten bestod av 2 fastigheter, en normalstor där själva huset står och en stor fastighet runtomkring, bestående av trädgårdsland, gräsmattor och en liten skog.
När vi skulle få lagfart på dessa fastigheter (dom skulle då också slås ihop till en) visade det sig att säljaren inte hade lagfart på den större. Kvitto fanns iofs. Detta var inget större problem för oss då vår bank redde ut det här med säljaren och mäklaren, men det tog nästan ett år innan vi fick lagfarten. DÅ visade det sig att det saknades areal motsvarande en normalstor tomt. Vi hade alltså inte fått vad vi trodde vi köpt:O
Inga problem tänkte jag, skrev ihop ett brev till säljaren och påpekade detta och krävde ersättning. Ersättningen baserades på det kommunala tomtpriset - normal avstyckningskostnad + ränta, det tyckte jag var skäligt.
Inte ett ord hördes från säljaren.
Då skrev jag till mäklarfirman och påpekade samma sak och krävde ersättning.
Mäklarfirman svarade att den ansvarige mäklaren hade gått i pension och dom ansåg sig inte ha något ansvar i frågan ! :O
Nähä ? Tog kontakt med några advokater och fick till svar att vi hade ett fall att driva.
Anlitade en advokat och sen började cirkusen....
Då blev ju mäklarfirman och säljaren tvungna att anlita advokat men det tog tid innan det kom någon form av bestridande från deras sida. Sen blev det ordklyverier från deras sida.
Kortfattat kan man säga att i köpekontraktet står den felaktiga arealen på två ställen, ingenstans i köpekontraktet står det någon annan areal. I en bilaga till kontraktet står det iofs rätt areal MEN denna har vi inte undertecknat (varken säljare eller köpare, har inget minne av att vi ens såg den vid kontraktsskrivningen) som alla bilagor till kontraktet skulle göras. Det finns andra bilagor som vi har undertecknat.
I objektsbeskrivningen står den felaktiga arealen, dessutom med rubriken "Avstyckningsbar tomt".
I annonsen man gick ut med står den felaktiga arealen.
Nu har säljaren presenterat en utredning som han har låtit en fastighetskonsult göra.
Med hänvisning till denna menar dom:
- arealen avviker INTE från det som är avtalat....
- dessutom menar dom att det inte finns någon automatisk rätt att stycka av tomten och då vi inte har begärt något förhandsbesked från kommunen så avvisar dom vårat krav.
- OM vi nu ändå skulle ha rätt till ersättning så anser konsulten att beloppet borde ligga mycket lägre, ca 18% av vad vi begärde.
Det blir ju lite intressant när deras konsult säger att det inte föreligger någon automatisk rätt till avstyckning när man gick ut med just det i objektsbeskrivningen. :x
Och att vi inte har rätt till ersättning men OM vi ändå skulle ha det så specificeras ett belopp....
Vad trött jag blir.....
Till att börja med så har ju mäklaren begått ett grovt fel när han har sålt en fastighet där säljaren inte är lagfaren ägare. Det kan han bli avregistrerad för, ingen tröst för er iom. att han är pensionerad. Och det är ju inte där som det verkliga problemet ligger eftersom den detaljen löstes.
I princip så ligger det att i er undersökningsplikt kontrollera att tomten stämmer med det som uppges. Till er fördel ligger att säljaren tydligen har påstått en viss storlek, även i köpekontraktet. Det man då måste fråga sig är vilken grund säljaren har för det påståendet om storlek. Jag tror att om säljaren kan visa att han haft befogad grund att tro att tomten hade den storleken så kommer han att gå fri, ni borde ha kontrollerat det.
Vad gäller värdet så låter det som er princip för hur värdet skall räknas fram är rätt iom. att det är en avstyckningsbar yta som saknas. Annars så skall man bara räkna med vad skillnaden i marknadsvärde är för en tomt av den ene storleken jämfört med den andra storleken, en 50% större tomt är inte värd 50% mer såvida inte den extra ytan går att stycka av.
I princip så ligger det att i er undersökningsplikt kontrollera att tomten stämmer med det som uppges. Till er fördel ligger att säljaren tydligen har påstått en viss storlek, även i köpekontraktet. Det man då måste fråga sig är vilken grund säljaren har för det påståendet om storlek. Jag tror att om säljaren kan visa att han haft befogad grund att tro att tomten hade den storleken så kommer han att gå fri, ni borde ha kontrollerat det.
Vad gäller värdet så låter det som er princip för hur värdet skall räknas fram är rätt iom. att det är en avstyckningsbar yta som saknas. Annars så skall man bara räkna med vad skillnaden i marknadsvärde är för en tomt av den ene storleken jämfört med den andra storleken, en 50% större tomt är inte värd 50% mer såvida inte den extra ytan går att stycka av.
- mäklarfirman är ansvarig... att deras handläggare har slutat förändrar inte företagets ansvar.
Det rör sig helt uppenbart -inte- om en tvist, utan ett bedrägligt agerande, å då borde det falla in under brottsbalken...
Inser mäklarfirman att de kan bli åtalade för bedrägeri, alternativt medhjälp till bedrägeri?...
Mäklarsamfundet(?) - mäklaren och företaget kommer att fällas och riskerar att bli av med legitimeringen.
Konsumentverket - vilseledande reklam
ARN - vara avviker från vad du som kunde förväntat dig och fått avtal/kontrakt på.
Rättsmyndigheterna - bedrägeri
...vilken soppan!...
Undersökningsplikten i all ära, men den betonar att den sträcker sig enbart till vad som kan anses rimligt att köparen bör kunna insett att han/hon borde kontrollerat. I detta fall beror det på vilka dokument som presenterats angående fastigheternas areal - om det är utdrag ur fastighetsregistret,så kan man inte förväntas behöva dubbelkontrollera dessas äkthet, men om det är enbart påståenden så förväntas man som köpare inse att man måste själv kontakta lantmäteriet och inskrivningsmyndigheten. Vid kvarstående tveksamhet skall man begära gränsutmätning(?) av Lantmäteriet.
Tycker du gott kan prata med en åklagare - det lär nog inte ditt ombud göra åt dig...
Ditt ombud tjänar mera på att driva ett tvistemål än att kontakta rättsmyndigheter och "bli av" med uppdraget/ärendet...
Det rör sig helt uppenbart -inte- om en tvist, utan ett bedrägligt agerande, å då borde det falla in under brottsbalken...
Inser mäklarfirman att de kan bli åtalade för bedrägeri, alternativt medhjälp till bedrägeri?...
Mäklarsamfundet(?) - mäklaren och företaget kommer att fällas och riskerar att bli av med legitimeringen.
Konsumentverket - vilseledande reklam
ARN - vara avviker från vad du som kunde förväntat dig och fått avtal/kontrakt på.
Rättsmyndigheterna - bedrägeri
...vilken soppan!...
Undersökningsplikten i all ära, men den betonar att den sträcker sig enbart till vad som kan anses rimligt att köparen bör kunna insett att han/hon borde kontrollerat. I detta fall beror det på vilka dokument som presenterats angående fastigheternas areal - om det är utdrag ur fastighetsregistret,så kan man inte förväntas behöva dubbelkontrollera dessas äkthet, men om det är enbart påståenden så förväntas man som köpare inse att man måste själv kontakta lantmäteriet och inskrivningsmyndigheten. Vid kvarstående tveksamhet skall man begära gränsutmätning(?) av Lantmäteriet.
Tycker du gott kan prata med en åklagare - det lär nog inte ditt ombud göra åt dig...
Ditt ombud tjänar mera på att driva ett tvistemål än att kontakta rättsmyndigheter och "bli av" med uppdraget/ärendet...
Redigerat:
Nja... Nu tror jag att du är ute å cyklar.... väldigt mycket....
Fel har begåtts men om det är bedrägligt? det är inte så säkert.
Du får nog berätta lite mer hur du kan vara så säker på dina saker...
Fel har begåtts men om det är bedrägligt? det är inte så säkert.
Du får nog berätta lite mer hur du kan vara så säker på dina saker...
Väldigt lustigt att ni inte upptäckte att lagfart på den ena fastigheten saknades först efter köpet? Som undersökning anser jag att ni borde gått in till lantmäteriet och begärt ut alla handlingar för fastigheterna för att på så sätt få fram registrerad areal, lagfaren ägare samt se om eventuella servitut eller delaktighet i samfälligheter fanns. Eller fått dessa handlingar av mäklaren. Felet borde ju därför upptäckts redan innan kontraktsskrivning.
Tomtens utlovade areal går ju dessutom ganska enkelt att mäta upp genom att besiktiga den på plats. Om det "fattas" en hel tomt så borde till och med en dålig handburen gps fungera för att inse detta. Om er plan dessutom var att köpa en viss areal för att sedan kunna stycka av denna som en egen tomt borde man väl verkligen inspektera området och visuellt se om det är rimligt att stycka av en bit mark och bygga ett hus där. Så var ligger eventuell felaktighet?
Tomtens utlovade areal går ju dessutom ganska enkelt att mäta upp genom att besiktiga den på plats. Om det "fattas" en hel tomt så borde till och med en dålig handburen gps fungera för att inse detta. Om er plan dessutom var att köpa en viss areal för att sedan kunna stycka av denna som en egen tomt borde man väl verkligen inspektera området och visuellt se om det är rimligt att stycka av en bit mark och bygga ett hus där. Så var ligger eventuell felaktighet?
När det gäller mäklarens ansvar så är mäklaren enligt lagt skyldig att kontrollera vem som är lagfaren ägare till en fastighet han säljer, det och servitut och pantbrev. Så mäklarens agerande är inte bara i strid med god mäklaresed, utan direkt olagligt.
Sedan är det en annan sak att man som köpare bör kontrollera detta själv också, eller åtminstone kontrollera att mäklaren verkligen har uppfyllt sin skyldighet.
Sedan är det en annan sak att man som köpare bör kontrollera detta själv också, eller åtminstone kontrollera att mäklaren verkligen har uppfyllt sin skyldighet.
Redigerat:
Nu är jag inte direkt intresserad av vad juridik studenter drar för slutsatser gällande undersökningsplikten.BMW fahrer skrev:
Dessutom så har länken ingenting av det du själv skrev.
Du talar om bedrägeri och liknande...
Du får nog jobba lite bättre på källhänvisningar nästa gång!
Kan ju såhär i efterhand konstatera att om man köper en begagnad bil för 50.000 så är man MYCKET mer skyddad än om man köper en fastighet för några miljoner.....
Motpartens advokat gjorde allt han kunde för att missförstå eller inte alls förstå vad som menades i den konversation som var mellan advokaterna (en väldigt effektiv metod att mjölka pengar).... Vår advokat kom alltid tillbaka till mig med frågor som "Nu har dom svarat såhär !!! Hur ska vi svara på det ?" Jag inbillade ju mig att det var det man hade advokater till, JAG fick ju påpeka att "det står ju si o så i kontraktet" osv. Det var inget "go" i den advokaten. Bytte sedermera advokat till en med lite mer "jävlar anamma"
Den nya advokaten hade fått tag på en professor i fastighetsrätt som skulle se över fallet och ge sin syn på det (för 25.000 och därefter skulle vi ta ställning hur vi skulle agera. Men i samband med detta drabbades vi av sjukdom i familjen (barn), och jag kände att jag orkade inte längre driva det här. Så jag la ner det. Enda glädjen i det här är att säljaren har i alla fall fått betala lite för sin advokat.
Motpartens advokat gjorde allt han kunde för att missförstå eller inte alls förstå vad som menades i den konversation som var mellan advokaterna (en väldigt effektiv metod att mjölka pengar).... Vår advokat kom alltid tillbaka till mig med frågor som "Nu har dom svarat såhär !!! Hur ska vi svara på det ?" Jag inbillade ju mig att det var det man hade advokater till, JAG fick ju påpeka att "det står ju si o så i kontraktet" osv. Det var inget "go" i den advokaten. Bytte sedermera advokat till en med lite mer "jävlar anamma"
Den nya advokaten hade fått tag på en professor i fastighetsrätt som skulle se över fallet och ge sin syn på det (för 25.000
och därefter skulle vi ta ställning hur vi skulle agera. Men i samband med detta drabbades vi av sjukdom i familjen (barn), och jag kände att jag orkade inte längre driva det här. Så jag la ner det. Enda glädjen i det här är att säljaren har i alla fall fått betala lite för sin advokat.jag beklagar att du var tvungen att lägga ner det hela pga sjukdom. Jag hoppas att hälsan är bättre nu!
Dock är jag glad för att vi fått en avslutning på fallet!
du har rätt syn på det hela just nu... att även om du har fått pröjsa så har även säljaren fått betala... det är bra att ibland nöja sig med det!
Dock är jag glad för att vi fått en avslutning på fallet!
du har rätt syn på det hela just nu... att även om du har fått pröjsa så har även säljaren fått betala... det är bra att ibland nöja sig med det!
Visst kan amn sälja en fastighet utan att ha lagfart på den, man äger ju fortfarande markplätten. Om man säljer en tomt för avstyckning är det väl så man gör, har jag för mig? Köparen köper en bit mark, registrerar den och får lagfart. Så principen är inte helt skum.
Vilket fick mig att undra, var "den stora markplätten" ens registrerad, eller hade förre äganre inte gjort det heller? Han kanske hade köpt en bit för avstyckning, och sedan struntat i att registrera fastigheten. Har hänt förr. För i så fall fanns det inte ens ett registerutdrag att få. Jaja, lite spekulationer bara.
Vilket fick mig att undra, var "den stora markplätten" ens registrerad, eller hade förre äganre inte gjort det heller? Han kanske hade köpt en bit för avstyckning, och sedan struntat i att registrera fastigheten. Har hänt förr. För i så fall fanns det inte ens ett registerutdrag att få. Jaja, lite spekulationer bara.
Jo visst kan det vara så, MEN då skall mäklaren ha tagit reda på att det ligger till så. Och det skall framgå i den information som mäklaren lämnar ut till spekulanterna.
Och visst är det så att man i någon mening äger en fastighet man köpt, även om man inte har tagit ut lagfart, men den lagfarne ägaren kan då sälja den igen till någon annan som får lagfart, och kommer att få behålla fastigheten.
Den som sålt den två gånger blir troligen åtalad för bedrägeri, men det är den köpare som först tar ut lagfart som får fastigheten.
Och visst är det så att man i någon mening äger en fastighet man köpt, även om man inte har tagit ut lagfart, men den lagfarne ägaren kan då sälja den igen till någon annan som får lagfart, och kommer att få behålla fastigheten.
Den som sålt den två gånger blir troligen åtalad för bedrägeri, men det är den köpare som först tar ut lagfart som får fastigheten.
Lätt tröttsamt att det inte går att förtydluga juridiken utan att du alltid måste tillägga "det är ändå mäklarens fel"? Kag tog inte upp vems fel det var, ville förtydliga att sälja mark utan lagfart varekn är straffbart eller jättekonstigt.