Varför förutsätter du att en installation gjord av en obehörig är felaktig? Du måste skilja på den brottsliga handlingen att utföra elinstallationsarbete utan behörighet, från det objektiva skicket på den anläggning som överlåts.Modig skrev:
Om en elinstallation är felaktig, eller kanske till och med är att betrakta som ett dolt fel, har enligt min mening ingenting med om den som gjort den är behörig eller inte, utan handlar enbart om i vilket skick installationen faktiskt är. En elinstallation som är felaktig är precis lika felaktig även om det enbart har varit behöriga personer som arbetat med den.
På samma sätt är en korrekt och felfri installation, korrekt och felfri även om den gjorts av en obehörig hemmapulare.
Att sedan hemmapularen begått ett brott när han pulat är en annan sak.
Vem fan lagar en läckande skarv med eltape och silikon, och sen bygger in det i väggen. Såna människor med så dåligt omdöme borde spärras in, så att de inte kan orsaka mer skada i samhället. Klart som fan att det är ett dolt fel. Ett utförande som inte är fackmässigt och ej kunnat upptäckas utan att bryta upp väggen.
Ja du... Vi hade en kund som skulle kapa en bit gips i ett kök han skulle renovera. Han satte ett snitt i ett bakomvarande avlopp och frågade oss om vi kunde täta det. Det kan vi ej svarade vi men däremot kom jag fram till en lösning som dock skulle innebära ett lager gips till då röret låg stock an mot de båda gipsskivorna på vardera sida i väggen. När vi kom tillbaka och skulle montera köket frågade jag han hur han gjort med avloppet.lordi skrev:
PVC-lim och silvertejp vart svaret.
Jahapp svarade jag. Blev så paff att jag visste inte vad jag skulle svara. Hans hus så han gör som han vill, dock avrådde jag från samma lösning vid det första tillfället.
Jag håller absolut med dig om att en hemmapulare kan göra högkvalitativa korrekta eljobb och att en behörig elektriker kan göra undermåliga och rent av livsfarliga jobb. Det var därför jag skrev antingen för att förre ägaren råkar säga någonting eller för att man ser någonting konstigt när man börjar riva. I det förstnämnda fallet är kanske installationen i sig inte felaktig men eftersom den har utförts på ett "felaktigt sätt" (av en obehörig person) så leder det till en extra kostnad för husägaren eftersom den behöver ta dit en elektriker som kollar att allt är korrekt. (Nu pratar jag om hur jag personligen tycker att det borde funka, men jag förmodar att det inte funkar så.)Alfredo skrev:
Jag skulle då inte vistas lugnt i huset om jag visste att en förre ägaren hade hempulat med elen. För även om många hempulare gör rätt och vissa behöriga elektriker gör fel så är det omvända förhållandet vanligare.
Redigerat:
God morgon!
Beskrivningen av problemet är lite otydligt men jag ska försöka tolka. Till att börja med så har ni fått ett problem med en vattenläcka i ett nyrenoverat utrymme? Gjordes en besiktning av detta utrymme utan anmärkning? Är detta fallet är felet dolt och ni riktar krav på åtgärd av skadan till säljaren. Säljaren har ansvar för sina åtgärder på fastigheten i 10 år efter det att han sålt fastigheten, denna "risk" går även över på er då ni säljer i er tur så här gäller det att hålla tungan rätt i mun så att säga... Om ni sedan upptäcker, vid riving av utrymmet i samband med besiktning/åtgärd av vattenskadan att elledningarna eller annat arbete inte är fackmannamässigt utfört så är det felet dolt. Nytt ersättningsanspråk till säljaren för att åtgärda problemet. Inget konstigt med det, säljaren har informerat er om att det är "nyrenoverat" och jag antar att han även sagt "fackmannamässigt utfört". Om sedan fackmannen inte gör det fackmannamässigt är detta säljarens risk som anlitat entreprenören.
Ta kontakt med en jurist lokalt, ta in ett par offerter för att åtgärda problemet och rikta dessa mot säljaren (ersättningskrav), kommer garanterat bli förlikning då inge av er är så korkade att ni tar detta till rätten och riskerar att få stå den andres och era egna processkostnader (läs 70-100 tkr). Har en bekants- bekant som gjorde detta, efter alla juristombuds kostnader fick han till slut ut 20 tkr netto totalt av ett ersättningsanspråk på totalt 200 tkr.
Ett råd, var pragmatisk och försök lösa problemet med säljaren direkt.
//J
Beskrivningen av problemet är lite otydligt men jag ska försöka tolka. Till att börja med så har ni fått ett problem med en vattenläcka i ett nyrenoverat utrymme? Gjordes en besiktning av detta utrymme utan anmärkning? Är detta fallet är felet dolt och ni riktar krav på åtgärd av skadan till säljaren. Säljaren har ansvar för sina åtgärder på fastigheten i 10 år efter det att han sålt fastigheten, denna "risk" går även över på er då ni säljer i er tur så här gäller det att hålla tungan rätt i mun så att säga... Om ni sedan upptäcker, vid riving av utrymmet i samband med besiktning/åtgärd av vattenskadan att elledningarna eller annat arbete inte är fackmannamässigt utfört så är det felet dolt. Nytt ersättningsanspråk till säljaren för att åtgärda problemet. Inget konstigt med det, säljaren har informerat er om att det är "nyrenoverat" och jag antar att han även sagt "fackmannamässigt utfört". Om sedan fackmannen inte gör det fackmannamässigt är detta säljarens risk som anlitat entreprenören.
Ta kontakt med en jurist lokalt, ta in ett par offerter för att åtgärda problemet och rikta dessa mot säljaren (ersättningskrav), kommer garanterat bli förlikning då inge av er är så korkade att ni tar detta till rätten och riskerar att få stå den andres och era egna processkostnader (läs 70-100 tkr). Har en bekants- bekant som gjorde detta, efter alla juristombuds kostnader fick han till slut ut 20 tkr netto totalt av ett ersättningsanspråk på totalt 200 tkr.
Ett råd, var pragmatisk och försök lösa problemet med säljaren direkt.
//J
Man skall ta med i beräkningen att en jurist kostar nästan 10´kr i startavgift.... sedan tickar det på... Det är nånting man måste ta i beräkningen innan man en funderar på om man skall bråka med jurister inblandade. kostar skadan kanske 30´ att åtgärda så kopplar man in jurister så blir det helt plötsligt inte många kronor kvar....JAK2011 skrev:
Jag hade konsulterat en jurist genom att först göra en skriftlig beskrivning av ärendet med bildbevis med ersättningsanspråk bilagt, sedan bett juristen hjälpa till med lämpliga lagrum (max 2 tim). För dem som är medlem i villaägarna så kan man ju alltid konsultera dem kostnadsfritt. Det lönar sig dock att lägga ned tid i denna fas, avgör hela framgången!
Tja... visst kan man, men du kan själv skriva ett brev och åberopa JB som är den lagen som framförallt styr dolda fel i en fastighet.
Sedan så är det ingenting som avgör din framgång. tänk om säljaren direkt kontaktar en vettig jurist och får rådet att processa? Då har du inte vunnit någonting.
Jag skulle rekommendera att skriva ett ett skrämsel brev till säljaren å hoppas på de bästa, men utan någon dyr hjälp av en jurist. Det är ingenting som avgör din framgång. Om säljaren nekar ditt ersättnings krav då kan du om du fortfarande vill ha ersättning kontakta en jurist. men inte för det första brevet.
Sedan så är det ingenting som avgör din framgång. tänk om säljaren direkt kontaktar en vettig jurist och får rådet att processa? Då har du inte vunnit någonting.
Jag skulle rekommendera att skriva ett ett skrämsel brev till säljaren å hoppas på de bästa, men utan någon dyr hjälp av en jurist. Det är ingenting som avgör din framgång. Om säljaren nekar ditt ersättnings krav då kan du om du fortfarande vill ha ersättning kontakta en jurist. men inte för det första brevet.
Nu är det lite offtopic och jag har försökt att hålla mig ifrån debatten men ska ändå komma med ett litet inlägg.JAK2011 skrev:
Det är klart att man ger kund rådet att förlika i många fall eller eventuellt tom ställa in sig på att lägga ner ärendet ifall motpart inte är villig att förlikas.
Men det är lika självklart att en del kunder får rådet att processa utan intresse för förlikning. Allt beror på omständigheterna i ärendet. En jurist som kategoriskt ger rådet att förlika kan lika gärna lägga ner och börja med något annat.
Det är tyvärr vanligt både på detta forum och andra forum plus i verkliga livet att personer efter 1-2 egna processer plus att ha läst lite domar drar långtgående slutsatser och tipsar andra. Faran i detta är precis som du själv säger att juridiken är komplex och slutsatser är svårt att dra utan att åtminstone i många år suttit i process. Alltför många som läst några juridikkurser eller har fått lite erfarenhet på annat sätt har en övertro till sina kunskaper. Har hört många mäklare, konsulter och privatpersoner som gett tips som jag själv skulle vara försiktigt med.
Det är svårt att få sådana svar av en jurist att denne skulle kunna bli skadeståndsskyldig enligt ktjl. Jag själv skulle aldrig uttala mig på ett sätt som innebär ett ansvarstagande, man rådgiver och låter kunden ta alla beslut i hela processen.
Gällande ansvarsförsäkringen så kan det stämma beroende på upplägg, men det är aldrig garanterat. Det är lite beroende på hur deras företagsförsäkring är uppbyggt. En del har konsultförsäkring med ansvarsskydd på enskilda projekt med förutbestämda maxbelopp. Andra jurister har en smoff med ett kalkylerad ansvarsförsäkring eller så jobbar man på en större byrå med en koff med liknande upplägg.
Problematiken är att företagsförsäkringarna kan läggas upp hur kunden själv önskar. Det finns en del jurister främst på mindre byråer som har en tro (läs övertro) på sig själv och anser att de inte har nytta av ansvarsskydd
Bra skrivet som vanligt, Lolle!
Då kan vi lägga ner nu och återgå till OnTopic
Då kan vi lägga ner nu och återgå till OnTopic
