Vem ansvarar för konstruktionsfel vid nybyggnation?
Jag byggde en ny villa 2005 som jag sedan sälde 2011. Redan 2009 updagades bristfälliga konstruktioner i byggnaden. Dessa, i tilläg till felaktiga montageinstruktioner från hustillverkaren, innebar att vissa delar av byggnaden var tvugna att rivas och göras om. Detta utfördes 2010 och så långt finns inga bekymmer. Min oro är dock att det kan finnas fler konstruktionsfel som de nuvarande ägarna kan tänkas råka ut för i framtiden. Finns det någon som vet vem som ansvarar för dessa eventuella konstruktionsfel? Kan det vara så illa att jag kan bli ansvarig för dessa eventuella ytterliggare konstruktionsfel i framtiden? Tacksam för svar.
Enkelt så om köparen upptäcker ett fel som denne inte borde sett vid köpet så ansvarar du som säljare. Ditt ansvar är fram till 2021
Sedan får du i din tur regressa vidare mot din avtalspart som fram till 2015 har ett ansvar enligt konsumenttjänstlagen.
Så 2015-2021 är det ditt ansvar utan någon regresspart att begära skadestånd av
Sedan får du i din tur regressa vidare mot din avtalspart som fram till 2015 har ett ansvar enligt konsumenttjänstlagen.
Så 2015-2021 är det ditt ansvar utan någon regresspart att begära skadestånd av
Om de kan gå som dolt fel så kan du bli ansvarig fram till 2021. Men det är skillnad på byggfel som din byggare och byggfelsförsäkringen har ansvar för och fel som du som säljare kan ha ansvar för. Att det finns kosntruktionsbrister i huset är inte självklart detsamma som att det är fel på huset.
Du köper ett husbygge där byggaren skall uppfylla vissa krav på konstruktion och byggande. Dvs. blir det fel där så har du inte fått det du betalar för.
När du säljer ett hus, så köper köparen ett hus med vissa egenskaper, det skall gå att bo i huset, antalet rum skall stämma osv. Ett fel i utförandet av ett bygge, behöver inte göra att huset är obeboeligt, eller får för dålig värmeekonomi eller vad som nu kan påverkas. Ex. om rörfirman drar ett för klent rör till duschen, det uppfyller inte tillverkarens norm för dimensionering. Då kan du som beställare av bygget reklammera, de har inte byggt enl. specifikationen. Om köparen däremot senare upptäcker att röret är för klent, men flödet i duschen ligger inom normen. Då kan han inte reklammera, det är inget fel. Och OM det är för dåligt flöde så går det på undersökningsplikten så det är ändå inget dolt fel.
Du köper ett husbygge där byggaren skall uppfylla vissa krav på konstruktion och byggande. Dvs. blir det fel där så har du inte fått det du betalar för.
När du säljer ett hus, så köper köparen ett hus med vissa egenskaper, det skall gå att bo i huset, antalet rum skall stämma osv. Ett fel i utförandet av ett bygge, behöver inte göra att huset är obeboeligt, eller får för dålig värmeekonomi eller vad som nu kan påverkas. Ex. om rörfirman drar ett för klent rör till duschen, det uppfyller inte tillverkarens norm för dimensionering. Då kan du som beställare av bygget reklammera, de har inte byggt enl. specifikationen. Om köparen däremot senare upptäcker att röret är för klent, men flödet i duschen ligger inom normen. Då kan han inte reklammera, det är inget fel. Och OM det är för dåligt flöde så går det på undersökningsplikten så det är ändå inget dolt fel.
Tack för informationen. Då jag helt saknar förtroende för den husleverantör som jag valde har jag vidtagit vissa försiktighetsåtgärder. I samband med försäljningen av huset tecknade jag en "dolda fel" försäkring som löper på tio år. Jag hoppas att det innebär att jag undviker ekonomiskt ansvar vid eventuella dolda fel. Jag är trots detta lite fundersam över vilket ansvar hustillverkaren har. Vid leveransen av huspaketet levererade de även konstruktions/montage ritningar. Jag har varit naiv nog att tro att hustillverkaren garanterar att det levererade huset uppfyller kraven i plan- och bygglagen men så kanske inte är fallet?
Just plan o bygglagen handlar väl inte så mycket om konstruktionsegenskaper på huset?
Dolda felförsäkringen borde fungera så länge inte ett hittat konstruktionsfel gäller något som de friskriver sig för. I många sådana försäkringar finns det undantag från ex. VVS och el. Det kan vara lite kryptiskt skrivet tror jag (har aldrig själv fördjupat mig i frågan). Det kan stå något i stil med att försäkringen gäller för de delar som deras besiktningsman besiktigat. Besiktningen gäller oftast inte el o VVS. Men har bes. mannen kommit på att han är mörkrädd och vill inte titta i en krypgrund, så gäller försäkringen plötsligt inte där heller. Men köparen kan ev. hitta ett dolt fel i krypgrunden senare och kräva ersättning av säljaren. Eller samma sak med en höjdrädd bes. man som skippar taket.
Dolda felförsäkringen borde fungera så länge inte ett hittat konstruktionsfel gäller något som de friskriver sig för. I många sådana försäkringar finns det undantag från ex. VVS och el. Det kan vara lite kryptiskt skrivet tror jag (har aldrig själv fördjupat mig i frågan). Det kan stå något i stil med att försäkringen gäller för de delar som deras besiktningsman besiktigat. Besiktningen gäller oftast inte el o VVS. Men har bes. mannen kommit på att han är mörkrädd och vill inte titta i en krypgrund, så gäller försäkringen plötsligt inte där heller. Men köparen kan ev. hitta ett dolt fel i krypgrunden senare och kräva ersättning av säljaren. Eller samma sak med en höjdrädd bes. man som skippar taket.
Funderingen angående plan- och bygglagen gäller byggnadens tekniska egenskaper, 8 kap 4 §. Vem bär ansvaret för att dessa uppfylls?
Några sådana frivskrivningar för t.ex. el och VVS finns ej men naturligtvis täcker inte försäkringen fel som inte är "dolda". De nya ägarna gjorde dock en grundlig besiktning. Deras besiktningsman hade inga förbehåll för delar som han inte kunnat besiktiga. Det borde vara ok men samtidigt vet man aldrig med försäkringsbolag. De läser försäkringsvillkoren som den onde läser bibeln.
Några sådana frivskrivningar för t.ex. el och VVS finns ej men naturligtvis täcker inte försäkringen fel som inte är "dolda". De nya ägarna gjorde dock en grundlig besiktning. Deras besiktningsman hade inga förbehåll för delar som han inte kunnat besiktiga. Det borde vara ok men samtidigt vet man aldrig med försäkringsbolag. De läser försäkringsvillkoren som den onde läser bibeln.
Vilket försäkringsbolag har du säljaransvarsförsäkringen hos? Generellt är både VVS, el, ventilation, juridiska fel etc friskrivna. Om man ska generalisera så vill försäkringsbolaget anpassa sina villkor till uppdragsbeskrivningen i överlåtelsebesiktningar.phälle skrev:
Vi har Ikano försäkring. Visst finns det friskrivningar kring el-installationer, vitvaror, värme panna, rökgångar avloppssystem o.s.v. men å andra sidan är det ju samtidigt inte lätt att bevisa att nägra eventuella dolda fel fanns innan försäljningstillfället. På dessa områden känns det ändock rätt tryggt. Värempannan omfattades av en 10-årig granti. Fel som uppstår på pannan efter 10 år lär ju knappast vara "dolt". VVS-installationen har gjorts av en firma med gott rykte och få reklamationer. Sotarbesiktning utfördes alldeles före försäljning utan anmärkning. Sotning och kontroll har utförts två gånger per år utan några anmärkningar. Även el-installationen har utförst att behörig el-installatör med gott rykte. Jag känner inte till några reklamationer/anmärkningar mot denna firma. Under de 5 år som vi bodde huset upplevde vi aldrig några fel med avloppet. Fastigheten har kommunalt vatten och avlopp.
Någon knytning mellan försäkring och överlåtande besiktning finns inte.
Det som känns mest oroligt är den del av fastigheten som husleverantören stått för. Här har jag svårt att få något riktigt grepp över vem som bär ansvaret. Om t.ex. hålfastighetsberäkningar för takstolar eller bjälklag är felaktiga vem bär då ansvaret?
Någon knytning mellan försäkring och överlåtande besiktning finns inte.
Det som känns mest oroligt är den del av fastigheten som husleverantören stått för. Här har jag svårt att få något riktigt grepp över vem som bär ansvaret. Om t.ex. hålfastighetsberäkningar för takstolar eller bjälklag är felaktiga vem bär då ansvaret?
Jag tror du missförstår mig, när jag skriver att villkoren är skrivna efter uppdragsbeskrivningen i överlåtelsebesiktning så menar inte jag att den är knuten till själva besiktning. Jag avsåg exakt det jag skrev, att vi skrev villkoren med överlåtelsebesiktningens uppdragsbeskrivning som underlag. Detta gäller generellt både för LF, Ikano, Chubb, Anticimex mfl säljaransvarsförsäkringar.
Gällande din andra fråga så har du redan fått svar. Det är olika avtalsrättsliga förhållanden mellan dig och köparen kontra dig och husleverantör.
Mellan dig och köpare skall bedömning göras om det föreligger säljaransvar enligt jordabalken (4:19). En felaktig konstruktion på tex takstolar eller avväxling av någon last eller liknande så kan du bli ansvarig gentemot säljaren. Sedan blir det i nästa skede din sak att försöka överföra ansvar genom att kräva skadestånd av husleverantören om du fortfarande är inom ansvarstiden enligt konsumenttjänstlagen.
Det finns ingen automatik mellan dessa ansvar utan fel kan absolut bedömas som dolt fel med ansvar för köparen utan att husleverantören kan sedermera bli skadeståndsskyldiga. Däremot just konstruktionsberäkningar har jag svårt att se kunna falla i den kategorin. Sedan är det fler fel som du hade kunnat reklamera mot husleverantör än vad köpare kan reklamera gentemot säljaren.
Sedan har du de sista 5 åren där du saknar regresspart
Gällande din andra fråga så har du redan fått svar. Det är olika avtalsrättsliga förhållanden mellan dig och köparen kontra dig och husleverantör.
Mellan dig och köpare skall bedömning göras om det föreligger säljaransvar enligt jordabalken (4:19). En felaktig konstruktion på tex takstolar eller avväxling av någon last eller liknande så kan du bli ansvarig gentemot säljaren. Sedan blir det i nästa skede din sak att försöka överföra ansvar genom att kräva skadestånd av husleverantören om du fortfarande är inom ansvarstiden enligt konsumenttjänstlagen.
Det finns ingen automatik mellan dessa ansvar utan fel kan absolut bedömas som dolt fel med ansvar för köparen utan att husleverantören kan sedermera bli skadeståndsskyldiga. Däremot just konstruktionsberäkningar har jag svårt att se kunna falla i den kategorin. Sedan är det fler fel som du hade kunnat reklamera mot husleverantör än vad köpare kan reklamera gentemot säljaren.
Sedan har du de sista 5 åren där du saknar regresspart
Jo jag tror mig förstå men det finns ytterliggare några frågetecken. Då huset byggdes med delad entreprenad gäller konsumenttjänstlagen enbart för entreprenaden. För husleveransen gäller konsumentköplagen. De entreprenörer som byggde huset följde de konstruktionsritningar/monteringsanvisningar som de fick från husleverantören. Vem bär då ansvaret för eventuella felkonstruktioner?
Här finns inga exakta svar utan det är lite klassiskt juridiskt svar som gäller - det beror på. Karaktären av felet och omständigheterna avgör ansvarsfördelningen och det är du som klagande part som ska påvisa ansvar vid ditt skadeståndskrav. Vid delad entreprenad är det inte helt ovanligt att just denna problematik uppkommer och parter skyller på varandra. Oftast går det ändå att utröna omständigheterna och med en oberoende besiktning få fram en ansvarsfördelning. Det finns dock några skräckexempel där kunden hamnar mellan stolarna med ansvaret då det inte kan utrönas korrekt ansvarsfördelning. Detta är huvudargumentet för totalentreprenad.
Generellt så ansvarar husleverantören för sin konstruktion men detta ansvar kan övergå till entreprenören om man bedömer att denne bör ha avrått från konstruktionen och att arbetet i sig inte kan anses vara fackmannamässigt utfört
Generellt så ansvarar husleverantören för sin konstruktion men detta ansvar kan övergå till entreprenören om man bedömer att denne bör ha avrått från konstruktionen och att arbetet i sig inte kan anses vara fackmannamässigt utfört
Det låter ju rimligt men då jag kontrollerade med boverket så har de en annan uppfatning. Enligt boverket är det byggherren som ansvara för eventuella konstruktionsfel. Kan detta vara riktigt?
Nu pratar vi om äpplen och päron.phälle skrev:
Byggherren är alltid ansvarig gentemot Boverket. Däremot så kan det avtalsrättsligt finnas en ansvarsskyldighet mellan olika avtalsparter. Som i ditt fall så har husleverantören ett ansvar för sina produkter och entreprenören ett ansvar för sina tjänster. Detta ansvar förpliktigar gentemot dig som avtalspart och innebär en skadeståndsskyldighet gentemot dig.
Nu är rekvisiten för konstruktionsansvar hos Boverket och skadeståndsansvar för entreprenör eller husleverantör inte exakt densamma. Men om jag ska förenkla så är inte Boverkets krav uppfyllda i konstruktionen så är det högst sannolikt att byggherren kan begära motsvarande skadestånd av sina avtalsparter.
Men hypotetiska fall och eventualiteter är mycket svårare att bedöma än ett aktuellt ärende så alla omständigheter finns tillgängliga
Tack för svaret. Vad jag kan förstå är att detta inte är helt glasklart när det gäller ansvar.
Byggherren ansvar för byggnadens konstruktion. Är han också ansvarig vid en eventuell olycka till följd av bristfällig konstruktion? Vilket ansvar har den kvalitetsansvarige? Vilket ansvar vilar på byggnadsnämnden?
Vilket ansvar har hustillverkaren? Gäller samma lagstiftning som för övriga produkter? Måste hustillverkaren följa produktsäkerhetslagen eller skjuts detta ansvar över på byggherren? När upphör hustillverkarens eventuella ansvar att gälla?
Byggherren ansvar för byggnadens konstruktion. Är han också ansvarig vid en eventuell olycka till följd av bristfällig konstruktion? Vilket ansvar har den kvalitetsansvarige? Vilket ansvar vilar på byggnadsnämnden?
Vilket ansvar har hustillverkaren? Gäller samma lagstiftning som för övriga produkter? Måste hustillverkaren följa produktsäkerhetslagen eller skjuts detta ansvar över på byggherren? När upphör hustillverkarens eventuella ansvar att gälla?
Sorry missade dina följdfrågor.
Det är inte så oklart rent principiellt men problematiken är att omständigheter påverkar mycket och gällande husbygge finns enormt många omständigheter jämfört med andra enklare avtal.
Det slutgiltiga ansvaret åligger alltid byggherren och det är denna som kan åläggas åtgärd. Däremot kan ansvar överföras.
Däremot det skadeståndsrättsliga ansvaret åligger den som med dolus/uppsåt eller culpa/oaktsamhet orsakar annan skada. Alltså kan inte en byggherre ställas ansvarig för en felaktig konstruktion som orsakar skada, i normalfallet åtminstone. Visst kan det förekomma enstaka fall där oaktsamhet kan anses uppnås hos byggherren men då ska det vara särskilda omständigheter.
KA har i regel inget ansvar tyvärr. Kan på vissa sätt reklameras enligt ktjl men ändå svårt att överföra ansvar på denne.
Byggnadsnämnden är ungefär detsamma, det är svårt att nå framgång för att förelägga ansvar. Däremot kan de få kritik för sitt agerande, men därifrån är det långt till ett rent skadeståndsrättsligt ansvar.
Produktsäkerhetslagen kan gälla både gällande utförande och materialsats. Det som gäller är att om varan eller tjänsten inte anses uppfylla kraven i produktsäkerhetenslagen så anses det inte heller vara fackmannamässigt utfört och därför reklamerbart. Reklamationstid hos husleverantören är 3 år medan på monteringen 10 år.
Det är inte så oklart rent principiellt men problematiken är att omständigheter påverkar mycket och gällande husbygge finns enormt många omständigheter jämfört med andra enklare avtal.
Det slutgiltiga ansvaret åligger alltid byggherren och det är denna som kan åläggas åtgärd. Däremot kan ansvar överföras.
Däremot det skadeståndsrättsliga ansvaret åligger den som med dolus/uppsåt eller culpa/oaktsamhet orsakar annan skada. Alltså kan inte en byggherre ställas ansvarig för en felaktig konstruktion som orsakar skada, i normalfallet åtminstone. Visst kan det förekomma enstaka fall där oaktsamhet kan anses uppnås hos byggherren men då ska det vara särskilda omständigheter.
KA har i regel inget ansvar tyvärr. Kan på vissa sätt reklameras enligt ktjl men ändå svårt att överföra ansvar på denne.
Byggnadsnämnden är ungefär detsamma, det är svårt att nå framgång för att förelägga ansvar. Däremot kan de få kritik för sitt agerande, men därifrån är det långt till ett rent skadeståndsrättsligt ansvar.
Produktsäkerhetslagen kan gälla både gällande utförande och materialsats. Det som gäller är att om varan eller tjänsten inte anses uppfylla kraven i produktsäkerhetenslagen så anses det inte heller vara fackmannamässigt utfört och därför reklamerbart. Reklamationstid hos husleverantören är 3 år medan på monteringen 10 år.