Bygglov radhus Nacka, vi NEKAS men grannen har precis blivit beviljad! !!!Galet!
God kväll,
Jag skriver detta för att jag är minst sagt irriterad på Nacka kommun i ett bygglovsärende rörande bygge av normalstor takkupa. Vi bor i ett radhusområde där det i vår länga är radhus som är ca 110 kvm i två plan där vissa hus har inredd vind med takkupa, huset blir då 123 + 23 kvm (vårt). Vår takkupa är ca 3,60 m bred åt ena hållet. Vi vill ha möjlighet att inreda ett rum till till vår snart treårige son på samma våningsplan som vi har vårt sovrum. Grannen bredvid oss har två takkupor åt vardera håll (vi bara åt det ena hållet) och vi har alltid trott att det inte ska vara några problem att bygga ut om vi så önskar. Tre av våra grannar ansöker om takkupor på vardera 3 m bredd under 2012, samtliga blir beviljade. Då vi kommer in med vår ansökan under hösten 2012 blir vi plötsligt nekade med motiveringen att vår takkupa är större än 25 % av fasadbredden och att det då blir ett tvåvåningshus. Vi hänvisar till grannarna (ja det är plural) och hävdar att vi borde få tillåtelse om de precis fått. Handläggaren säger då att de byggloven blev "felaktigt beviljade" och att vi får nöja oss med 1,60 m bredd. Jag påtalar då att en takkupa på 1,60 m bredd kommer se helt galet ut då den ska gå hela vägen ut till fasadlivet med ca 27 graders taklutning... 1,60 gör att vi inte heller kan bygga den planlösning vi behöver för att göra det till ett sovplan. Man kan ju tycka att kommunen borde ha en pragmatisk inställning till bygglov av den här typen som handlar om att skapa ett boende som är funktionellt, inte minst då det råder kraftig bostadsbrist i stockholm.
Genom åren har det beviljats bygglov på radhusen för diverse fula takkupetillbyggnader som är allt annat än "enhetliga". Vårt var mycket stilrent och hade gett huset en fin karaktär.
Man kan ju bli trött för mindre... Går man runt i området ser man det ena skitfula nybyggsschabraket efter det andra men det som stör mest är att om vi hade ansökt i våras och fått samma handläggare som grannarna så hade det gått igenom...
STÖRT är vad det är!
Någon som har tips på hur man går vidare om man inte är nöjd? Överklagan tar tydligen upp till två år och då är grabben 5 år gammal, ska vi behöva flytta för att vi har "otur" och får fel handläggare?
Jag skriver detta för att jag är minst sagt irriterad på Nacka kommun i ett bygglovsärende rörande bygge av normalstor takkupa. Vi bor i ett radhusområde där det i vår länga är radhus som är ca 110 kvm i två plan där vissa hus har inredd vind med takkupa, huset blir då 123 + 23 kvm (vårt). Vår takkupa är ca 3,60 m bred åt ena hållet. Vi vill ha möjlighet att inreda ett rum till till vår snart treårige son på samma våningsplan som vi har vårt sovrum. Grannen bredvid oss har två takkupor åt vardera håll (vi bara åt det ena hållet) och vi har alltid trott att det inte ska vara några problem att bygga ut om vi så önskar. Tre av våra grannar ansöker om takkupor på vardera 3 m bredd under 2012, samtliga blir beviljade. Då vi kommer in med vår ansökan under hösten 2012 blir vi plötsligt nekade med motiveringen att vår takkupa är större än 25 % av fasadbredden och att det då blir ett tvåvåningshus. Vi hänvisar till grannarna (ja det är plural) och hävdar att vi borde få tillåtelse om de precis fått. Handläggaren säger då att de byggloven blev "felaktigt beviljade" och att vi får nöja oss med 1,60 m bredd. Jag påtalar då att en takkupa på 1,60 m bredd kommer se helt galet ut då den ska gå hela vägen ut till fasadlivet med ca 27 graders taklutning... 1,60 gör att vi inte heller kan bygga den planlösning vi behöver för att göra det till ett sovplan. Man kan ju tycka att kommunen borde ha en pragmatisk inställning till bygglov av den här typen som handlar om att skapa ett boende som är funktionellt, inte minst då det råder kraftig bostadsbrist i stockholm.
Genom åren har det beviljats bygglov på radhusen för diverse fula takkupetillbyggnader som är allt annat än "enhetliga". Vårt var mycket stilrent och hade gett huset en fin karaktär.
Man kan ju bli trött för mindre... Går man runt i området ser man det ena skitfula nybyggsschabraket efter det andra men det som stör mest är att om vi hade ansökt i våras och fått samma handläggare som grannarna så hade det gått igenom...
STÖRT är vad det är!
Någon som har tips på hur man går vidare om man inte är nöjd? Överklagan tar tydligen upp till två år och då är grabben 5 år gammal, ska vi behöva flytta för att vi har "otur" och får fel handläggare?
Problemet är troligen att någon kommit fram till att den bredd ni vill ha, innebär ett avsteg från detaljplanen som inte kan rymmas inom begreppet "liten avvikelse". Och går det inte in som liten avvikelse så är det olagligt att ge ett bygglov. I så fall återstår möjligheten att göra en detaljplaneändring, men sådant är dyrt och tar tid.
Det kan ju ev. löna sig att överklaga beslutet. Risken är då att det kostar en del pengar. Själva överklagandet kostar inget, men oftast så slipper man betala bygglovsavgiften om en handläggare avslår bygglovet, då har ärendet "aldrig funnits". Men om man propsar på att det skall tas upp i nämnden för beslut (som ni kan överklaga) då brukar man få betala avgiften även för ett avslag.
Det kan ju ev. löna sig att överklaga beslutet. Risken är då att det kostar en del pengar. Själva överklagandet kostar inget, men oftast så slipper man betala bygglovsavgiften om en handläggare avslår bygglovet, då har ärendet "aldrig funnits". Men om man propsar på att det skall tas upp i nämnden för beslut (som ni kan överklaga) då brukar man få betala avgiften även för ett avslag.
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Finns det inte en likabehandlingsprincip som är tillämplig här?
Tack för ditt inlägg, ja det borde den vara, jag är bara rädd för att det blir en överklagan först och sedan kanske vi får rätt... Jag har försökt argumentera med kommunen med resultatet att de anser att jag kan "överklaga" med allt vad det innebär... Det intressanta är att två av grannarna ännu inte hunnit igång med sitt bygge, jag vill ju samtidigt inte riskera att de får sitt bygglov "indraget" p.g.a. att vi tjafsar s a s... Det vore ju en mardröm.
Om grannarnas bygglov vunnit laga kraft så tror jag inte att de kan bli indragna, även om kommunen fattat ett olagligt beslut.
kolla deras bygglov om de fått beviljat "liten avvikelse":
http://www.boverket.se/Vagledningar/PBL-kunskapsbanken/Lov--byggande/Om-handlaggning-av-lov-anmalan/Provning-av-bygglov-inom-detaljplan/Liten-avvikelse/
Om det gäller en avvikelse:
vi sitter i ett sådant här ärende med fast där gäller det en mycket större utbyggnad. Verkar som både min (Gbg) och din kommun gjort likadant och dragit nån slags linje i höstas att de vill ha det prövat hur de ska bedömma liten avvikelse enligt den PBL som kom 2011. Jag har pratat med Boverket men det biter inte på kommunen att Boverket säger att det ska tolkas som tidigare. De verkar vilja att nån driver detta så de får en dom att luta sig mot.
Fick tipset här på BH att om de sa nej på förhandsbeskedet ändå ta ärendet vidare till byggnadsnämnden och inför detta ringa och prata med någon i byggnadsnämnden (hennes erfarenhet var att de var väl inlästa på PBL), man kunde ibland t o m få komma dit och dra sitt ärende. Det kostar ju som bygglovet om de säger nej men då kommer vi gå vidare för vi måste flytta om vi blir nekade.
Mina föräldrars vänner bor i tegelkedjehus och för en tid sedan ansökte de om att få putsa fasaden som flera tidigare fått, den sista bara nån månad innan. Men då hade det under tiden kommit någon form av bevarandeplan för området och eftersom de var tre orörda hus som satt ihop i slutet av en rad tog kommunen beslutet att deras hus skulle bevara sin ursprungliga 60-/70 tals stil och inte få röras. För dem var det ju bara en fasad, men din kommun hänvisar inte till något sådant?
För oss säger de också till att de gjort fel tidigare och det inte är tillräcklig anledning att göra fel en gång till (vi är en detaljplan på 12 hus varav alla byggt ut utom vi). Oavsett detta tycker inte jag den argumentationen håller i ett rättsamhälle.
http://www.boverket.se/Vagledningar/PBL-kunskapsbanken/Lov--byggande/Om-handlaggning-av-lov-anmalan/Provning-av-bygglov-inom-detaljplan/Liten-avvikelse/
Om det gäller en avvikelse:
vi sitter i ett sådant här ärende med fast där gäller det en mycket större utbyggnad. Verkar som både min (Gbg) och din kommun gjort likadant och dragit nån slags linje i höstas att de vill ha det prövat hur de ska bedömma liten avvikelse enligt den PBL som kom 2011. Jag har pratat med Boverket men det biter inte på kommunen att Boverket säger att det ska tolkas som tidigare. De verkar vilja att nån driver detta så de får en dom att luta sig mot.
Fick tipset här på BH att om de sa nej på förhandsbeskedet ändå ta ärendet vidare till byggnadsnämnden och inför detta ringa och prata med någon i byggnadsnämnden (hennes erfarenhet var att de var väl inlästa på PBL), man kunde ibland t o m få komma dit och dra sitt ärende. Det kostar ju som bygglovet om de säger nej men då kommer vi gå vidare för vi måste flytta om vi blir nekade.
Mina föräldrars vänner bor i tegelkedjehus och för en tid sedan ansökte de om att få putsa fasaden som flera tidigare fått, den sista bara nån månad innan. Men då hade det under tiden kommit någon form av bevarandeplan för området och eftersom de var tre orörda hus som satt ihop i slutet av en rad tog kommunen beslutet att deras hus skulle bevara sin ursprungliga 60-/70 tals stil och inte få röras. För dem var det ju bara en fasad, men din kommun hänvisar inte till något sådant?
För oss säger de också till att de gjort fel tidigare och det inte är tillräcklig anledning att göra fel en gång till (vi är en detaljplan på 12 hus varav alla byggt ut utom vi). Oavsett detta tycker inte jag den argumentationen håller i ett rättsamhälle.
Redigerat:
Det är väl tyvärr just det som är ett rättssamhälle, att man följer lagar, Om det finns en lag som entydigt begränsar din rätt att bygga, så vore det väldigt konstigt om man låter bli att följa den lagen bara för att någon glömt den tidigare?Lane skrev:
Det är ju ungefär som att säga att om polisen lite väl lättvindigt lade ned utredningen om förra veckans misshandel på den lokala krogen, så borde de i rättvisans namn lägga ned utredningen av den senaste misshandeln också?
Nu är det väl troligen så att utbyggnadsplanerna inte helt uppenbart bryter mot detaljplanen (mer än mindre avvikelse), annars hade med stor sannolikhet inte grannarna fått igenom sina byggen heller. Så det kan kanske löna sig att överklaga.
tycker inte din jämförelse håller då då alla misshandelsfall på lokala krogen med stor sannolikhet skiljer sig åt och varje fall är mer unikt än en avvikelse från en detaljplan.hempularen skrev:
Med bygglovsärenden handlar det om en och samma detaljplan och det är byggnadskontorets uppgift att se till detta, medger planen att man får bygga 75 och man ger bygglov för 210 gäller det så stora avvikelser tycker jag nog för rättsäkerhetens skull att byggnadsnämnden får stå sitt kast (och så säger ju Boverket att PBL bör tolkas i länken ovan). Annars sitter man ju där att den enskilda tjänstemannen kan ge avsteg för sina vänner och sen säga på att man missade det där med 75 och läste 750 istället.
Lite ot eftersom vi inte vet om det är en liten avvikelse. Men nån paragraf borde de fått dispens från eftersom ni nekas.
Jag skulle säga: kontakta politikerna i byggnadsnämnden och berätta hur bygglovshandläggarna bemött er. I en kommun är det ju de utbildade tjänstemännen (handläggarna) som sköter de dagliga ärendena, men nästan allting _kan_ tas upp i respektive nämnd och ändras av hobbypolitikerna! (s.k. politikerstyre). Och eftersom politikerna brukar vara intresserade av att hålla sig väl med väljarna, så händer det ofta att de kör över tjänstemännens beslut.
Å andra sidan har din handläggare helt rätt i att bara för att andra (felaktigt) fått bygglov, så kan man inte använda det som argument för att få bygga likadant. När man väl VET att ett fel begåtts, så ska man ju inte upprepa det igen bara för att det ska vara "rättvist". Bättre då att gå på spåret om "liten avvikelse" och vad som passar in utseendemässigt.
Å andra sidan har din handläggare helt rätt i att bara för att andra (felaktigt) fått bygglov, så kan man inte använda det som argument för att få bygga likadant. När man väl VET att ett fel begåtts, så ska man ju inte upprepa det igen bara för att det ska vara "rättvist". Bättre då att gå på spåret om "liten avvikelse" och vad som passar in utseendemässigt.
jag skulle råda TS att försöka tala med handläggaren och ta reda på exakt vad som är problemet, och hur de upptäckte att de inte längre kunde godkänna detta. Om det ex, är så att de "lärt sig det" genom att någon överklagat i ett liknande fall så är det ev. värre, om fallet verkligen är liknande. Men om det bara handlar om att de via interna diskussioner kommit på att de nog inte borde godkänna det, då skulle jag begära att ärendet tas upp i nämnden, och ev. försöka lobba litet för beslutet genom direktkontakt med några av politikerna i nämnden. Och om nödvändigt sedan överklaga.
En liten fundering på "fräck argumentation". Det finns i regleverket något om att om en avvikelse redan beviljats tidigare (för just den fastigheten) så får inte den avvikelsen läggas till grund för att neka ett nytt bygglov.
Det finns en annan tråd här där ett hus fått byggas med betydande överyta i ett plan. Sedan ville de bygga på en våning vilket grannar klagade på, men det godkändes att bygga en våning som då hade lika stor överyta. Argumentet var att man fick bygga 2 planshus, och därmed "ökade" inte felet mot planen.
I det här fallet så hävdar handläggaren att huset kommer att betraktas som tvåplanshus med den stora kupan, därmed kan man inte bevilja detta. Men huset har redan en så stor kupa på ena sidan. Det är alltså per definition redan ett två planshus. Det blir inte mera tvåplanshus bara för att man bygger en likadan kupa på andra sidan huset. Och därmed borde man få bygga enl. regeln att om avvikelsen redan beviljats tidigare så får man inte avslå bygglov pga. den gamla avvikelsen.
Det finns en annan tråd här där ett hus fått byggas med betydande överyta i ett plan. Sedan ville de bygga på en våning vilket grannar klagade på, men det godkändes att bygga en våning som då hade lika stor överyta. Argumentet var att man fick bygga 2 planshus, och därmed "ökade" inte felet mot planen.
I det här fallet så hävdar handläggaren att huset kommer att betraktas som tvåplanshus med den stora kupan, därmed kan man inte bevilja detta. Men huset har redan en så stor kupa på ena sidan. Det är alltså per definition redan ett två planshus. Det blir inte mera tvåplanshus bara för att man bygger en likadan kupa på andra sidan huset. Och därmed borde man få bygga enl. regeln att om avvikelsen redan beviljats tidigare så får man inte avslå bygglov pga. den gamla avvikelsen.
Intressant, dock så hävdar min handläggare att det kommit nya rön gällande hur stor takkupa man får lov att bygga och att dessa blir applicerbara på mitt nya bygglov. Denna regel säger 25 % av fasadlängden. Den tidigare handläggaren räknande in fasadlängden för hela längan och beviljade då en takkupa upp till 25 % av den längden vilket grannarna "delade på" sinsemellan. På detta sätt kunde de motivera en kupestorlek större än de 25 %-en. Du har helt rätt gällande tvåvåningsregeln, tänkte faktiskt inte så långt... Det är tydligen två regler som appliceras här för beslutet, det ena är tvåvåningsregeln vilken är satt ur spel, den andra är kupestorleken.
Tackar för era konstruktiva inlägg!
Tackar för era konstruktiva inlägg!