Om prejudikat.
Jag sitter och funderar över denna hovrättsdom ang enstegstätade putsfasader som föll till Myresjöhus fördel.
Om villaägarna inte överklagar till HD är denna dom att anse som ett prejudikat?
Kommer den vara vägledande för all framtida rättskipning i liknande fall, så att de som köper hus aldrig ens kan hoppas på ersättning från husbyggaren när nya dåliga metoder använts?
Är det bara HD-domar som ses som prejudikat eller gäller t.o.m tingsrättsdomar som prejudikat?
Om villaägarna inte överklagar till HD är denna dom att anse som ett prejudikat?
Kommer den vara vägledande för all framtida rättskipning i liknande fall, så att de som köper hus aldrig ens kan hoppas på ersättning från husbyggaren när nya dåliga metoder använts?
Är det bara HD-domar som ses som prejudikat eller gäller t.o.m tingsrättsdomar som prejudikat?
Nu är jag iofs ute på områden jag inte kan så mycket om. Men jag tror att en hovrättsdom i sig kan vara prejudicerande, men det är bara HD som skriver "prejudicerande" domar. Dvs. de förväntas skriva sin dom på ett för jurister pedagogiskt sätt, så att man i efterhand skall kunna avgöra om rättens resonemang passar in på ett annat mål.
Som jag fattat debatten runt hovrätts domen i det här fallet så har hovrätten lämnat en väldigt bristfällig motivering till domen, man har som jag fattat det (har inte läst domen) bortsett från husägarnas fakta och argument utan att motivera sitt ställningstagande. Det innebär att domen troligen inte kan få någon större effekt som prejudicerande dom. Framförallt inte på andra typer av konstruktionsfel. Möjligen int ens på andra fall med enstegstätade putsfasader, bara man levererar en något annan motivering till stämmningen.
Risken ligger nog i att domen ger en form av "obegränsad rätt" för hustillverkarna att blåsa privatpersoner på pengar. Det kommer att tas som intäkt för att det inte är någon vits att försöka få rätt som privatperson, för domstolarna dömer ändå alltid till byggarnas favör, och bortser helt från kundernas bevis och argument, utan vidare motivering.
Jag förstår faktiskt inte att någon vågar bygga hus idag. Möjligen skulle jag våga bygga med ett företag som har kliniskt rena referenser, men det diskvalificerar de flesta av de stora husföretagen, Myresjöhus och Älvsbyhus sticker ut som riktigt skumma, men det finns liknande problem i de flesta.
Med dagen rättsläge så innebär ett husbygge med ex. Myresjöhus att du skriver på ett avtal som ger Myresjöhus obegränsad rätt att plocka pengar av dig, men de har ingen skyldighet att leverera någonting, annat än advokaträkningar.
Den rätten att bedra, har nu hela byggbranschen fått, det gäller då att hitta företag som inte utnyttjar sin rätt.
Som jag fattat debatten runt hovrätts domen i det här fallet så har hovrätten lämnat en väldigt bristfällig motivering till domen, man har som jag fattat det (har inte läst domen) bortsett från husägarnas fakta och argument utan att motivera sitt ställningstagande. Det innebär att domen troligen inte kan få någon större effekt som prejudicerande dom. Framförallt inte på andra typer av konstruktionsfel. Möjligen int ens på andra fall med enstegstätade putsfasader, bara man levererar en något annan motivering till stämmningen.
Risken ligger nog i att domen ger en form av "obegränsad rätt" för hustillverkarna att blåsa privatpersoner på pengar. Det kommer att tas som intäkt för att det inte är någon vits att försöka få rätt som privatperson, för domstolarna dömer ändå alltid till byggarnas favör, och bortser helt från kundernas bevis och argument, utan vidare motivering.
Jag förstår faktiskt inte att någon vågar bygga hus idag. Möjligen skulle jag våga bygga med ett företag som har kliniskt rena referenser, men det diskvalificerar de flesta av de stora husföretagen, Myresjöhus och Älvsbyhus sticker ut som riktigt skumma, men det finns liknande problem i de flesta.
Med dagen rättsläge så innebär ett husbygge med ex. Myresjöhus att du skriver på ett avtal som ger Myresjöhus obegränsad rätt att plocka pengar av dig, men de har ingen skyldighet att leverera någonting, annat än advokaträkningar.
Den rätten att bedra, har nu hela byggbranschen fått, det gäller då att hitta företag som inte utnyttjar sin rätt.
Funderar även på vad som skulle hända om HD skulle ge rätt till de boende med tankte på alla byggnader PEAB, Skanska och JM har byggt med denna byggmetoden. Skulle de behöva ersätta alla sina kunder och skulle de klara det ekonomiskt tro?
Högre rättsinstanser brukar vara smarta nog att skriva väldigt smalt avgränsade domar så att det inte uppstår allt för vittgående prejudikat.
Ska bli intressant att följa detta, man får hoppas att det tas upp i HD.
Ska bli intressant att följa detta, man får hoppas att det tas upp i HD.
I princip så tror jag att de flesta av de där byggbolagen klarar att ersätta sina kunder, utan större problem. Men företag som Myresjöhus har historiskt sett haft en vana att göra bekvämlighetskonkurser när skörden av krav blir lämpligt stor.
PEAB, Skanska osv. lär inte ge sig in på bekvämlighetskonkurser, de har ett alltför väl inarbetat varumärke inom andra områden än villabyggen. Skanska har också muskler att kunna kräva av sina underleverantörer att fixa problemet. De kommer troligen att kräva av de putsföretag som utfört arbetet att de skall göra om gratis eller till "kompispris", om de vill få några nya uppdrag. Och de kommer att kräva av materialleverantörerna att de fixar fram material till sjävkostnadspris, om ens så mycket.
Det är upprörande att husföretagen slipper ansvar även hur kostnadsperspektivet. Om en fasad kostar 300 000 att åtgärda, så är det en kostnad som husägaren får affärsmässiga offerter på. MEN om de större hustillverkarna skulle upphandlat byte av 3000 fasader med kniven på strupen mot de entreprenörer och putsleverantörer som försatt dem i denna situation så skulle de troligen kunna få det gjort för under 100 000 per fasad. Kanske tom. för väldigt mycket mindre än 100 000.
PEAB, Skanska osv. lär inte ge sig in på bekvämlighetskonkurser, de har ett alltför väl inarbetat varumärke inom andra områden än villabyggen. Skanska har också muskler att kunna kräva av sina underleverantörer att fixa problemet. De kommer troligen att kräva av de putsföretag som utfört arbetet att de skall göra om gratis eller till "kompispris", om de vill få några nya uppdrag. Och de kommer att kräva av materialleverantörerna att de fixar fram material till sjävkostnadspris, om ens så mycket.
Det är upprörande att husföretagen slipper ansvar även hur kostnadsperspektivet. Om en fasad kostar 300 000 att åtgärda, så är det en kostnad som husägaren får affärsmässiga offerter på. MEN om de större hustillverkarna skulle upphandlat byte av 3000 fasader med kniven på strupen mot de entreprenörer och putsleverantörer som försatt dem i denna situation så skulle de troligen kunna få det gjort för under 100 000 per fasad. Kanske tom. för väldigt mycket mindre än 100 000.
Enligt Wikipedia...
"Instanser som kan meddela domar som prejudicerande är bland annat Högsta domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen och Mark- och Miljööverdomstolen."
"Instanser som kan meddela domar som prejudicerande är bland annat Högsta domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen och Mark- och Miljööverdomstolen."
Jag hoppas de överklagar. Jag har inte heller läst domen utan följt detta i media. Tycker och att företagen själva borde ansvara för sina produkter. Om de väljer en "ny" metod så borde de stå risken inte de som köper. Kan ju gissa att företagen bedyrat metoden om de fått frågor. Jag har faktiskt en bekant som byggde med metoden i skåne för ca tio år sedan och han såg detta och med lite generell civiling. kunskap så ifrågasatte han avsaknad av luftspalt redan under bygget. Han hade innan start inte blivit upplyst om denna innovativa metod. Kan mer förstå om privatpersonen ansvarar om de hade fått faktabaserat vl - bygg med eller utan luftspalt pris x eller y, för o nackdelar där det på nackdelslistan bör stå att utan är en mer obeprövad metod......
Vad byggbolagen säger i sin argumentation är ju ungefär: "Alla hus vi bygger möglar, så det är den normala standaren om man bygger ett Myresjöhus, alltså inget fel".
Om några år har de säkert infört en ny "bättre" takkonstruktion då kommer man att höra: "Visserligen rasade ditt hus efter 3 år, men alla hus vi bygger rasar inom 5 år så det är helt normalt, inget vi tar ansvar för. Ungefär samma argumentation.
Om några år har de säkert infört en ny "bättre" takkonstruktion då kommer man att höra: "Visserligen rasade ditt hus efter 3 år, men alla hus vi bygger rasar inom 5 år så det är helt normalt, inget vi tar ansvar för. Ungefär samma argumentation.
Jo, men nu är spelplanen ändrad på så sätt att nu innebär det en mindre risk för ett byggbolag att använda en ny obeprövad, potentiellt heltokig, men godkänd metod jämfört med vedertagna, säkra metoder.pelpet skrev: