Vad är problemeet med enstgstätade fasader?
Jag har försökt förstå problemet med enstegstätade fasader.
Problemet anges ju vara att det inte finns någon luftspalt i väggen mellan fasaden och organiskt material i väggen, som jag förstått det.
Men om man tittar på äldre reverterade trähus då.
De reverterade hus jag har sett lite närmare på (inte så många), där har man en vägg av antingen massivt trä, stående spontad 60mm tjocka plankor. Eller en "normal" uppreglad vägg med antingen råspont eller ett skivmaterial (har sett hus med asfaboard).
På detta har man sedan lagt ett putslager direkt, helt utan luftspalt. Putsen brukar dels ha ett lager med vassmatta längst in som är någon sorts armering, och även ett hönsnät eller riktigt putsnät som armering. Det är möjligt att det då även brukar ligga en vinskyddspapp mot träet. Jag har aldrig hört talas om att revertering skulle ge fuktproblem.
Är det möjligen så att det där lagret med vass ger en smal luftspalt?
Så som jag förstått det så är skillnaden mellan ett gammalt reverterat hus och moderna problem hus att man idag har en frigolitsskiva ytterst på väggkonstruktionen, och sedan putsar direkt på den, jag antar att man använder putsnät för att armera ihop det.
OM det vore så att frigoliten är för tät, så att fukt stannar mellan frigoliten och puts, då kan jag tänka mig att det kan ge problem för själva putsen, som inte får torka ut ordentligt. men då är det ju inte fukt mot organiskt material. Som jag förstått problemet så ger det fuktskador på reglarna i väggen? Den fukt som når reglarna borde väl ställa till lika mycket/lite problem på reverterade hus som på enstegstätade moderna hus? Och borde inte väggen "andas ut" via putsen som ju inte är diffusionstät, eller sitter frigoliten där med vissa diffusionstätande egenskaper?
Problemet anges ju vara att det inte finns någon luftspalt i väggen mellan fasaden och organiskt material i väggen, som jag förstått det.
Men om man tittar på äldre reverterade trähus då.
De reverterade hus jag har sett lite närmare på (inte så många), där har man en vägg av antingen massivt trä, stående spontad 60mm tjocka plankor. Eller en "normal" uppreglad vägg med antingen råspont eller ett skivmaterial (har sett hus med asfaboard).
På detta har man sedan lagt ett putslager direkt, helt utan luftspalt. Putsen brukar dels ha ett lager med vassmatta längst in som är någon sorts armering, och även ett hönsnät eller riktigt putsnät som armering. Det är möjligt att det då även brukar ligga en vinskyddspapp mot träet. Jag har aldrig hört talas om att revertering skulle ge fuktproblem.
Är det möjligen så att det där lagret med vass ger en smal luftspalt?
Så som jag förstått det så är skillnaden mellan ett gammalt reverterat hus och moderna problem hus att man idag har en frigolitsskiva ytterst på väggkonstruktionen, och sedan putsar direkt på den, jag antar att man använder putsnät för att armera ihop det.
OM det vore så att frigoliten är för tät, så att fukt stannar mellan frigoliten och puts, då kan jag tänka mig att det kan ge problem för själva putsen, som inte får torka ut ordentligt. men då är det ju inte fukt mot organiskt material. Som jag förstått problemet så ger det fuktskador på reglarna i väggen? Den fukt som når reglarna borde väl ställa till lika mycket/lite problem på reverterade hus som på enstegstätade moderna hus? Och borde inte väggen "andas ut" via putsen som ju inte är diffusionstät, eller sitter frigoliten där med vissa diffusionstätande egenskaper?
Kortfattat så är problemet med enstegstätade putsfasader att vatten som tränger in inte kan komma ut. Frigoliten är för tät. Enstegstätade fasader fungerade bara i teorin. För man tänkte sig inte att vatten skulle tränga in. Men det visar sig att nästan ingen byggare lyckats bygga ett så tätt hus att inte fukt tränger in. Svagheter är bl. a. fönster men även en så enkel sak som att borra ett hål för att fästa stuprör. Och vilken villaägare insåg risken med att i efterhand montera en fasadlampa, klätterspalje för rosorna etc.?
Men om fukten alltså blir instängd mellan puts och frigolit? Där gör den väl ingen nämvärd skada? Eller är det att den dessutom tränger förbi frigoliten, in till träkonstruktionen?
Jag har sett hus där man monterat en steullsskiva på väggen som tillägg och sedan putsat direkt på den, betyder det att den typen av hus inte drabbas? jag tänkte, om det egentligen är tät frigolit som är problemet?
Jag har sett hus där man monterat en steullsskiva på väggen som tillägg och sedan putsat direkt på den, betyder det att den typen av hus inte drabbas? jag tänkte, om det egentligen är tät frigolit som är problemet?
Frigoliten är ju inte tät och i ett stycke över hela väggen. Och bakom friggon finns trä.
Att det funkade på gamla hur är inte så konstigt. Samma svar som vanligt - dålig isolering gjorde att väggen var varmare längre ut i konstruktionen och detta håller fukten borta.
Att det funkade på gamla hur är inte så konstigt. Samma svar som vanligt - dålig isolering gjorde att väggen var varmare längre ut i konstruktionen och detta håller fukten borta.
Sen finns det rent praktiska problem med puts på frigolit: Det finns inget att fästa i, t ex markiser och armaturer. Fotbollsspel vid/mot väggarna är förbjudet, för att inte prata om den delikata manövern att klippa gräset inttll. En kollega fick reparera fasaden efter snöbollskastning. En annan kollega hittade sitt parasoll sittande djupt i väggen efter en storm...
Administrator
· Skåne
· 7 781 inlägg
Jag tycker att Lotta Fredriksson beskrev det bra i den här artikeln, då 2007 när det uppdagades: https://www.byggahus.se/bygga/nya-hus-ruttnar-mglar
Cellplast ska man bara ha på sten matrl.......
Jag antar att du menar delen med att människor gör misstag och då undrar jag; vilken värld lever du i?stake skrev:
Om du läser de andra inläggen också så ser du ju dessutom att det inte ens krävs misstag. Det räcker med att någon monterar en lampa, en höststorm kastar något mot en vägg eller ungarna "ställer" cykeln lite oförsiktigt mot väggen så är skadan skedd. Systemet är alltså inte avpassat för normalt användande av ett boningshus.
Redigerat:
Du antar fel.ToRy skrev:
Jag vet att människor gör misstag, att det är ett värdelöst system som inte går att använda för att ingen är kapabel att utföra det utan misstag är däremot dumheter.
Försöker man dessutom skruva en parabol eller en markis får man skylla sig själv, det är inte systemets fel utan idioten som försöker skruva upp en tung plåtbit i något med konsistens som en gräddbulle.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
"Ingen" lockar ju fram matematikern, men vi kan lämna det där hän. Bevisligen så har det ju inte gått att göra det korrekt. Om mer än 50% (siffran som nämns ovan) lider av fuktskador så kan ju per facto inte branschen utföra det korrekt, eller så kan folk inte använda det korrekt. Systemet är alltså en "Murphy" på fackspråk. Och eftersom det är det, så är det dåligt, och bör/skall inte användas. Det finns inget som heter "tekniskt perfekt i isolation". Allt är en del av ett system och där måste man ta med de som skall utföra och använda det, vad för erfarenheter, kunskaper, resurser, ekonomiska motiv, och andra förutsättningar de har.stake skrev:
Och ett system som inte tillåter att man skruvar upp något på fasaden är inte användbart. Det är ett så stort avsteg från vad man kan förvänta sig av ett hus att man i så fall bort varit *mycket* tydlig med det från försäljarna.
Själv så har jag ingen direkt åra i det här vattnet, mer än att vi var och tittade på ett stort område som uppfördes på det här sättet. Och man lovade guld och gröna skogar och det skulle minsann inte kunna bli några problem (att man inte kunde sätta upp några markiser sades rakt inte). Nu trodde jag inte på metoden; eftersom den var ny så var ju enda rimliga skälet till att den infördes att byggarna skulle kunna tjäna pengar på den. Och insparade pengar brukar ofta resultera i sämre kvalitet för kunden (om inget tekniskifte skett, vilket jag inte kunde se här). Så det fick vara. Är ganska glad för det idag.