VARNING för Anticimex "doldafelförsäkring"
VARNING för Anticimex "doldafelförsäkring" Försäkringen är dyr och inte värt någonting. För det första försöker Anticimex friskriva sig från delar av sin egen försäkring p.g.a. olika hinder vid undersökningtillfället. (Snö på taket/Inga stegar/ingen tillkomst med mer med mer) Detta innebär att NI som säljare fortfarande är ansvariga för dessa delar förutom alla andra undtag i det finstilta kontraktet. VVS, skorstenar, ventilation, el. med mer, med mer. När skadan sedan händer sänder de sina egna oftast okvalificerade besiktningsmän/skadereglerare (men med Anticimex egen utbildning 3x1vecka) (Byggnadsteknisk utbildning kräver 4 år !!!) Samma besiktningsmän gör överlåtelse/doldafel-besiktningar och kvaliten blir naturligtvis densamma OCH DÄRMED SOM SÄLJARE riskerar NI att ändå få betala de dolda felen. DESSUTOM kan köparen alltid kräva säljaren direkt utan inblandning av Anticimex för reglering av dolda fel. I mitt fall som köpare var det så nära att jag krävde säljaren direkt på skadestånd då Anticimex bagatelliserade det dolda fel som visade sig. Enligt Anticimex skulle kostnaden för åtgärd EJ överstiga självrisken. Jag begärde omprövning och överklagade deras självklara FELAKTIGA slutsats. Jag fick anlita egna experter och till slut fick jag Anticimex efter många, många, många turer att ersätta kostnaden som enligt en av anbudsgivarna skulle kosta 500,000:- kronor att åtgärda.
Dessutom är försäkringstiden begränsad. Sker skada efter är Ni själva ersättningsskyldiga. Dessutom är självrisken hög och därmed försöker Anticimex bagatellisera felet för att slippa undan.
Det finns egentligen inget som talar för Anticimex. Därför VARNING för Anticimex försäkring och metoder som enligt min mening är rent bedräglig.
Dessutom är försäkringstiden begränsad. Sker skada efter är Ni själva ersättningsskyldiga. Dessutom är självrisken hög och därmed försöker Anticimex bagatellisera felet för att slippa undan.
Det finns egentligen inget som talar för Anticimex. Därför VARNING för Anticimex försäkring och metoder som enligt min mening är rent bedräglig.
AC har med andra ord kommenterat badrummet på ett sätt som i alla fall jag skulle tolka som "beräkna en skada inom kort pga x". Nu har du tagit in andra experter som säger "beräkna en skada pga y". det är väl i sak ingen skillnad? Oavsett x eller y bör du nog renovera badrummet....
Vad förväntar du dig utifall du anmäler?
Vad förväntar du dig utifall du anmäler?
En kompis till mig ska sälja huset nu och använde AC för besiktningen.....dom skickar en riktig klantskalle som inte verkar ha koll på det mest självklara.....avslutar sedan med att ha synpunkter på elinstallationen och säger att en JFB måste installeras......hahaha...om han bara visste vad han pratat om hade han sett/förstått att det redan fanns en....
tomorg är uppenbarligen upprörd över någonting som jag iaf inte förstår när man läser den kompakta textmassan som spammas in i några trådar.
Kanske läge o lugna ner sig och sakligt beskriva på ett ställe vad som hänt.....
Kanske läge o lugna ner sig och sakligt beskriva på ett ställe vad som hänt.....
Jag har flyttat hit inläggen från två trådar som TS skrivit i. Inläggen kändes som Off topic i båda trådarna, därför en ny tråd här.
Trådskaparn bör nog utveckla diskussionen lite om vad som har hänt. Visst brukar AC göra fel på det mesta. Men i inledningsinlägget ser jag ingenting som tyder på att AC har gjort fel i det här fallet.
Visst, köparen kan alltid kräva skadestånd av säljaren direkt, om så sker så kommer AC i normalfallet att driva försvaret, och om de förlorar i rätten, och felet är av en karaktär som kan ersättas enl. försäkringsvillkoren så kommer AC att betala.
Att du som köpare måste anlita egna besiktningsmän för att bevisa skadan är det normala, bevisbördan ligger på köparen. I uppenbara fall kommer försäkringsbolaget att ta på sig skadan utan att köparen behöver komma med speciellt mycket formella bevis. Men alla fall är inte uppenbara.
Sedan håller jag med om att med alla friskrivningar, inkompetenta besiktningsmän osv. som AntiCimex kör med så är säkert försäkringen en mycket tveksam investering. Men i det fall som beskrivs här så har den ju uppenbart gjort nytta. Säljaren har inte behövt betala för felet som upptäckts, försäkringsbolaget har tydligen skött sitt åtagande. Det är det man betalar för som säljare när man köper försäkringen.
Visst, köparen kan alltid kräva skadestånd av säljaren direkt, om så sker så kommer AC i normalfallet att driva försvaret, och om de förlorar i rätten, och felet är av en karaktär som kan ersättas enl. försäkringsvillkoren så kommer AC att betala.
Att du som köpare måste anlita egna besiktningsmän för att bevisa skadan är det normala, bevisbördan ligger på köparen. I uppenbara fall kommer försäkringsbolaget att ta på sig skadan utan att köparen behöver komma med speciellt mycket formella bevis. Men alla fall är inte uppenbara.
Sedan håller jag med om att med alla friskrivningar, inkompetenta besiktningsmän osv. som AntiCimex kör med så är säkert försäkringen en mycket tveksam investering. Men i det fall som beskrivs här så har den ju uppenbart gjort nytta. Säljaren har inte behövt betala för felet som upptäckts, försäkringsbolaget har tydligen skött sitt åtagande. Det är det man betalar för som säljare när man köper försäkringen.