Vad innebär upplysningsplikt och vad jag för rättigheter som köpare vid skada?
Hej, hoppas någon där ute kan ge mig lite vägledning i detta kaos.
Jag har fått en vattenskada från helvetet och orsaken är förmodligen smältvatten från en överbyggd balkong. Vi håller fortfarande på att identifiera skadan som vi upptäckte den 15 dec.
När jag tar ner målarfärg i innertaket så ser jag att det har gjorts två hyfsat nya lagningar precis där vattnet kommit in i huset. Detta innebär förmodligen att samma skada läckage skett tidigare.
Detta var ingenting jag blev upplyst om när jag köpte huset för ca 2,5 år sedan.
Under övriga upplysningar i besiktningsprotokollet nämner tidigare ägare en rad andra renoveringar de gjort men inte ovan nämnda vilket jag kan tycka är konstigt då de bott i huset i ca 20 år.
Visst har dom upplysningsplikt?
Vad händer om min teori ovan stämmer och att tidigare ägare valt att inte upplysa mig om detta?
Tror ni jag kan driva detta fall mot dom förra ägarna och få dom att stå för notan?
Bör jag driva detta fall i någon viss ordning med tanke på bevisningsmaterial? Jag har ju smått panik att få huset åtgärdat och vill helst inte vänta på någon rättsprocess innan jag drar igång med att avfukta etc etc.
Tack på förhand
Fredrik
Jag har fått en vattenskada från helvetet och orsaken är förmodligen smältvatten från en överbyggd balkong. Vi håller fortfarande på att identifiera skadan som vi upptäckte den 15 dec.
När jag tar ner målarfärg i innertaket så ser jag att det har gjorts två hyfsat nya lagningar precis där vattnet kommit in i huset. Detta innebär förmodligen att samma skada läckage skett tidigare.
Detta var ingenting jag blev upplyst om när jag köpte huset för ca 2,5 år sedan.
Under övriga upplysningar i besiktningsprotokollet nämner tidigare ägare en rad andra renoveringar de gjort men inte ovan nämnda vilket jag kan tycka är konstigt då de bott i huset i ca 20 år.
Visst har dom upplysningsplikt?
Vad händer om min teori ovan stämmer och att tidigare ägare valt att inte upplysa mig om detta?
Tror ni jag kan driva detta fall mot dom förra ägarna och få dom att stå för notan?
Bör jag driva detta fall i någon viss ordning med tanke på bevisningsmaterial? Jag har ju smått panik att få huset åtgärdat och vill helst inte vänta på någon rättsprocess innan jag drar igång med att avfukta etc etc.
Tack på förhand
Fredrik
Börjar med att tydligt tala om att jag har INGEN koll på det juridiska runt detta. Kommer bara med funderingar om möjliga orsaker och vägar att gå....
Om orsaken är smältvatten från balkongen (antar då att ni misstänker att det läcker in i väggen från balkongens överbyggnad?), är det då inte något som en eventuell besiktnigsman borde kunnat upptäcka? Hur är överbyggnaden gjord? Bilder?
En första åtgärd borde väl vara att ta dit en fackkunnig för att få en bedömning, dels om hur balkongöverbyggnaden är gjord, dels hur lagningarna innanför är gjorda samt kanske en bedömning om huruvida de är gjorda med anledning av tidigare vattenläckor.
Om orsaken är smältvatten från balkongen (antar då att ni misstänker att det läcker in i väggen från balkongens överbyggnad?), är det då inte något som en eventuell besiktnigsman borde kunnat upptäcka? Hur är överbyggnaden gjord? Bilder?
En första åtgärd borde väl vara att ta dit en fackkunnig för att få en bedömning, dels om hur balkongöverbyggnaden är gjord, dels hur lagningarna innanför är gjorda samt kanske en bedömning om huruvida de är gjorda med anledning av tidigare vattenläckor.
Upplysningsplikten är varken speciellt långtgående eller juridiskt "tungt vägande". Förra ägarna har kanske t.o.m. ansett att detta problem - om de nu ens sett det som ett sådant - varit kosmetiskt och åtgärdat i och med målningen.
I vissa fall kommer snön - trots att konstruktionen är ok - att kunna orsaka saker som att smältvatten rinner fel o.s.v. En ränndal t ex som är full med is och snö fungerar inte om man inte själv aktivt rensar den, skottar eller lägger i värmekabel. Detsamma gäller en balkong där snö kan samlas och blåsa upp mot huset och kanske in i vrår. Det är tufft att få gehör för att en sådan sak skulle vara ett "fel" som säljarna borde upplyst om.
Ni har bott där flera vintrar, och alltså inte sett detta "fel" förrän nu ? Det talar till er nackdel.
Gjorde ni någon egen besiktning, och blev det då något påpekande om balkongens utformning och risk för smältvatteninträngning ? Om ni inte gjorde någon egen besiktning kan man diskkutera huruvida ni verkligen uppfyllt undersökningsplikten.
Innan du går vidare med något behöver ju orsaken identifieras. Eftersom du talar om "stå för notan" kanske dock både det och även åtgärden redan är identifierade ?
I vissa fall kommer snön - trots att konstruktionen är ok - att kunna orsaka saker som att smältvatten rinner fel o.s.v. En ränndal t ex som är full med is och snö fungerar inte om man inte själv aktivt rensar den, skottar eller lägger i värmekabel. Detsamma gäller en balkong där snö kan samlas och blåsa upp mot huset och kanske in i vrår. Det är tufft att få gehör för att en sådan sak skulle vara ett "fel" som säljarna borde upplyst om.
Ni har bott där flera vintrar, och alltså inte sett detta "fel" förrän nu ? Det talar till er nackdel.
Gjorde ni någon egen besiktning, och blev det då något påpekande om balkongens utformning och risk för smältvatteninträngning ? Om ni inte gjorde någon egen besiktning kan man diskkutera huruvida ni verkligen uppfyllt undersökningsplikten.
Innan du går vidare med något behöver ju orsaken identifieras. Eftersom du talar om "stå för notan" kanske dock både det och även åtgärden redan är identifierade ?
Redigerat:
Vad har besiktningsmannen sagt om taket? Din undersökningsplikt är mer omfattande än säljarens upplysningsplikt.
Det är precis som Ingper skriver upplysningsplikten väger inte speciellt tungt juridiskt om det ens har något värde....
Det skulle vara om säljaren där garanterar att något är okej, då kan undersökningsplikten minska på just den punkten.
Börja med att ta reda på vad felet beror på... Betänk att det snöovädret som var för ett par veckor sedan, var snöovädret från helvetet... På ett dygn kom det nästan lika mycket snö som det gjorde under hela förra vintern...
Det är inte mycket som klarar den belastningen. Arlanda, som nästan aldrig stänger pga snö stängde nästan helt...
Det jag vill säga är att den extrema snömängden kan orsaka den typen av skada du råkat utför utan att det för den skull är något fel.
Innan du börjar skrika om fel hit eller dit ta reda på vad läckan beror på. Är det så att det beror på någonting annat än snömängden, kanske ett konstruktionsfel på taket, så kanske det skulle kunna gå som dolt, förutsatt att det inte går att upptäcka vid en inspektion.
Betänk att om felet visar sig vara dolt, fundera på vad det skulle kosta att åtgärda allting. innan du går vidare.
En jurist tar nästan 10000:- bara i startavgift.
Det är precis som Ingper skriver upplysningsplikten väger inte speciellt tungt juridiskt om det ens har något värde....
Det skulle vara om säljaren där garanterar att något är okej, då kan undersökningsplikten minska på just den punkten.
Börja med att ta reda på vad felet beror på... Betänk att det snöovädret som var för ett par veckor sedan, var snöovädret från helvetet... På ett dygn kom det nästan lika mycket snö som det gjorde under hela förra vintern...
Det är inte mycket som klarar den belastningen. Arlanda, som nästan aldrig stänger pga snö stängde nästan helt...
Det jag vill säga är att den extrema snömängden kan orsaka den typen av skada du råkat utför utan att det för den skull är något fel.
Innan du börjar skrika om fel hit eller dit ta reda på vad läckan beror på. Är det så att det beror på någonting annat än snömängden, kanske ett konstruktionsfel på taket, så kanske det skulle kunna gå som dolt, förutsatt att det inte går att upptäcka vid en inspektion.
Betänk att om felet visar sig vara dolt, fundera på vad det skulle kosta att åtgärda allting. innan du går vidare.
En jurist tar nästan 10000:- bara i startavgift.
Tack för era svar.
Jag hade precis en firma här för att kolla orsaken och de misstänkte felrenoverad överliggande terass som renoverades innan vi flyttade in.
Personen som gjorde renoveringen (tidigare granne till förra ägarna) var även här och berättade hur han hade gjort och då konstaterades det att korrekt tätskikt inte använts.
Det fanns eller ingen kant från terass upp mot fasad utan endast en fog som släppt lite här och där. Mellan plåten under balkongdörren och klinker fanns det en halv centimeter springa som också kan vara orsaken.
De konstaterade också att läckan förmodligen pågått under en längre tid då det fanns gamla fuktringar på samma ställe som de nya.
Efter julhelgen ska de komma tillbaka och bila upp intertaket för att se om de kan hitta den exakta punkten där läckan kommer ifrån.
Jag återkommer. God Jul
Jag hade precis en firma här för att kolla orsaken och de misstänkte felrenoverad överliggande terass som renoverades innan vi flyttade in.
Personen som gjorde renoveringen (tidigare granne till förra ägarna) var även här och berättade hur han hade gjort och då konstaterades det att korrekt tätskikt inte använts.
Det fanns eller ingen kant från terass upp mot fasad utan endast en fog som släppt lite här och där. Mellan plåten under balkongdörren och klinker fanns det en halv centimeter springa som också kan vara orsaken.
De konstaterade också att läckan förmodligen pågått under en längre tid då det fanns gamla fuktringar på samma ställe som de nya.
Efter julhelgen ska de komma tillbaka och bila upp intertaket för att se om de kan hitta den exakta punkten där läckan kommer ifrån.
Jag återkommer. God Jul
Det där med "ingen kant upp mot fasad" skulle jag tro att man borde observerat som en del av undersökningsplikten. I så fall borde man också ha gjort en fördjupad underökning, som troligen hade avslöjat de övriga bristerna..
Dvs. jag tror att det är väldigt svårt att få detta som ett dolt fel.
Dvs. jag tror att det är väldigt svårt att få detta som ett dolt fel.
Behövde firman ta bort något för att se att nått av detta fattats?
Eller kunde de se det utan att behöva göra något?
Det är viktigt nämligen, om något skall vara dolt så skall det inte gå att upptäcka utan förstörande... förenklat sagt...
Dock så kan det vara så att som hempularen skrev om man hade kunnat se att det fattats något så kan man misstänka...
Eller kunde de se det utan att behöva göra något?
Det är viktigt nämligen, om något skall vara dolt så skall det inte gå att upptäcka utan förstörande... förenklat sagt...
Dock så kan det vara så att som hempularen skrev om man hade kunnat se att det fattats något så kan man misstänka...