Dolda fel - jag fick ersättning av försäkringsbolaget
Många av inläggen under detta forum på temat dolda fel går ofta ut på, tycker jag, att det är oerhört svårt att bevisa dolda fel, och att ersättning sällan utbetalas. Detta bygger på att köparens undersökningsplikt är mycket långtgående. Om huset är äldre och i dåligt skick, är utgångspunkten ofta ännu mer utmanande. Dock finns det ju emellanåt fall som faktiskt är relevanta dolda fel.
För drygt två år sedan köpte vi vårt hus som var i behov av renovering. Renoveringen blev dock mer omfattande än vad vi tänkte, och vi tyckte att huset hade fler fel än vad vi hade anledning att vänta oss. Således vände vi oss till säljaren och hävdade dolt fel. Säljaren hade en dolda fel-försäkring, och i slutändan hamnade det hos försäkringsbolaget att avgöra om fel förelåg eller inte. Försäkringsbolaget avgjorde till vår fördel, och har betalat ut 87 000 kr i ersättning.
I nedanstående filer framgår anmälan och utlåtandet, som inspiration till andra. Vi hade dessutom en omfattande ritnings- och fotobilaga, tillsammans med ett intyg från den byggnadsfirma vi anlitade. Byggnadsfirmans intyg gällde som "opartisk besiktning". Den uppmärksamme noterar att det är lång tid från anmälan till utlåtande (11 månader). Den långa tiden berodde dock på att jag sände mitt krav till säljaren, som dock inte sände det vidare till försäkringsbolaget. Till slut anmälde jag saken själv till säljarens försäkringbsolag i augusti, och nu kom alltså utlåtandet. Pengarna är nu på mitt konto.
Fördelen för mig som köpare är att jag inte har behövt ge mig in i en emotionellt laddad diskussion med säljaren om vems fel det är, utan försäkringsbolaget hanterade saken på ett objektivt sätt. Vi har också kunnat undvika advokatkostnader.
Jag kan också notera att vid köpet gjordes två besiktningar, dels säljarens besiktning (som lades till grudn för dolda fel-försäkringen), dels min egen besiktning. Min egen besiktning visade sig i detta fall vara utan betydelse, och var alltså inte en ingående komponent i avgörandet av ersättningsfrågan
För drygt två år sedan köpte vi vårt hus som var i behov av renovering. Renoveringen blev dock mer omfattande än vad vi tänkte, och vi tyckte att huset hade fler fel än vad vi hade anledning att vänta oss. Således vände vi oss till säljaren och hävdade dolt fel. Säljaren hade en dolda fel-försäkring, och i slutändan hamnade det hos försäkringsbolaget att avgöra om fel förelåg eller inte. Försäkringsbolaget avgjorde till vår fördel, och har betalat ut 87 000 kr i ersättning.
I nedanstående filer framgår anmälan och utlåtandet, som inspiration till andra. Vi hade dessutom en omfattande ritnings- och fotobilaga, tillsammans med ett intyg från den byggnadsfirma vi anlitade. Byggnadsfirmans intyg gällde som "opartisk besiktning". Den uppmärksamme noterar att det är lång tid från anmälan till utlåtande (11 månader). Den långa tiden berodde dock på att jag sände mitt krav till säljaren, som dock inte sände det vidare till försäkringsbolaget. Till slut anmälde jag saken själv till säljarens försäkringbsolag i augusti, och nu kom alltså utlåtandet. Pengarna är nu på mitt konto.
Fördelen för mig som köpare är att jag inte har behövt ge mig in i en emotionellt laddad diskussion med säljaren om vems fel det är, utan försäkringsbolaget hanterade saken på ett objektivt sätt. Vi har också kunnat undvika advokatkostnader.
Jag kan också notera att vid köpet gjordes två besiktningar, dels säljarens besiktning (som lades till grudn för dolda fel-försäkringen), dels min egen besiktning. Min egen besiktning visade sig i detta fall vara utan betydelse, och var alltså inte en ingående komponent i avgörandet av ersättningsfrågan
Redigerat av moderator:
Mycket intressant att det faktiskt fungerar!
Önskar att jag begärt att säljaren tecknade dolda-fel-försäkring. Det tänkte jag inte på att göra, med följden att de dolda fel jag nu hittar vill jag inte bråka med säljaren om, utan sväljer förtreten och tar själv kostnaden.
Önskar att jag begärt att säljaren tecknade dolda-fel-försäkring. Det tänkte jag inte på att göra, med följden att de dolda fel jag nu hittar vill jag inte bråka med säljaren om, utan sväljer förtreten och tar själv kostnaden.
Mmm...min första tanke också.......-MH- skrev:Men 813 kkr för att lägga om taket?
Håller med, är dock bara knappt 10% av köpeskillingen, och det kanske man får räkna med för ett renoveringsobjekt, det skulle nog gälla för mitt hus iaf.-MH- skrev:Mycket intressant, tack för att du tog dig tid att lägga upp det!
Men 813 kkr för att lägga om taket?
(Ja, lite ironi eller vad man ska kalla det, jag fattar att det finns lägen där det kan vara rimligt att betala 8mkr för ett renoveringsobjekt, dock inte i mitt huvud)
/U
Intressant. Är i liknande sits med vårt tak som visade sig vara fellagt i samband med installation av takstege (vilket inte uppmärksammades av vår besiktningsman). Säljaren hade dock ingen försäkring och därför har vi inte gjort något åt saken.
Ja, jag kanske skulle förvänta mig en kommentar på detta tema ;-)ullberg skrev:
Det är en ganska stor (540 kvm) och unik byggnad i en Stockholmsförort på norrsidan. Nuförtiden byggs ju knappt byggnader i denna storlek, så det gäller att passa på. Vi var de enda som bjöd på huset, och det dåliga skicket var avskräckande. Före köpet kalkylerade vi med ca 300 kkr att lägga om taket (tegel, papp och läkt, inkl taksäkerhet). Det visade sig dock när arbetet skulle starta att plåtinklädnaden för alla sju takkupor behövde läggas om, vilket var ett omfattande hantverk av två plåtslagare för varje takkupa. Räkningen till plåtslagaren var på 350 kkr för sju takkupor, skorstensskydd, fotplåtar och annat. Takläggningen var ytterligare 350 kkr (dvs det vi planerade för), och sedan 137 kkr för merkostnader pga rutten råspont mm, således 830 kkr totalt.
Köpeskillingen var på 8,35 mkr, och vi har lagt ned säkert 2,5 mkr i renovering hittills, och huset känns bara halvrenoverat. Vi fick just en värdering för att lägga om lånen, och värderingen kom in på 10 mkr. Med andra ord renoverar vi inte bara för värde utan också i livskvalitet för oss själva. Tanken är att vi ska bo där i minst 20 år, och då känns det viktigt att vi får det som vi vill ha det.
Jag är född och uppväxt i en norrförort, en av få där jag kan tänka mig den prisbilden för ett renoveringsobjekt, oaktat storlek, så jag får väl hälsa dig välkommen till mina gamla hemtrakter.Vargklo skrev:
Jag har inte ekonomin att kunna göra det du gjort (och även om jag hade det är jag tveksam om jag hade kunnat förmå mig att spendera så mycket) men jag är glad att det finns folk som har och gör det. Det finns många stora vackra hus där som vore förfärligt om de förföll, och jag gillar att vissa av dem fortsätter vara de enfamiljshus som de var tänkta att vara (snarare än att göras om till små bostadsrättsföreningar som ofta sker), tack för ditt bidrag till vår kulturhistoria!
/U
