Dolda fel försäkring. Fördel eller nackdel?
En "dolda fel försäkring" innebär oftast att du istället för en privatperson får ett försäkringsbolag som motpart vid en ev. tvist.
Huruvida detta är bra eller dåligt är upp till var och en att avgöra.
Min personliga åsikt är dock att dessa försäkringar i de allra flesta fall ger säljaren fördelar och köparen nackdelar, vilket inte är något konstigt i sig.
Det konstiga är att så många mäklare framhäver just detta under försäljningsprocessen. Som om det vore något bra för köparen?
Jag har varit på många visningar där mäklarna glatt meddelat följande:
"Ja visst är det ett fint hus? Nära till stan och nya fönster! Sedan ska ni komma ihåg att säljarna även har tecknat en dolda-fel-försäkring..."
Mina enda reflektioner på detta brukade vara:
"Ok, så om vi upptäcker ett dolt fel så skall vi alltså inte processa mot en privatperson. Vi skall tydligen processa mot en flock jurister som är anställda av försäkringsbolaget".
Nu låter jag kanske negativ. Det finns trots allt några fördelar också...
Huruvida detta är bra eller dåligt är upp till var och en att avgöra.
Min personliga åsikt är dock att dessa försäkringar i de allra flesta fall ger säljaren fördelar och köparen nackdelar, vilket inte är något konstigt i sig.
Det konstiga är att så många mäklare framhäver just detta under försäljningsprocessen. Som om det vore något bra för köparen?
Jag har varit på många visningar där mäklarna glatt meddelat följande:
"Ja visst är det ett fint hus? Nära till stan och nya fönster! Sedan ska ni komma ihåg att säljarna även har tecknat en dolda-fel-försäkring..."
Mina enda reflektioner på detta brukade vara:
"Ok, så om vi upptäcker ett dolt fel så skall vi alltså inte processa mot en privatperson. Vi skall tydligen processa mot en flock jurister som är anställda av försäkringsbolaget".
Nu låter jag kanske negativ. Det finns trots allt några fördelar också...
Redigerat:
Medlem
· Stockholms län
· 181 inlägg
Min erfarenhet är att den doldafelförsäkringen inte är värd ett skit för köparen om man inte passar sej noga inför köpet. Försäkringsbolaget har alltid en massa finstilt som begränsar eller gör det omöjligt att komma åt ev. ersättning för sk. dolt fel.
Den stora draken i besiktningsbransch som agerar i Stockholmsområdet i maskopi med mäklarna har satt i system att skriva in i besiktningsprotokollet att en fördjupad undersökning skall göras. Först pungslår dom säljaren med en dyr och slarvig besiktning sen säljer dom på honom påhejad av mäklaren en ännu dyrare försäkring. I protokollet skriver man in att en fördjupad undersökning skall göras på vissa punkter. Många av dessa fel o brister skulle en kompetent besiktningsman kunna ta ställning till utan en mer ingående undersökning och borde naturligtvis ingå i det överpris som besiktningen betingar. Men då hade dom ju missat möjligheten att ytterligare pungslå köpare eller säljare. Alltså som köpare skall du så fort det står fördjupad undersökning kräva att säljaren begär denna. Du som köpare kan ju inte gå in och riva delar av ett hus för att finna dolda fel. Uppkommer efter ditt köp en brist som du ander vara dolt stöder dom sej på sitt finstilta och påstår att dom inte fått någon beställning på någon fördjupad undersökning.Till och med i fall där säljaren uppgett felaktiga uppgifter om fastigheten som senare visat sej i ett senare skede är du troligen chanslös. Säljaren kan du ju inte stämma han har ju sålt bort sitt ansvar till ett försäkringsbolag.
Hela den här branschen är rutten och borde granskas av boverket eller updrag granskning
Den stora draken i besiktningsbransch som agerar i Stockholmsområdet i maskopi med mäklarna har satt i system att skriva in i besiktningsprotokollet att en fördjupad undersökning skall göras. Först pungslår dom säljaren med en dyr och slarvig besiktning sen säljer dom på honom påhejad av mäklaren en ännu dyrare försäkring. I protokollet skriver man in att en fördjupad undersökning skall göras på vissa punkter. Många av dessa fel o brister skulle en kompetent besiktningsman kunna ta ställning till utan en mer ingående undersökning och borde naturligtvis ingå i det överpris som besiktningen betingar. Men då hade dom ju missat möjligheten att ytterligare pungslå köpare eller säljare. Alltså som köpare skall du så fort det står fördjupad undersökning kräva att säljaren begär denna. Du som köpare kan ju inte gå in och riva delar av ett hus för att finna dolda fel. Uppkommer efter ditt köp en brist som du ander vara dolt stöder dom sej på sitt finstilta och påstår att dom inte fått någon beställning på någon fördjupad undersökning.Till och med i fall där säljaren uppgett felaktiga uppgifter om fastigheten som senare visat sej i ett senare skede är du troligen chanslös. Säljaren kan du ju inte stämma han har ju sålt bort sitt ansvar till ett försäkringsbolag.
Hela den här branschen är rutten och borde granskas av boverket eller updrag granskning
Då har den bara värde för försäkringsbolaget....Byggis1976 skrev:
Min egen erfarenhet är att det är en tydlig fördel för en köpare att det finns en doldafelförsäkring. Köparen slipper processa mot en privatperson i en emotionellt laddad situation. Istället sköts skaderegleringen och skuldfrågan av ett försäkringsbolag. Se http://www.byggahus.se/forum/juridik/204596-dolda-fel-jag-fick-ersattning-av-forsakringsbolaget.html
Jag kan tillägga att huset vi köpte var 80 år gammalt, inget renoverat på 30 år. Ändå fick vi ersättning.
Jag är nyfiken på om ni som är negativa i inläggen ovan har konkreta erfarenheter att delge? Jag tror att försäkringar förtjänar ett betydligt bättre rykte än vad de får i dessa trådar.
Jag kan tillägga att huset vi köpte var 80 år gammalt, inget renoverat på 30 år. Ändå fick vi ersättning.
Jag är nyfiken på om ni som är negativa i inläggen ovan har konkreta erfarenheter att delge? Jag tror att försäkringar förtjänar ett betydligt bättre rykte än vad de får i dessa trådar.
Jag har tyvärr erfarenhet av ett antal fall som inte varit till köparens fördel gällande förlikningsintresse hos motpart. Även om jag vet om en del ärenden med ersättning också förvisso men min allmänna uppfattning är tyvärr något negativ i denna frågaVargklo skrev:
Faktiskt både med er motpart chubb men värst av allt i fall där crawford/crawco varit avtalspart för att sköta skadereglering
Jag har erfarenhet av dolt fel, som vinnande part. Generellt så brukar ju de flesta stora delar av ett hus har ju en ungefärlig beräknad livslängd på 30 år, därav förväntade fel inte dolda. Men jag skall läsa din tråd....Vargklo skrev:
Har läst din tråd, mycket intressant. Kul att det finns försäkringar som betalar ut nått. Jag vet inte om jag är så imponerad över nivån dock..... 
Även om de flesta i Sverige köper inte renoveringsobjekt för mer än 8 Mille o renoverar för miljonbelopp. Jag tror försäkringsbolag också ibland betalar sig ur svårbedömda situationer.
Även om de flesta i Sverige köper inte renoveringsobjekt för mer än 8 Mille o renoverar för miljonbelopp. Jag tror försäkringsbolag också ibland betalar sig ur svårbedömda situationer.
Redigerat:
Medlem
· Stockholms län
· 181 inlägg
Vad händer om en säljare i bilagan till fastighetsbeskrivningen påstår saker, tex omdränering, tätskikt i bad osv., som senare visar sej vara osanna. Det är ju enligt min mening bedrägligt. Men med försäkring klarar han sej ur det hela!?
Fel som säljare är medveten om är ej ersättningsbara ur försäkringssynpunkt men det är ingen fribiljett.
De facto så är säljaransvar fortfarande aktuellt på saker som är friskrivna i försäkringen. Köpare har valet att processa mot säljaren direkt i de fallen
De facto så är säljaransvar fortfarande aktuellt på saker som är friskrivna i försäkringen. Köpare har valet att processa mot säljaren direkt i de fallen