Tolka hantverksformuläret
Hej,
under punkt 8 kan man läsa om ansvar för kostnad vid besiktning. Kan någon hjälpa mig att tolka detta?
http://www.omboende.se/Global/Bygga/Dokument/Hantverkarformularet_09.doc
Vi har haft slutbesiktning, entreprenaden blev ej gk. Om vi tvingas göra en ny besiktning skall vi bekosta den då utifall om anmärkningar kvarstår? Eller utifall entreprenaden godkäns?
Är det anmärkningar man fokuserar på eller om entreprenaden gk. Det är ju stor skillnad. Vi har anmärkningar som inte kan rättas (skador) så det blir väl prisavdrag. Dessa anmärkningar kommer ju definitivt finnas kvar vid nästa besiktning.....
under punkt 8 kan man läsa om ansvar för kostnad vid besiktning. Kan någon hjälpa mig att tolka detta?
http://www.omboende.se/Global/Bygga/Dokument/Hantverkarformularet_09.doc
Vi har haft slutbesiktning, entreprenaden blev ej gk. Om vi tvingas göra en ny besiktning skall vi bekosta den då utifall om anmärkningar kvarstår? Eller utifall entreprenaden godkäns?
Är det anmärkningar man fokuserar på eller om entreprenaden gk. Det är ju stor skillnad. Vi har anmärkningar som inte kan rättas (skador) så det blir väl prisavdrag. Dessa anmärkningar kommer ju definitivt finnas kvar vid nästa besiktning.....
Redigerat:
Finns det ett fel där överrenskommelse om prisavdrag träffats så kan denna ej åberopas i en senare besiktning för att ekonomiska ansvaret skall överföras till entreprenör.
Förekommer däremot flera fel vid slutbesiktning och sedermera i nästa efterbesiktning blir entreprenad godkänd med fel noterat där åtgärd inte står i proportion till kundnytta så bekostas efterbesiktning av entreprenör och prisavdrag skall istället släcka felet ifrån efterbesiktningen
Förekommer däremot flera fel vid slutbesiktning och sedermera i nästa efterbesiktning blir entreprenad godkänd med fel noterat där åtgärd inte står i proportion till kundnytta så bekostas efterbesiktning av entreprenör och prisavdrag skall istället släcka felet ifrån efterbesiktningen
Ok. Entreprenören klarar inte av plåtarbeten. Nu har de gjort om två ggr och skall nu testa en tredje. En slutbesiktning fick vi kalla till då de vägrade att lyssna på oss, varvid Besiktningsmannen ansåg entreprenaden ej gk. Nu när de rättar skapar de nya fel.....så de gamla kanske ev. Kan anses rättade det vet vi inte ännu men risken är att de skapar lika mynta nya.
Efter att de nu försökt tre ggr vid nästa till fällde om de inte lyckas kommer vi kasta ut dem utan betalning och tänker innan nästa besiktning se till att Besiktningsmannen utfall fel finns fakturerar dem direkt.
Efter att de nu försökt tre ggr vid nästa till fällde om de inte lyckas kommer vi kasta ut dem utan betalning och tänker innan nästa besiktning se till att Besiktningsmannen utfall fel finns fakturerar dem direkt.
Jag läste punkt 8 och den är mycket konstigt skriven, det står inget om att entreprenören står för kostnaderna efter "ej godkänd besiktning", dvs ni får betala för entreprenörens okunskap. Däremot står om besiktningen är godkänd men med anmärkningar då skall entreprenören stå för kostnaderna vid efterbesiktning om inte anmärkningarna är åtgärdade.
Inget konstigt skrivet i hantverksformuläret enligt min åsikt. Beställaren är den som ska betala för slutbesiktning eller garantibesiktning om de vill ha arbetet besiktigat. Sen är det upp till entreprenören att ta merkostnader för sitt slarv så att beställaren inte åläggs kostnader utöver den initiala besiktningskostnad de själv beställtVilla vista skrev:
Men det Villa vista belyser är att punkt8 (tydligen, har inte läst den själv) inte specificerar att entrepenören skall stå för besiktningskostnaderna för ytterligare besiktningar om den första ger "ej godkänd entreprenad" utan bara för efterbesiktningar för åtgärdande av anmärkningar på en godkänd entreprenad. Låter konstigt.
Står ingenting om godkänd eller inte godkänd utan punkt 8 är skriven för att fastställa en rak ansvarsfördelning. Första kostnaden för slutbesiktning eller garantibesiktning är upp till beställaren (köparen av tjänsten), efterbesiktningar står hantverkaren för om fel kvarstår medan beställaren står för kostnad i övriga fallhempularen skrev:
Men vad innebär det då? Om entreprenören gör ett skjitjobb, så kallar beställaren till slutbesiktning som ej blir gk koch beställaren betalar. Sen rättar de felen och kallar till en ny slutbesiktning. Där kanse felen från slutbesiktning ett är åtgärdade men nya finns - då kan altså en entreprenör om denne vill djävlas med kunen pådyvla oändlig antal ej godkända besiktningar. Eller?
Det är fortfarande enkelt om man bara lär sig tolkningsjuridik.
Beställaren av tjänsten enligt konsumenttjänstlagen eller entreprenör kan båda kalla till slutbesiktning eller garantibesiktning och denna betalas av konsument.
Om fel framkommer och det kallas till en efterbesiktning så betalas även denna av konsument ifall besiktning är utan fel. Kvarstår fel (nya eller gamla) så åligger entreprenör att betala för efterbesiktning
Beställaren av tjänsten enligt konsumenttjänstlagen eller entreprenör kan båda kalla till slutbesiktning eller garantibesiktning och denna betalas av konsument.
Om fel framkommer och det kallas till en efterbesiktning så betalas även denna av konsument ifall besiktning är utan fel. Kvarstår fel (nya eller gamla) så åligger entreprenör att betala för efterbesiktning
.....jag menar om entreprenören pådyvlar oss en massa extrabesiktningar vi inte budgeterat för pga dennes inkompetens så är vi snabbt uppe på samma belopp som fönstret och då kan det ju inte anses oskäligt att de köper in ett nytt o monterar, utan skador.
På ren svenska:
Om det blir ej godkänd besiktning efter den första, som DU betalat, och det kallas till ny besiktning för att kontrollera att entreprenören fixat felen som gjorde den första ej godkänd, och den andra besiktningen visar att det är godkänt nu, då får du betala även för nr 2. Är nr 2 ej godkänd får entreprenören betala denna. Upprepa sedan proceduren vid nr 3, 4, 5, 6 osv tills alla problem är lösta eller tills det slutas kallas till nya besiktningar av annan anledning. Rent hypotetiskt i detta fall.
Du kallar till besiktning (nr 1) - Oavsett utgång av denna (godkänd eller ej), så betalar du.
Besiktning nr 1 blir ej godkänd. Du kallar till ny (nr 2) för att kontrollera att det nu är okej. Om det vid nr 2 är okej, så betalar du även denna. Om nr 2 ej är godkänd så ska entreprenören betala.
Efter besiktning nr 2 är du fortfarande inte nöjd, så när entreprenören anser sig ha rättat felen så kallar du (eller entreprenören) en tredje besiktning. Om den blir godkänd, betalar du. Annars betalar entreprenören.
Och så vidare.
Alles klar?
Om det blir ej godkänd besiktning efter den första, som DU betalat, och det kallas till ny besiktning för att kontrollera att entreprenören fixat felen som gjorde den första ej godkänd, och den andra besiktningen visar att det är godkänt nu, då får du betala även för nr 2. Är nr 2 ej godkänd får entreprenören betala denna. Upprepa sedan proceduren vid nr 3, 4, 5, 6 osv tills alla problem är lösta eller tills det slutas kallas till nya besiktningar av annan anledning. Rent hypotetiskt i detta fall.
Du kallar till besiktning (nr 1) - Oavsett utgång av denna (godkänd eller ej), så betalar du.
Besiktning nr 1 blir ej godkänd. Du kallar till ny (nr 2) för att kontrollera att det nu är okej. Om det vid nr 2 är okej, så betalar du även denna. Om nr 2 ej är godkänd så ska entreprenören betala.
Efter besiktning nr 2 är du fortfarande inte nöjd, så när entreprenören anser sig ha rättat felen så kallar du (eller entreprenören) en tredje besiktning. Om den blir godkänd, betalar du. Annars betalar entreprenören.
Och så vidare.
Alles klar?