Du får gärna lägga in några länkar, helst på småhus.anthill skrev:
Det var replikahus vi diskuterade. Du klarar aldrig dagens energiförbrukningskrav om du bygger tidstypiskt hus, av tidstypiska material. Vare sig du utgår ifrån sekelskiftet, 20-talet eller 30-talet.anthill skrev:
Problemet här är den stora klyftan mellan gemene man, och de formkunnigas vedertagna definition av god smak. Se mitt inlägg #8 tidigare i tråden, om Jakriborg.anthill skrev:
Jag brukar normalt sett, alltid anse att svenskt småhusbyggande är alltför snävt reglerat i detaljplanerna. Likriktningen är påtaglig. "Blandad bebyggelse är vackert", har jag sagt mer än en gång.anthill skrev:
Men i detta fallet så undrar man som lekman, vad som röktes när bygglovet gick igenom... I vad som i princip är att jämföra med en radhuslänga så har man tillåtit en byggnad som inte tar någon som helst hänsyn till omgivningen. En del av mig hoppas desperat att det egentligen är ett dåligt aprilskämt i photoshop. Hade jag bott inom synhåll ifrån denna styggelse, så hade jag gråtit mig själv till sömns varje kväll.
Notera, att hade det varit ett fristående hus på egen tomt, så hade jag inte alls blivit upprörd.
Redigerat:
Jag levererade grejer till ett nybygge från fiskarheden förra veckan!
Äkta trägolv som var skurade med såpa! Kakelugn och vitmålad pärlspont! Snickarglädje runt spröjsade fönster osv osv!
Jag blev helt tagen av känslan att vara i ett gammalt lantligt hus som genomgått en helrenovering, fast det var ju ett nybygge som var i slutfasen!
Vad jag vill ha sagt är att det går att få rätt känsla med rätt material och detaljer!
Mvh
Äkta trägolv som var skurade med såpa! Kakelugn och vitmålad pärlspont! Snickarglädje runt spröjsade fönster osv osv!
Jag blev helt tagen av känslan att vara i ett gammalt lantligt hus som genomgått en helrenovering, fast det var ju ett nybygge som var i slutfasen!
Vad jag vill ha sagt är att det går att få rätt känsla med rätt material och detaljer!
Mvh
Medlem
· Stockholms län
· 221 inlägg
Personligen tycker jag att det som är nytt gärna får se nytt ut. Tyvärr lyckas inte många arkitekter med att få det att se både nytt och bra ut.
Det jag hade önskat mig var en tydlig modern arkitektur baserad på gammal kunskap om hantverk och äkta material kombinerat med det bästa av modern teknik som tex prefabrikation.
Det jag främst tycker saknas i moderna hus är en tydlig anpassning till platsen, både i fråga om estetik och filosofi samt hantverkarens avtryck på huset. Jag vill se hus som har en "själ" även fast väggarna inte lutar åt alla håll och taket läcker.
Det jag hade önskat mig var en tydlig modern arkitektur baserad på gammal kunskap om hantverk och äkta material kombinerat med det bästa av modern teknik som tex prefabrikation.
Det jag främst tycker saknas i moderna hus är en tydlig anpassning till platsen, både i fråga om estetik och filosofi samt hantverkarens avtryck på huset. Jag vill se hus som har en "själ" även fast väggarna inte lutar åt alla håll och taket läcker.
Ställ istället frågan så här, kan du tänka dig gå tillbaka till windows 95, tjocktv, endast svarta läderskor och hängslen i garderoben? Nu när man ändå är i farten, varför ett hus? Vad var det för fel på grottan?
Som en kuriosa, den där så charmiga faluröda fasader, förr målade man inte fasader överhuvudtaget tills prestigebyggen började förses med röda tegel och då ville bönderna också få status och började måla rött för att efterlikna tegel. Så jag vet ärligt talat inte om det egentligen är så mycket charm i gamla hus, på den tiden när dessa uppfördes som något nytt var det ju strävan efter någonting annat. Tar man sekelskiftehus av trä ser man tydliga ornametik som härstammar från rokoko, barock, m.fl. som i sin tur härstammar från antiken.
Att funkis fungerar att malplacera beror på att funkisideologin var just att vara kontextlös till skillnad från postmodernismen. Att bevara gamla byggnader är en sak, men att efterlikna ser jag inte riktigt någon mening med när modern arkitektur ger större utrymme för individuell trivsel om det görs på rätt sätt, sen att det finns alldeles för många dussinarkitekter som sprutar ut skolådor är en annan sak.
Som en kuriosa, den där så charmiga faluröda fasader, förr målade man inte fasader överhuvudtaget tills prestigebyggen började förses med röda tegel och då ville bönderna också få status och började måla rött för att efterlikna tegel. Så jag vet ärligt talat inte om det egentligen är så mycket charm i gamla hus, på den tiden när dessa uppfördes som något nytt var det ju strävan efter någonting annat. Tar man sekelskiftehus av trä ser man tydliga ornametik som härstammar från rokoko, barock, m.fl. som i sin tur härstammar från antiken.
Att funkis fungerar att malplacera beror på att funkisideologin var just att vara kontextlös till skillnad från postmodernismen. Att bevara gamla byggnader är en sak, men att efterlikna ser jag inte riktigt någon mening med när modern arkitektur ger större utrymme för individuell trivsel om det görs på rätt sätt, sen att det finns alldeles för många dussinarkitekter som sprutar ut skolådor är en annan sak.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 947 inlägg
Varför backade man så snabbt från funkisen då? Jo för att man tröttnade på den eftersom den var för extrem. Vad är ändamålet med att vara kontextlös? Världsarkitektur eller? Funkisen var en extremideologi som dog ut. Idag är den populär eftersom den dock möjliggör låga produktionskostnader. En annan del av funktionalismen var den funktionsindelade staden. Du sov på ett ställe, arbetade på ett annat och handlade poå ett tredje och däremellan transporterade du dig med bil. Konstigt att de mest populära områdena i städerna inte är sådana områden (miljonprogrammet) utan blandstad.
Du raljerar om Windows 95 men på den tiden startade datorerna snabbare är idag. Det är inte fel på nyskapande men det får gärna medföra förbättringar. Funkisen är idag en gammal stil, dags att vi får en modernare stil. Och ja, jag har platt-TV, smartphone och ett antal datorer. Och jag skaffade Internet 1994 så jag är inte bakåtsträvare.
För att sluta gnälla - här kommer två länkar till hus som ritades av en kille som kunde hålla i pennan, en av mina favoritarketekter. Modernt och luftigt och stil som håller än idag. Visst mått av dekorationer även om man ser funkisen. Önskar jag kunde köpa ett sådant här hus.
http://jetsetmodern.com/keckarticle.htm
http://jetsetmodern.com/keck.htm
/Anders
Du raljerar om Windows 95 men på den tiden startade datorerna snabbare är idag. Det är inte fel på nyskapande men det får gärna medföra förbättringar. Funkisen är idag en gammal stil, dags att vi får en modernare stil. Och ja, jag har platt-TV, smartphone och ett antal datorer. Och jag skaffade Internet 1994 så jag är inte bakåtsträvare.
För att sluta gnälla - här kommer två länkar till hus som ritades av en kille som kunde hålla i pennan, en av mina favoritarketekter. Modernt och luftigt och stil som håller än idag. Visst mått av dekorationer även om man ser funkisen. Önskar jag kunde köpa ett sådant här hus.
http://jetsetmodern.com/keckarticle.htm
http://jetsetmodern.com/keck.htm
/Anders
Anders_Nilsson skrev:
Mycket av hans saker var sannerligen en blandning av Corbusier, Rohe och Wright. I mina ögon i alla fall.
Men du blandar ihop saker nu, folkhemmet och miljonprogrammet har visserligen likheter men är väldigt olika på många sätt.
Miljonprogrammet var sett till planlösningarna i byggnaderna en typisk funkis, eller i varje fall starkt utformad efter givna mall utifrån hur man ansåg att människor lever (delvis kvarleva från 1940-1950 talets funkis) men som stadsbyggnad var det inte funkis om man ska jämföra med folkhemmet eller ABC staden, s.k. satellitstäder såsom Vällingby. (ABC= Arbete Bostad Centrum).
Man backade inte särskilt snabbt från funkisen, det var bara en paradigmskifte någon gång i början till mitten av 70 talet till följd av individualismen, energikrisen m.m.
Vi tycker idag att det är fel med kontextlösa hus, men man hade inte samma syn på vad en byggnad är när modernismen formulerades. Då var byggnaden och det liv just den byggnaden medför det centrala i tänkandet. Vilket behöver inte vara fel.
Sen kom postmodernismen och det spårade ur med överdriven kritik mot modernismen enligt min mening.
Men jag tycker mig att vi håller på att gå över till en ny era där det känns lite mer balanserat. Dock betonar jag, balanserad för dagens tänkande och värderingar. Nästa generation kanske ser annorlunda på saken. Det är det som är det härliga med utveckling, vare sig det är bil, hemelektronik eller arkitektur.
Det mest utmärkande för miljonprogrammet, och det som gör dessa uppsmällda stadsdelar så sällsynt tråkiga, är väl att det är prduktionssystemen som har fått styra till 200%.End skrev:
Hur många mil skarvar med PCB-baserade tätningsmedel har fått bytas ut i betongelement-fasaderna? Och hur många mil finns kvar att renovera?
men det som främst dödar dessa bostadsområden är att det är byggkranarnas räckvidd som har fått styra stadsplaneringen. 38 meter (eller vad det var) mellan husen, som alltid skulle vara skivhus. Kranen gick på en räls mellan huskropparna och kunde bygga två hus på några veckor.
Fy vad sterilt det blev!
KnockOnWood skrev:
Det är helt sant, på den tiden tog man bostadsbristen på allvar och då var allt så extremt rationaliserad för att det ens ska vara genomförbart (1 miljon bostäder på 10 år). Så här var det konstruktörerna som bestämde utformningen istället för arkitekter.
Dock så består dessa höga byggnader för "endast" 1/3 av miljonprogrammet, d.v.s. cirka 300 000 bostäder om jag minns rätt nu. Dessutom var de som byggdes tidigt under miljonprogrammet, slutet av 1960 talet uteslutande platsgjutna stommar med murade fasader.
Övriga 2/3 är mest tvåplans lägenheter med radhusutformning, parhusliknande och så.
Om man kollar på detaljplanerna så var det ganska ambitiösa visioner trots rationaliseringen. Varför det låtit förfalla är det lite olika åsikter om men mycket beror på att den typen av områden praktiskt taget reserverades för fattiga, invandrare och liknande.
Hade man byggt samma typ av bostäder i Östermalm hade hela projektet fått en annan status. Hammarby är ett exempel på hur man kan bygga rationellt och samtidigt behålla exklusiviteten. Men då är dessa bara till de som väntat 20 år i bostadskö eller har råd att köpa.
Tack för input End!
Min erfarenhet av miljonprogrammet är endast från Göteborg.
Där plansprängde man bergknallarna, för att få bra produktionsmiljö, så långt från staden man kunde komma, och satte upp dessa hus.
Det heter nu Eriksbo, Angered och Hjällbo.
De områdena är sällan förstahandsvalet för bostadssökande.
Min erfarenhet av miljonprogrammet är endast från Göteborg.
Där plansprängde man bergknallarna, för att få bra produktionsmiljö, så långt från staden man kunde komma, och satte upp dessa hus.
Det heter nu Eriksbo, Angered och Hjällbo.
De områdena är sällan förstahandsvalet för bostadssökande.
En betydande del av miljonprogrammet består av periodens egnahemsvillor. De byggdes så gott som undantagslöst med statligt stöd från samma program. I likhet med nyproducerade hyres- och bostadsrätter exempelvis på Östermalm.End skrev:
simon_isacsson skrev : "Personligen tycker jag att det som är nytt gärna får se nytt ut. Tyvärr lyckas inte många arkitekter med att få det att se både nytt och bra ut.
Det jag hade önskat mig var en tydlig modern arkitektur baserad på gammal kunskap om hantverk och äkta material kombinerat med det bästa av modern teknik som tex prefabrikation.
Det jag främst tycker saknas i moderna hus är en tydlig anpassning till platsen, både i fråga om estetik och filosofi samt hantverkarens avtryck på huset. Jag vill se hus som har en "själ" även fast väggarna inte lutar åt alla håll och taket läcker."
Kan bara instämma. Och hur löser man detta? Kanske bättre utbildning? Eller upplysta beställare, som tar för vana att ställa krav på landskapsdesign och tätt samarbetande konstruktörer och arkitekter?
Är det förresten lika illa överallt här i världen? Eller finns det länder som du tycker visar vägen?
Det jag hade önskat mig var en tydlig modern arkitektur baserad på gammal kunskap om hantverk och äkta material kombinerat med det bästa av modern teknik som tex prefabrikation.
Det jag främst tycker saknas i moderna hus är en tydlig anpassning till platsen, både i fråga om estetik och filosofi samt hantverkarens avtryck på huset. Jag vill se hus som har en "själ" även fast väggarna inte lutar åt alla håll och taket läcker."
Kan bara instämma. Och hur löser man detta? Kanske bättre utbildning? Eller upplysta beställare, som tar för vana att ställa krav på landskapsdesign och tätt samarbetande konstruktörer och arkitekter?
Är det förresten lika illa överallt här i världen? Eller finns det länder som du tycker visar vägen?
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 947 inlägg
Det är därför husen blev så bra - han blandade och gav. I mina ögon är Wrights hus moderna, lätta och vackra, till skillnand från Corbusiers kolosser på pelare (OK, han ritade vackra hus också). Men Keck kunde alltså låta sig inspireras av olika stilar och välja det som fungerade.End skrev:
För folkhemmet var funktionalismen som elgitarren för Black Sabbath, redskapet som möjliggör ideologin. Myrdals Storbarnkammmare (http://www.stockholmskallan.se/Soksida/Post/?nid=28325) skulle ge barnen en god folkhemsuppfostran. Kollektivhusen skulle forma den nya människan (http://www.ravjagarn.se/blogg/tag/kollektivhus/). Därför hävdar jag att arkitektur (miljonprogrammet) och ideologi (folkhemmt) går hand i hand. Men det är alltså min uppfattning.End skrev:
Ok, man backade från Talibanfunkis till Softfunktis. Dvs byggnaderna skulle vara funktionella men man accepterade mer utsmyckningsar. Ptminstone tycker jag att 50-talshus har mycket mindra stram formgivning är 30-talshus. Fast matlagningssköket är ju kvar men det går att laga mat i det.End skrev:
/Anders
Imorgon (måndag kl 21, tv8) sänds nästa avsnitt av hustoppen. Då kommer man att visa ett inslag om skräckexemplet som jag länkat till tidigare i tråden. ( Sveriges mest malplacerade hus? ).
Vet inte riktigt vad jag förväntar mig av det inslaget. Har väl ett naivt hopp om att få någon rimlig förklaring till hur det kunde bli så fel, men kommer nog tyvärr att få nöja mig med pretentiöst skitsnack om "gestaltning och djärva konstraster"...
Här vill jag ta tillfället i akt att rikta uppmärksamheten till citatet i min signatur. Det påstås att det hos STAL (Svenska Turbinfabriks Aktiebolaget Ljungström), satt en minneslapp på varje konstruktörs ritbord med just dessa ord:
"Är Eder konstruktion onödigt ful?"
Tillägg:
Trots att man höll på med ren industridesign, där funktion har absolut prioritet, så skulle man ändå tänka på estetiken. Det är nåt att tänka på för dagens arkitekter, vars småhus ofta ser ut som industridesign...
Vet inte riktigt vad jag förväntar mig av det inslaget. Har väl ett naivt hopp om att få någon rimlig förklaring till hur det kunde bli så fel, men kommer nog tyvärr att få nöja mig med pretentiöst skitsnack om "gestaltning och djärva konstraster"...
Här vill jag ta tillfället i akt att rikta uppmärksamheten till citatet i min signatur. Det påstås att det hos STAL (Svenska Turbinfabriks Aktiebolaget Ljungström), satt en minneslapp på varje konstruktörs ritbord med just dessa ord:
"Är Eder konstruktion onödigt ful?"
Tillägg:
Trots att man höll på med ren industridesign, där funktion har absolut prioritet, så skulle man ändå tänka på estetiken. Det är nåt att tänka på för dagens arkitekter, vars småhus ofta ser ut som industridesign...
Rolig och intressant diskussion. Själv anser jag att byråkrati, planritningar, stadsplanering, jante, restriktioner och regler ligger som en blöt filt som kväver all form av kreativitet i sverige. Man får det samhälle man förtjänar och de senaste 100 åren har varit en orgie i tråkighet. Ändamålsenlig tråkighet förvisso. Låt folk bygga vad de vill så länge de uppfyller grundläggande säkerhetskrav. Då skapas bebyggelse som är anpassade för människor och inte för siffror i statistiken. Det är därför gamla områden uppfattas mer trivsamma än nya tidens planerade. Mitten på förra seklets stadsplanering är katastrofal.