Jag tycker det finns god potential att nå framgång i en stämning mot säljaren.
Om man man har förstört konstrukionen av taket, sannolikt med syfte att kunna utöka boarean, och därefter förseglat utrymmet för att försvåra inspektion i samband med planerad försäljning, då är det enligt min uppfattning uppsåtligt vilseledande och bör hålla som argument i en stämning. Detta är starkare än undersökningsplikten om man kan visa på säljarens medvetna avsikt att lura köparen.
Om man man har förstört konstrukionen av taket, sannolikt med syfte att kunna utöka boarean, och därefter förseglat utrymmet för att försvåra inspektion i samband med planerad försäljning, då är det enligt min uppfattning uppsåtligt vilseledande och bör hålla som argument i en stämning. Detta är starkare än undersökningsplikten om man kan visa på säljarens medvetna avsikt att lura köparen.
Dags att rådgöra med jurist, anser jag.Tias skrev:
Att bortse från nedanstående risker vid ett förvärv;
-Äldre hus
-Inbyggda konstruktioner, som saknar kvalitetsdolument, bygglov, eller annat som visar teknisk lösning
gör nog att det är tvärkört i en tvist
Låter som en fullständigt absurd åtgärdandekostnad i mina öron med reservation för att jag inte vet hur det ser ut. Mitt tips är att Du tar kontakt med en takstolstillverkare och ber dom göra beräkningar. Det är riktigt klantigt att såga i takstolarna men taket består ju av ibland även av balkar som fungerar som avväxlingar. Kommer Du dragandes med 500' i kostnad till säljaren lär Du få en process på halsen som bara kommer kosta Dig och säljaren energi och pengar. En vacker står Ni där och förlikas troligen och Du är tillbaks på ruta ett.
hur gör man det?Minsing skrev:
Men hörni, ta det lite lugnt med pratet om juridiska åtgärder. Först får ni ställa er lite frågor som exempelvis:
1. Har ni tid att vänta och driva en rättslig strid i nånstans mellan 1 och 3 år utan att huset blir åtgärdat, godkänt och betalt?
2. Har ni råd att ligga ute med pengar till advokater, pengar som borde gå till att fixa vinden?
3. Har säljaren ens råd att betala ev tilldömt skadestånd? Och kommer han att göra det eller bara skita i det? Han får ingen direkt kännbar påföljd av att bara låta bli.
Förutsättningar:
Ni hade inte tillräckliga kunskaper om hur 'spelet' funkar och nöjde er med en icke fullständig besiktning. Vinden var givetvis medvetet igenspikad för självklart kände både säljare och mäklare till de avsågade takstolarna. Stämma mäklaren lär inte heller ge något dock. Möjligen kan denne bli lite svartmålad i lokalpressen om ni bor i nåt mindre samhälle. I 08-området är sådant här närmast legio.
Mitt förslag:
Bygg inte om hela vinden från scratch utan plocka bort invändiga ytskikt, stärk upp takstolar enligt anvisning från statiker så att belastnigen hamnar väl under 100%. Klä sedan på allt igen. Allt utom el och eventuella våtskikt kan ni göra själva utan hantverkare inblandade och det går att fördela jobbet över en längre period eftersom vindsytan knappast är kritiskt för vardagslivet utan mera en bonus (utgår jag ifrån). Se till att dokumentera arbetet och få det godkänt med alla typer av papper så har ni torrt på fötterna när ni sen säljer vidare.
Att koppla in proffs för att göra jobbet snabbt och dyrt kan motiveras om ni exvis vill sälja snart, om kåken är värd åtminstone 10MSEK eller om ni har 300-500K liggande så de inte behöver lånas up. I annat fall blir det bara ännu en börda på den redan förmodligen ansträngda lånekalkylen.
Alltså, var pragmatiska, självkritiska och konstruktiva. Inte arga, ledsna och stridslystna. Detta är en erfarenhet precis som de allra flesta motgångar här i livet. Lycka till!
1. Har ni tid att vänta och driva en rättslig strid i nånstans mellan 1 och 3 år utan att huset blir åtgärdat, godkänt och betalt?
2. Har ni råd att ligga ute med pengar till advokater, pengar som borde gå till att fixa vinden?
3. Har säljaren ens råd att betala ev tilldömt skadestånd? Och kommer han att göra det eller bara skita i det? Han får ingen direkt kännbar påföljd av att bara låta bli.
Förutsättningar:
Ni hade inte tillräckliga kunskaper om hur 'spelet' funkar och nöjde er med en icke fullständig besiktning. Vinden var givetvis medvetet igenspikad för självklart kände både säljare och mäklare till de avsågade takstolarna. Stämma mäklaren lär inte heller ge något dock. Möjligen kan denne bli lite svartmålad i lokalpressen om ni bor i nåt mindre samhälle. I 08-området är sådant här närmast legio.
Mitt förslag:
Bygg inte om hela vinden från scratch utan plocka bort invändiga ytskikt, stärk upp takstolar enligt anvisning från statiker så att belastnigen hamnar väl under 100%. Klä sedan på allt igen. Allt utom el och eventuella våtskikt kan ni göra själva utan hantverkare inblandade och det går att fördela jobbet över en längre period eftersom vindsytan knappast är kritiskt för vardagslivet utan mera en bonus (utgår jag ifrån). Se till att dokumentera arbetet och få det godkänt med alla typer av papper så har ni torrt på fötterna när ni sen säljer vidare.
Att koppla in proffs för att göra jobbet snabbt och dyrt kan motiveras om ni exvis vill sälja snart, om kåken är värd åtminstone 10MSEK eller om ni har 300-500K liggande så de inte behöver lånas up. I annat fall blir det bara ännu en börda på den redan förmodligen ansträngda lånekalkylen.
Alltså, var pragmatiska, självkritiska och konstruktiva. Inte arga, ledsna och stridslystna. Detta är en erfarenhet precis som de allra flesta motgångar här i livet. Lycka till!
Eftersom min meddelande funktion inte fungerar så tar jag det här.
Ett år efter att vi köpt vårt hus så upptäckte vi att taket var felbyggt. Ett fuskbygge utan dess like. Detta hade vi ingen möjlighet att se eftersom det såg fint ut på yttertaket och det såg fint ut inifrån. Men vi rev iaf innertaket och upptäckte att allt (undertak, takstolar mm) var ruttet, men torrt. När vi kollade besiktningsprotokollet så såg vi att det inte fanns en enda kommentar om takets skick förutom det säljaren hade berättat vid besiktningen. Jag frågade själv vid besiktningen och säljaren bedyrade att allt var bytt och renoverat. Men det var det inte. Det som hade hänt var att när taket byttes så upptäcktes att det var blött och att det hade smittat av sig till takstolar mm så då reglade de upp med egna lite grövre träbitar bredvid de ruttna takstolarna. Det nya som gjorts var i finfint skick.
Vi gjorde såhär. Vi reklamerade besiktningen eftersom vi ansåg att besiktningsmannen inte gjorts sitt jobb med att råda oss i rätt riktning i besiktningen. Alltså att han borde ha sagt att vi skulle göra en utökad besiktning med mer undersökning än bara visuell yttre besiktning. Men han gick helt och hållet på vad säljaren hade att berätta. (säljaren hade inte byggt själva, men en släkting hade det.)
Vi fick ersättning för det förstörda taket plus för den delen av taket som var i bättre skick. Där hade besiktningsmannen kunnat se att taket var felbyggt i ventilationen om han hade ställt sig på en stege och lyst med en ficklampa.
Vi fick ersättning genom besiktningsfirmans försäkringsbolag och ett år efter inlämnandet av reklamationen så byggdes allting upp på nytt från knäna och uppåt. Vi fick så mycket ersättning som man kan få. dvs hela summan som man köpt huset för.
Ett år efter att vi köpt vårt hus så upptäckte vi att taket var felbyggt. Ett fuskbygge utan dess like. Detta hade vi ingen möjlighet att se eftersom det såg fint ut på yttertaket och det såg fint ut inifrån. Men vi rev iaf innertaket och upptäckte att allt (undertak, takstolar mm) var ruttet, men torrt. När vi kollade besiktningsprotokollet så såg vi att det inte fanns en enda kommentar om takets skick förutom det säljaren hade berättat vid besiktningen. Jag frågade själv vid besiktningen och säljaren bedyrade att allt var bytt och renoverat. Men det var det inte. Det som hade hänt var att när taket byttes så upptäcktes att det var blött och att det hade smittat av sig till takstolar mm så då reglade de upp med egna lite grövre träbitar bredvid de ruttna takstolarna. Det nya som gjorts var i finfint skick.
Vi gjorde såhär. Vi reklamerade besiktningen eftersom vi ansåg att besiktningsmannen inte gjorts sitt jobb med att råda oss i rätt riktning i besiktningen. Alltså att han borde ha sagt att vi skulle göra en utökad besiktning med mer undersökning än bara visuell yttre besiktning. Men han gick helt och hållet på vad säljaren hade att berätta. (säljaren hade inte byggt själva, men en släkting hade det.)
Vi fick ersättning för det förstörda taket plus för den delen av taket som var i bättre skick. Där hade besiktningsmannen kunnat se att taket var felbyggt i ventilationen om han hade ställt sig på en stege och lyst med en ficklampa.
Vi fick ersättning genom besiktningsfirmans försäkringsbolag och ett år efter inlämnandet av reklamationen så byggdes allting upp på nytt från knäna och uppåt. Vi fick så mycket ersättning som man kan få. dvs hela summan som man köpt huset för.
-Säljaren har upplysningsplikt, inte sant? Har säljaren i detta fall fullgjort sin upplysningsplikt, eller har han förtigit detaljer som han borde ha upplyst om? Hur ser i så fall rättsläget ut?
-Vid besiktning tittar man på sådant som med rimlig insats kan undersökas utan att göra för stora ingrepp i konstruktionen. Man ska inte behöva ta upp en ny lucka för att t ex inspektera vinden.
-Finns möjlighet att häva köpet, om säljaren har undanhållit information som han borde ha delgett köparen? Eller måste detta i så fall göras upp före köpet?
-Vid besiktning tittar man på sådant som med rimlig insats kan undersökas utan att göra för stora ingrepp i konstruktionen. Man ska inte behöva ta upp en ny lucka för att t ex inspektera vinden.
-Finns möjlighet att häva köpet, om säljaren har undanhållit information som han borde ha delgett köparen? Eller måste detta i så fall göras upp före köpet?
1 Nej köparen har ingen generell upplysningsplikt. Även i fall där denne borde ha upplyst kan ansvar utebli om köparen har haft möjlighet att undersöka och upptäcka felet.Malinka71 skrev:
2 Förstörande åtgärd krävs normalt inte men kan ibland komma på fråga om indikationer på tveksamheter förekommer. I detta fall finns tre starka indikationer - undersökning har ej kunnat genomföras, bygglov saknas, arbete och konstruktion är utförd utan kvitton, ritningar eller beräkningar av säljaren själv.
Att istället vandra på vägen med bedrägligt beteende är en farlig väg att ta. Bevisbördan åligger då köparen och den är inte alls självklar.
Jag hade hellre processat för dolt fel än något annat i detta fall men med en reservation för att det kan bli en utdragen process där parterna kan få förlikas och bära sina egna omkostnader som kan vara långt högre än rättskyddet i hemförsäkringen
Mer om säljarens upplysningsplikt, som inte verkar vara särskilt stark:
http://www.lag24.se/a/säljarens-upplysningsplikt
http://www.lag24.se/a/säljarens-upplysningsplikt