Jo, det är inte ovanligt att samtliga trådar i kabeln från närmaste telestation är använda, så "håll hårt" i det trådpar du har tillgång till.markusla skrev:Telia killen ringde igår. Han berättade att den kabel som läggs ned har 4 trådar, så man kan köra dubbla abbonemang på den utan att behöva lägga ned dubbla kablar.
Men, tydligen var det fullt i telefonstolpen (inte axe växelm, utan i den närmaste stolpen) så han kan bara koppla in vårt gamla abb, och vi får snällt vänta på att någon eventuellt säger upp sin telefon i framtiden.
Finns ingen 4G täckning där, och 3G täckningen på Telia,Tele2 och 3 suger, så jag får helt enkelt hålla tummarna att ADSL30 blir good enough. Men det är väl det priset man får betala för att få en härlig strandtomt med fantastisk utsikt och läge
Finns exempel där man avbeställt fast telefon och kör allt mobilt, men sedan av någon orsak ändrat sig. När man då försökt beställa t.ex. xDSL har någon annan i området fått trådparet och inget finns ledigt. Men är kanske mest vanligt där man kört med "pardelande" utrustning.
Jag har god lust att testa funktionen på min router. Jag har svårt att se varför det inte skulle fungera med dubbla "vanliga" abbonemang. Att paketen skulle ta vägen över olika ADSL-abbonemang är väl inte konstigare än att paketen tar olika väg över internet?AndersS skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Jo, men paketen "som tar olika vägar över internet" har ändå samma destinationsaddress. När du sätter upp två olika ADSL-abbonemang så får du två olika adresser. När paketen skall tillbaka till din dator från motparten på internet så måste det "returneras till avsändaren". Och vilken avsändare är det? Det finns ju två. Du kan inte ha ett TCP-koppel med *två* olika källadresser (per definition). Därför måste man ha utrustning i båda ändar för att bundling skall kunna fungera.Nyfniken skrev:
Så ja, du kan skicka *ut* paket från ditt hus hur du vill (nåja, det blir komplicerat men låt oss inte grotta ner oss i det), men det är ju paketen som kommer tillbaka som är mest intressanta ur prestandasynpunkt. (Vore de inte det, så skulle vi ju inte ha abbonemang med 8/1 split eller liknande i upp/ned-länkshastighet.)
Det kommer att gå tillbaka till den address som det kom ifrån.lars_stefan_axelsson skrev:
Ser inte varför lastbalansering inte skulle fungera.
Dock fungerar det inte att köra multilink då det måste stödjas av leverantören, och man får då också en ip address för 2 eller flera länkar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Jag fattar inte hur det skulle kunna göra det. Hur skulle du kunna dela upp ett TCP-koppel på två länkar med *olika* addresser på sändande interface?Andy78 skrev:
Klart att det fungerar MED STÖD I NÄTET. Det var aldrig ifrågasatt.
Till att börja med så vill jag poängtera att jag inte har några illusioner om att jag kan slå dig på fingrarna här. Jag utgår ifrån att du har rätt och jag har fel.
Men om man har en router som dynamiskt lägger upp ny IP-trafik på den minst belastade kanalen då? Dvs, man kör bara med ett WAN per "TCP-koppel" (jag antar att ett TCP-koppel är en TCP-uppkoppling)?
Ovanstående blir naturligtvis bara halv-balanserat om man har 10 uppkopplingar med 99% av trafiken i en av dem. Det borde dock funka bra för till exempel Bittorrent-teknik där man har många uppkopplingar med lite trafik. Sämre med spel, TV och telefoni (för en, på nätverket, ensam klient) vilket inte är en obetydlig andel.
Det har de väl med min lösning också? Destionationsadressen är min NAT-ade burk på insidan. Vad är det jag inte förstår?lars_stefan_axelsson skrev:
Hmm, jag börjar se problemet tror jag...lars_stefan_axelsson skrev:
Men om man har en router som dynamiskt lägger upp ny IP-trafik på den minst belastade kanalen då? Dvs, man kör bara med ett WAN per "TCP-koppel" (jag antar att ett TCP-koppel är en TCP-uppkoppling)?
Ovanstående blir naturligtvis bara halv-balanserat om man har 10 uppkopplingar med 99% av trafiken i en av dem. Det borde dock funka bra för till exempel Bittorrent-teknik där man har många uppkopplingar med lite trafik. Sämre med spel, TV och telefoni (för en, på nätverket, ensam klient) vilket inte är en obetydlig andel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Precis. Som jag/vi sagt tidigare så kan du dela upp trafik över flera koppel (exv. från flera olika användare) över två eller flera anslutningar. Det gör att det kan gå dubbelt så fort för två användare, jämfört med ett abbonemang (trivialt, tänk dig att de får ett var), MEN det går inte dubbelt så fort för en användare (som använder ett koppel i taget exv. laddar ner en fil över ftp).
Så precis som du skriver så är det ingen direkt förbättring för spel, TV eller telefoni (om man bara gör en av varje). För andra protokoll, exv. websurfning så kan det gå bättre, MEN, det man väntar på på webben är typiskt round-trip-latenser (dessa påverkas inte) eller en stor nedladdning (och denna går inte heller fortare).
Så det är en fattigmanslösning.
P.S. TCP-koppel är en TCP-kanal med två deltagare. Se exv: http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol . Hur många man använder och hur långvariga de är varierar. Men en stor nedladdning av en fil via ftp/http t ex använder endast ett koppel.
Så precis som du skriver så är det ingen direkt förbättring för spel, TV eller telefoni (om man bara gör en av varje). För andra protokoll, exv. websurfning så kan det gå bättre, MEN, det man väntar på på webben är typiskt round-trip-latenser (dessa påverkas inte) eller en stor nedladdning (och denna går inte heller fortare).
Så det är en fattigmanslösning.
P.S. TCP-koppel är en TCP-kanal med två deltagare. Se exv: http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol . Hur många man använder och hur långvariga de är varierar. Men en stor nedladdning av en fil via ftp/http t ex använder endast ett koppel.
Redigerat:
Du får sätta upp en tjänst, LVS eller liknande en tjänst som fördelar det mellan 2 utgående interface.
Du kan förståss inte ta en kabel från ett dsl modem och en från andra och koppla in i en switch och tro att det ska fungera.
Du kan förståss inte ta en kabel från ett dsl modem och en från andra och koppla in i en switch och tro att det ska fungera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Ja, och det spelar ju som sagt ingen som helst roll eftersom du inte kan dela upp utgående trafik från ett koppel över de två interfacen UTAN STÖD I NÄTET. Som som sagt var, inte var det vi pratade om här.Andy78 skrev:
(Och vad precis menar du med LVS?)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Jag syftar på en andra ändpunkt i nätet för den tunnel som implementeras mha de två olika länkarna. En tunneländpunkt som måste ha *en* adress. (Vi bortser från fallet att du kan trycka ut routinginfo i nätet. Om du kan det så sitter du inte med två privata DSL-abbonemang).Andy78 skrev:
Du kan ta en titt på PFsense med Multiwan där kan du konfigurera upp både lastbalansering och failover funktionalitet.Nyfniken skrev:Till att börja med så vill jag poängtera att jag inte har några illusioner om att jag kan slå dig på fingrarna här. Jag utgår ifrån att du har rätt och jag har fel.
Det har de väl med min lösning också? Destionationsadressen är min NAT-ade burk på insidan. Vad är det jag inte förstår?
Hmm, jag börjar se problemet tror jag...
Men om man har en router som dynamiskt lägger upp ny IP-trafik på den minst belastade kanalen då? Dvs, man kör bara med ett WAN per "TCP-koppel" (jag antar att ett TCP-koppel är en TCP-uppkoppling)?
Ovanstående blir naturligtvis bara halv-balanserat om man har 10 uppkopplingar med 99% av trafiken i en av dem. Det borde dock funka bra för till exempel Bittorrent-teknik där man har många uppkopplingar med lite trafik. Sämre med spel, TV och telefoni (för en, på nätverket, ensam klient) vilket inte är en obetydlig andel.
Det finns förståss hårdvara att köpa om man inte vill ha en dator stående.
tex http://www.peplink.com/balance/
Redigerat: