Oj, oj, oj, nu tror jag att MH kan få det hett om öronen!
Kan inte annat än att tycka och tro att med såpass missnöjda kunder har MH gjort rätt mycket fel, hålla inne så mycket pengar gör man inte för att man tycker att det är kul. Man vet ju att man tar en stor risk när man håller inne pengar, så man är ganska säker på sin sak, tror jag.
Kan inte annat än att tycka och tro att med såpass missnöjda kunder har MH gjort rätt mycket fel, hålla inne så mycket pengar gör man inte för att man tycker att det är kul. Man vet ju att man tar en stor risk när man håller inne pengar, så man är ganska säker på sin sak, tror jag.
Rätta mig om jag har fel men är inte den summan som man kan hålla inne till för att rätta till fel som uppkommer på slutbesiktingen om nu hustillverkaren misslyckas.
Eller är det kanske så i detta fallet att de pengar som kunden håller inne med inte räcker för att rätta till felen?
Annars borde det väl bara vara att rätta till felen och beta hustillverkaren de slantar som blev över.
Eller är det kanske så i detta fallet att de pengar som kunden håller inne med inte räcker för att rätta till felen?
Annars borde det väl bara vara att rätta till felen och beta hustillverkaren de slantar som blev över.
Ja det är väl så det är tänkt. Men så som byggföretagen beter sig så kan man nog vara säker på att bli krävd på beloppet ändå. Jag är inte förvånad över att Myresjöhus nu gör detta med de erfarenheter vi har av dem och vad vi hört och läst om dem.
Syftet är troligen att skrämma besiktningsmannen. Har du koll på om han har tillräckligt med pondus för att stå emot? Annars borde du kanske se till att ha med ett eget ombud.
Kan ju också vara värt att kolla om de har rätt att ta med juristen, entrepenören skall ju bjudas in, men det är inte helt självklart att entrepenören har rätt att bjuda in utomstående.
Kan ju också vara värt att kolla om de har rätt att ta med juristen, entrepenören skall ju bjudas in, men det är inte helt självklart att entrepenören har rätt att bjuda in utomstående.
Besiktningmannen var bra förra gången i alla fall, fast då hade han ju inte en jurist mot sig. För några månader sedan pratade dom om överbesiktning, men insåg nog att det var för sent för detta. Det tyder dock på att dom vill ta till alla medel för att få bort punkter från protokollet istället för att åtgärda.
Nu är nog inte juristen helt utomstående, han har åtminstone en mailadress på företaget, så jag gissar att han kan representera chefen som fick förhinder (åtminstone säger dom det).
Nu är nog inte juristen helt utomstående, han har åtminstone en mailadress på företaget, så jag gissar att han kan representera chefen som fick förhinder (åtminstone säger dom det).
Vi hade en massa fel från första besiktningen som aldrig åtgärdades. En ny besiktning i våras ett år senare och fick ett femtiotal anmärkningar. De skulle åtgärda allt på ett bräde i somras men lyckades inte så bra, så nu är det dags för en efterbesiktning och dom kommer åka på en massa saker igen...
Han kan förklara för besiktningsmannen vilka konsekvenser det kan få för besiktningsmannens framtid om han framhärdar att det är något fel på firmans produkter.eran skrev:
De där juristerna som jobbar på byggföretagen är oftast inte advokater, och kan därför ta till ungefär vilka metoder som helst, finns inga regler för deras uppförande. Jag skulle nog rekommendera att du tar dit en egen jurist, det kan det vara värt. Du kanske kan få bes. mannen att ta med sig en jurist, borde gå att sätta upp som besiktningskostnad (som väl Myresjöhus får stå för).
Husföretagens jurister kan vara lika skrämmande som en MC gäng, fast med lite mer akademiskt inlindade hot.
Det finns ingen saklig anledning att skicka en jurist för att bedömma byggteknik, enda rimliga skälet att de skickar sin jurist är för att de vill skrämmas.
Tror också det bara är skrämseltaktikhempularen skrev:
Stämmer verkligen, har några kompisar som är (skatte)jurister. De säger att det bästa sättet att få sin vilja igenom när det är en "dispyt" med en lekman är att presentera sig som jurist och rabbla (hota med) lite paragrafer. Att de sedan är skattejurister och inte har en aning om vad de eg pratar om har ingen betydelse. De flesta viker ner sig direkt.
Att MH släpar med en jurist på en husbesiktning är väl lite som att Konstapel Blom skulle släpa med sig riksåklagaren för att säkra fingeravtryck i en stulen bil. Juristen kan möjligen vara behjälplig med att tolka avtalet och vem som skall bekosta åtgärderna men det tar man väl normalt i efterhand. Är han eller hon inte utbildad besiktningsman så kan ju vederbörande inte bedöma om en vägg är rak eller inte, ej heller om väggen blivit sned vid uppförande eller av felaktig användning. Har juristen däremot fått ett protokoll framför sig med en punkt om att en vägg är sned så kan juristen säkert tala om huruvida byggaren är skyldig att åtgärda det eller inte.
Låter som ren skrämseltaktik. Meddela besiktningsmannen och skaffa egen jurist.
Låter som ren skrämseltaktik. Meddela besiktningsmannen och skaffa egen jurist.