nekad ersättning...
Jo de borde jag såklart ha gjort...
Har en 1.5planskåk som jag har inrett övervåningen själv.Jag har upptäckt mögel på insidan av yttertaket.Tyvärr är taket av masonit som har hängt ner sig vid takfoten och även vid innerväggen. Resultatet har därför blivit dålig luftgenomströmning.Det som är mitt fel är att jag missade att sätta dit ventiler uppe vid nocken för att lufta trekanten som blir. Så därför bolaget nekat. Kan dom göra det?
Har en 1.5planskåk som jag har inrett övervåningen själv.Jag har upptäckt mögel på insidan av yttertaket.Tyvärr är taket av masonit som har hängt ner sig vid takfoten och även vid innerväggen. Resultatet har därför blivit dålig luftgenomströmning.Det som är mitt fel är att jag missade att sätta dit ventiler uppe vid nocken för att lufta trekanten som blir. Så därför bolaget nekat. Kan dom göra det?
Hur kan det där överhuvudtaget bli ett försäkringsärende?
Om vi börjar principiellt så gäller försäkringen uppenbarligen för mögelskada annars hade bolaget nekat skada pga att det ej ingår enligt villkor. Men jag anser till skillnad från övriga att det faktiskt hade kunnat ingå i flera försäkringsbolags villkor såvida inte möglet är resultatet av fuktskada genom yttertak - vilket även det kan ersättas av vissa försäkringsbolag numera.
Så din försäkring gäller, därefter ser man till aktsamhetskraven som kräver att allt är byggt enligt byggnorm vid installationstillfället. Om man inte följer aktsamhetskravet kan skada jämkas, oftast jämkar man 25, 50, 75 eller 100 % av skada efter hur mycket det felaktiga utförandet påverkat skadan.
Så svaret på din fråga är att du inte ska räkna med en förhöjd självrisk utan ett felaktigt utförande ger betydande sänkning. I detta fallet har man bedömt att skada ej hade uppkommit om du hade byggt rätt vilket innebär att man jämkar skadan till 0 kr. På samma sätt hade tex en våtrumsskada där man missat följa branschnorm troligen jämkats till 0 kr pga att man ej följt aktsamhetskravet
Så din försäkring gäller, därefter ser man till aktsamhetskraven som kräver att allt är byggt enligt byggnorm vid installationstillfället. Om man inte följer aktsamhetskravet kan skada jämkas, oftast jämkar man 25, 50, 75 eller 100 % av skada efter hur mycket det felaktiga utförandet påverkat skadan.
Så svaret på din fråga är att du inte ska räkna med en förhöjd självrisk utan ett felaktigt utförande ger betydande sänkning. I detta fallet har man bedömt att skada ej hade uppkommit om du hade byggt rätt vilket innebär att man jämkar skadan till 0 kr. På samma sätt hade tex en våtrumsskada där man missat följa branschnorm troligen jämkats till 0 kr pga att man ej följt aktsamhetskravet
Vilka försäkringsbolag täcker mögelskador orsakade av (felaktiga, eller helt enkelt mindre bra) byggnadskonstruktioner? Jag har all respekt för dina kunskaper i detta område, så jag är säker på att du har rätt, men jag har kollat några av de stora försäkringsbolagen:
Länsförsäkringar (Gbg och Bohus)
Täcker INTE byggnadsdel som
− skadas av mögel, fukt, röta, svamp, rost eller
annan långtidspåverkan
TryggHansa
Försäkringen ersätter INTE
Byggnadsdel som skadas av fukt, röta, svamp, mögel,
rost eller annan långtidspåverkan.
If
Täcker INTE
Byggnad och tomtmark
– som består i eller är en följd av bakterier, alger, lavar, svamp eller röta
– som består i eller är en följd av konstruktions-, bygg- eller materialfel
Så även om du har rätt, så är jag säker på att jag skulle behöva din hjälp och kompetens för att överhuvudtaget ha en chans att hävda en sådan skada mot mitt försäkringsbolag (Lf).
Sedan undrar jag om det är så att om försäkringsbolaget avvisar en skada med hänvisning till en omständighet, betyder det att de inte har rätt att senare avvisa skadan på grund av någon annan omständighet?
Länsförsäkringar (Gbg och Bohus)
Täcker INTE byggnadsdel som
− skadas av mögel, fukt, röta, svamp, rost eller
annan långtidspåverkan
TryggHansa
Försäkringen ersätter INTE
Byggnadsdel som skadas av fukt, röta, svamp, mögel,
rost eller annan långtidspåverkan.
If
Täcker INTE
Byggnad och tomtmark
– som består i eller är en följd av bakterier, alger, lavar, svamp eller röta
– som består i eller är en följd av konstruktions-, bygg- eller materialfel
Så även om du har rätt, så är jag säker på att jag skulle behöva din hjälp och kompetens för att överhuvudtaget ha en chans att hävda en sådan skada mot mitt försäkringsbolag (Lf).
Sedan undrar jag om det är så att om försäkringsbolaget avvisar en skada med hänvisning till en omständighet, betyder det att de inte har rätt att senare avvisa skadan på grund av någon annan omständighet?
Redigerat av moderator:
Jag får erkänna att när jag läser lite nogrannare idag så hade jag fel. Jag läste slarvigt och trodde inte skadeorsak var fastställd och skrev därför lite väl generellt.
Är mögel endast resultat av en felaktig konstruktion kan det förstås inte ersättas av någon försäkring. Det har du helt rätt i.
Om möglet endast däremot är en följd av en förhöjd fuktkvot genom exempelvis läckage från expansionskärl eller liknande så kan ersättning utgå även om skadan uppkommit genom lång tids påverkan.
Tar man då TS exempel så hade alltså skadan kunnat ersättas som följd av läckaget men ändå jämkats till 0 kr då tillräcklig ventilation hade inneburit att möglet ej hade utvecklats.
Friskrivningen om att skada ej ersätts för långtidspåverkan såsom röta, rost etc brukar endast vara under husplus, allrisk villabyggnad etc så den gäller inte för en normal läckageskada som under lång tid påverkar ett utrymme och skapar mögel. Därav tidigare problem med mögel i kartonggips etc. Dessutom är detta en huvudanledning att försäkringsbolagen försöker göra reklam för vattenfelsbrytare för att upptäcka små läckage som annars kan pågå i flera år innan upptäckt
Så sorry för förvirringen, ni har helt rätt att denna skada aldrig hade ersatts om det endast orsakats av för dålig ventilation
Är mögel endast resultat av en felaktig konstruktion kan det förstås inte ersättas av någon försäkring. Det har du helt rätt i.
Om möglet endast däremot är en följd av en förhöjd fuktkvot genom exempelvis läckage från expansionskärl eller liknande så kan ersättning utgå även om skadan uppkommit genom lång tids påverkan.
Tar man då TS exempel så hade alltså skadan kunnat ersättas som följd av läckaget men ändå jämkats till 0 kr då tillräcklig ventilation hade inneburit att möglet ej hade utvecklats.
Friskrivningen om att skada ej ersätts för långtidspåverkan såsom röta, rost etc brukar endast vara under husplus, allrisk villabyggnad etc så den gäller inte för en normal läckageskada som under lång tid påverkar ett utrymme och skapar mögel. Därav tidigare problem med mögel i kartonggips etc. Dessutom är detta en huvudanledning att försäkringsbolagen försöker göra reklam för vattenfelsbrytare för att upptäcka små läckage som annars kan pågå i flera år innan upptäckt
Så sorry för förvirringen, ni har helt rätt att denna skada aldrig hade ersatts om det endast orsakats av för dålig ventilation
Förresten, nej självklart kan försäkringsbolaget ändra sin ståndpunkt och neka pga annan orsak om försäkringstagare kan motbevisa första orsaken.
Däremot brukar det normalt skaderegleras/utredas efter en viss följd. Alltså först fastställs om skada ingår i försäkringen under villkoren. Om den gör detta läggs skadan upp i systemen. Därefter är nästa steg att utreda skadeorsak mer exakt och om aktsamhetskraven är uppfyllda. Slutresultet kan vara att skada ändå inte ersätts men rent tekniskt så har den då inte nekats utan jämkats med 100 %.
Ta exemplet att de flestas villkor säger att cykel måste ha lås för att ingå i stöldskyddet. Sedan är det ett aktsamhetskrav att cykeln måste låsas annars jämkas ersättning till 0 kr. Två cyklar blir då stulna, den ena saknar lås och ingår inte i försäkringen. Den andra har man glömt att låsa, skadan skall då läggas upp men slutregleringen blir 0 kr ändå då aktsamhetskravet inte är åtföljd
Däremot brukar det normalt skaderegleras/utredas efter en viss följd. Alltså först fastställs om skada ingår i försäkringen under villkoren. Om den gör detta läggs skadan upp i systemen. Därefter är nästa steg att utreda skadeorsak mer exakt och om aktsamhetskraven är uppfyllda. Slutresultet kan vara att skada ändå inte ersätts men rent tekniskt så har den då inte nekats utan jämkats med 100 %.
Ta exemplet att de flestas villkor säger att cykel måste ha lås för att ingå i stöldskyddet. Sedan är det ett aktsamhetskrav att cykeln måste låsas annars jämkas ersättning till 0 kr. Två cyklar blir då stulna, den ena saknar lås och ingår inte i försäkringen. Den andra har man glömt att låsa, skadan skall då läggas upp men slutregleringen blir 0 kr ändå då aktsamhetskravet inte är åtföljd
Såg idag när jag tittade ut i kattvinden att ett ventrör som går ner till värmepumpen hoppat ur läge. Måste hänt för ett par år sen när snön drog med sig stosen på taket. Stosen sattes tillbaks men tydligen blev röret inte ditsatt ordentligt nere i kattvinden.Det är mest mögligt vid röret så det måste ju va största orsaken + att luftspalten vid takfoten är närmast obefintlig. Men frågan ändrar det läget för mig??Är det nåt bolaget kan ersätta?Det här måste bes.mannen ha missat. Till saken hör också att kåken är endast 7år gammal.
Ursäkta mina kanske dumma frågor men är helt rudis på hus och försäkringar.
Ursäkta mina kanske dumma frågor men är helt rudis på hus och försäkringar.
Som fastighetsägare så har man ett eget ansvar rörande underhåll och försäkringar är inte avsedda att ersätta skador på grund av bristfälligt underhåll.
/Kent
/Kent