Dolda fel?
Köpte ett hus i April. Förrådet på 11m2 hade dålig lukt pga felgjort golv. Förra ägaren hade brutit upp
golvet och lukten var påtaglig. Fick huset till ett rimligt pris pga detta.
Efter renovering upplevde vi lukt i intill liggande utrymme och golvet där bröts upp. Visade sig att
under mattan var det masonit och under masoniten var det tretex som var angripet av svatmögel.
Detta åtgärdades och lukten i detta utrymme och det tidigare nämnda förråd var borta. Men rummet
brevid upplevdes det nu en lukt. Bröt även upp detta golvet och det visade sig ha nedgjutna spikreglar
av tryckimpregnerat virke. ( huset byggt 1973, men denna delen byggdes till tidigt -80.)
Huset har gjuten platta, enligt orginal ritningarna skall det finnas 0,15mm fuktspärr/plast film över
plattan, denna finns inte. Enligt ritningarna skall samtliga reglar innevägg ligga över plasten och
över plattan. Så är inte fallet, samtliga reglar av innevägg är nedgjutna i betongen. På betongen
ligger det tretex över denna ligger masonit och så ett klick golv.
Kom fram till att samtliga golv ska brytas upp, samtliga inneväggar sågas upp, ta bort golvregeln osv.
För att finna ut hur mycket golv som ska köpas, mätte jag boytan och fann ut att bostaden är 11m2
minder än beskrivet och de 40m2 biyta är 11m2.
185m2 boyta och 40m2 biyta, visade sig vara 174m2 boyta och 11m2 biyta. Misstänker att mäklaren
uppgett förrådet som boyta. Kan enkelt se att detta utrymme är en del av carporten, och efter att ha
borrat provhål kunde det konstateras att förrådets tak aldrig varit isolerat, alltså inte boyta??
Köpte huset via mäklare. Undrar i vilken ende jag ska börja, då min fru just förlöst vår son 2 månader
för tidigt och vår nuvarande hyreslägenhet har ny hyresgäst som bankar på dörren. Enligt annonsen
var detta en bostad man bara kunde flytta rett in i... Eller inte!
Någon som kan hjälpa mig och min fru med vart man ska vända sig och vart ska man börja??? Ska man börja med mäklaren??
I tillägg vill jag nämna att det uppgetts bud på huset som visade sig vara gammalt. Gav mäklaren
ett muntligt bud på 750 000 över telefon. Hon svarade med att det fanns ett bud på 800 000.
Mitt svar var då 810 000, då det är en del jobb med förrådet och de nämnda fönstrena i anticimex
rapport. Efter 2 timmar ringer mäklaren tillbaka och gratulerar till att vi vunnit budgivningen.
Visat sig senare att de tidigare paret som lämnat bud långt tidigare köpt ett annat hus och ej längre
var intresserade.
golvet och lukten var påtaglig. Fick huset till ett rimligt pris pga detta.
Efter renovering upplevde vi lukt i intill liggande utrymme och golvet där bröts upp. Visade sig att
under mattan var det masonit och under masoniten var det tretex som var angripet av svatmögel.
Detta åtgärdades och lukten i detta utrymme och det tidigare nämnda förråd var borta. Men rummet
brevid upplevdes det nu en lukt. Bröt även upp detta golvet och det visade sig ha nedgjutna spikreglar
av tryckimpregnerat virke. ( huset byggt 1973, men denna delen byggdes till tidigt -80.)
Huset har gjuten platta, enligt orginal ritningarna skall det finnas 0,15mm fuktspärr/plast film över
plattan, denna finns inte. Enligt ritningarna skall samtliga reglar innevägg ligga över plasten och
över plattan. Så är inte fallet, samtliga reglar av innevägg är nedgjutna i betongen. På betongen
ligger det tretex över denna ligger masonit och så ett klick golv.
Kom fram till att samtliga golv ska brytas upp, samtliga inneväggar sågas upp, ta bort golvregeln osv.
För att finna ut hur mycket golv som ska köpas, mätte jag boytan och fann ut att bostaden är 11m2
minder än beskrivet och de 40m2 biyta är 11m2.
185m2 boyta och 40m2 biyta, visade sig vara 174m2 boyta och 11m2 biyta. Misstänker att mäklaren
uppgett förrådet som boyta. Kan enkelt se att detta utrymme är en del av carporten, och efter att ha
borrat provhål kunde det konstateras att förrådets tak aldrig varit isolerat, alltså inte boyta??
Köpte huset via mäklare. Undrar i vilken ende jag ska börja, då min fru just förlöst vår son 2 månader
för tidigt och vår nuvarande hyreslägenhet har ny hyresgäst som bankar på dörren. Enligt annonsen
var detta en bostad man bara kunde flytta rett in i... Eller inte!
Någon som kan hjälpa mig och min fru med vart man ska vända sig och vart ska man börja??? Ska man börja med mäklaren??
I tillägg vill jag nämna att det uppgetts bud på huset som visade sig vara gammalt. Gav mäklaren
ett muntligt bud på 750 000 över telefon. Hon svarade med att det fanns ett bud på 800 000.
Mitt svar var då 810 000, då det är en del jobb med förrådet och de nämnda fönstrena i anticimex
rapport. Efter 2 timmar ringer mäklaren tillbaka och gratulerar till att vi vunnit budgivningen.
Visat sig senare att de tidigare paret som lämnat bud långt tidigare köpt ett annat hus och ej längre
var intresserade.
Problemet är att den grundläggningen från den tiden är en känd riskkonstruktion. Vilket innebär att man som köpare har en fördjupad undersökningsplikt, eller att man helt enkelt skall räkna med att syllarna är angripna.
Nu låter det som ni har tittat på ritningar och byggbeskrivning och utav det dragit slutsatsen att detta inte var någon risk. Jag vet inte om det ger en lägre undersökningsplikt, kanske.
Jag tycker att ni skall kontakta en jurist som får titta på de fakta ni har och bedömma era chanser mot säljaren. Det bör en jurist kunna göra på ett kort möte.
Ang. boytan så tror jag att felet är för litet för att ni skall kunna få någon egentlig ersättning, i de fall man fått ersättning så är det inte kvadartmeterpriset som, ligger till grund. Utan det man kan ha rätt till är vilken skillnad i pris man kan bedömma att ett hus 174 resp. 185 kvm har.
Om de hävdat 40 kvm biyta men det bara finns 11 så är den skillnaden troligen istället för stor, det borde ni sett själva som en del av er undersökningsplikt.
Budgivningen, då. Låter som ett fult knep från mäklaren, men han kan troligen hävda att det fanns ett bud, som han inte var medveten om att det dragits tillbaka. Eller att han menade att iom. att det budet funnits så ville inte säljaren acceptera ett lägre bud, eller någon annan undanflykt.
Du kan ju alltid börja prata med mäklaren, mirakel inträffar ju ibland.
Du skriver att det är anticimex som besiktigat, jag antar då att de gjort det åt säljaren? Är det möjligen så att huset är varudeklarerat (svensk fastighetsförmeding)? I så fall kanske där finns en öppning, den försäkringen som ingår i det skall täcka även besiktningsmissar. Lusläs villkoren. Annars är i normalfallet en besiktningsman som anlitats av säljaren inte ansvarig inför köparen, en sådan besiktning skall man se som reklammaterial.
Mäklaren är skyldig att informera er om er undersökningsplikt, och han är skyldig att försöka få er att fullgöra er plikt. Har han inte gjort det så kan ni få honom prickad eller avregistrerad genom en anmälan till fastighetsmäklarnämnden som är en statlig myndighet som skall hålla efter mäklarkåren.
Nu låter det som ni har tittat på ritningar och byggbeskrivning och utav det dragit slutsatsen att detta inte var någon risk. Jag vet inte om det ger en lägre undersökningsplikt, kanske.
Jag tycker att ni skall kontakta en jurist som får titta på de fakta ni har och bedömma era chanser mot säljaren. Det bör en jurist kunna göra på ett kort möte.
Ang. boytan så tror jag att felet är för litet för att ni skall kunna få någon egentlig ersättning, i de fall man fått ersättning så är det inte kvadartmeterpriset som, ligger till grund. Utan det man kan ha rätt till är vilken skillnad i pris man kan bedömma att ett hus 174 resp. 185 kvm har.
Om de hävdat 40 kvm biyta men det bara finns 11 så är den skillnaden troligen istället för stor, det borde ni sett själva som en del av er undersökningsplikt.
Budgivningen, då. Låter som ett fult knep från mäklaren, men han kan troligen hävda att det fanns ett bud, som han inte var medveten om att det dragits tillbaka. Eller att han menade att iom. att det budet funnits så ville inte säljaren acceptera ett lägre bud, eller någon annan undanflykt.
Du kan ju alltid börja prata med mäklaren, mirakel inträffar ju ibland.
Du skriver att det är anticimex som besiktigat, jag antar då att de gjort det åt säljaren? Är det möjligen så att huset är varudeklarerat (svensk fastighetsförmeding)? I så fall kanske där finns en öppning, den försäkringen som ingår i det skall täcka även besiktningsmissar. Lusläs villkoren. Annars är i normalfallet en besiktningsman som anlitats av säljaren inte ansvarig inför köparen, en sådan besiktning skall man se som reklammaterial.
Mäklaren är skyldig att informera er om er undersökningsplikt, och han är skyldig att försöka få er att fullgöra er plikt. Har han inte gjort det så kan ni få honom prickad eller avregistrerad genom en anmälan till fastighetsmäklarnämnden som är en statlig myndighet som skall hålla efter mäklarkåren.
Anticimex inblandade? Om du har tur så har huset sålts med svensk fastighetsförmedlings försäkring varudeklarerat och då kanske det går att hävda att en stor del av felen är s.k osynliga fel som då kan ersättas enligt försäkringen.
Allvarliga byggfel är väl sånt som brukar gå under dolda fel.
Allvarliga byggfel är väl sånt som brukar gå under dolda fel.
Kontaktat mäklaren och hon hänvisade mig till Anticimex som utfört besiktningen, dem kommer under nästa vecka och kollar. Angående boytan hävdar mäklaren att förrådet var isolerat och därmed räknas som boyta. Samtlig väggbeklädnad i förrådet var av tryckimpregnerat virke och taket oisolerat, om det nu är boyta så må ju i allafall taket räknas som dålt fel. Beträffande tidigare budgivare visade det sig att dem köpt sitt hus av samma mäklare, så hon var fullt medveten om att dem inte längre var intresserade.
Anticimex rapport är väl utfört och tydlig, ingen fukt eller liknande har visat sig i syllarna längst ytterväggarna, där reglarna ligger över betongen, men reglarna i innerväggarna är inte kollade och dem är ned gjutna i strid med ritningarna. Fick just reda på att tidigare ägare haft en vattenläcka (inbyggt i väggen vattenutkast till trädgården) där svartmögel påträffades på tretex i golvet. Dem hade fått pengar på försäkringen (länsförsäkringar), men istället för att åtgärda de skador som uppkommit i samband med vattenläckan reste dem på utlands semester för pengarna i stället.
Köpet gjordes via svensk fastighetsförmedling och är varudeklarerat. Tack för kommentarerna, hjälper en hel del att få ventilera detta med någon annan än en desperat & förtvivlad fru.
Anticimex rapport är väl utfört och tydlig, ingen fukt eller liknande har visat sig i syllarna längst ytterväggarna, där reglarna ligger över betongen, men reglarna i innerväggarna är inte kollade och dem är ned gjutna i strid med ritningarna. Fick just reda på att tidigare ägare haft en vattenläcka (inbyggt i väggen vattenutkast till trädgården) där svartmögel påträffades på tretex i golvet. Dem hade fått pengar på försäkringen (länsförsäkringar), men istället för att åtgärda de skador som uppkommit i samband med vattenläckan reste dem på utlands semester för pengarna i stället.
Köpet gjordes via svensk fastighetsförmedling och är varudeklarerat. Tack för kommentarerna, hjälper en hel del att få ventilera detta med någon annan än en desperat & förtvivlad fru.
Mäklarens fel är en sak för sig, men det verkar vara flera fel... fundera på att anmäla!
Det låter som detta är ett fall där "specialreglerna" i deras varudeklararerat försäkring kanske kan ge utdelning.
Den där icke åtgärdade vattenskadan, fanns den omnämnd i pappren från Anticimex? Eller är det något ni upptäckt själva senare? Gick det att se något spår av vattenskadan?
Hade Anticimex någon som helst formulering om att ytterligare undersökning behövs?
Den där icke åtgärdade vattenskadan, fanns den omnämnd i pappren från Anticimex? Eller är det något ni upptäckt själva senare? Gick det att se något spår av vattenskadan?
Hade Anticimex någon som helst formulering om att ytterligare undersökning behövs?
Ang vattenskadan så fick jag höra det från en av grannarna. Gick inte se några spår av vattenskada. Lukten i utrymmet skylldes på det intill liggande förrådet där golvet var uppbrutet och lukt var påtaglig. Det enda anticimex har nämnt i rapporten är att en yttligare undersökning bör göras av husets fasad, all fasadpanel hade vi tänkt byta i allafall. Husets fönster är också nämnda, dessa liksom fasadpanelen kan man enkelt se vad som behövs göras. Men ingenting om mögel i huset, och mögeltester var utförda. Golven är nya och fina och inget vi hade tänkt byta.