Någon som krävt säljare efter utbetald dolda fel försäkring?
Hej!
Vi köpte en fastighet sommaren 2011. Det visade sig att huset hade ett dolt fel. Säljarna har en dolda-fel försäkring.
Nu har vi fått utbetalt försäkringsbolagets maxbelopp. Att återställa huset kommer dock att kosta mycket mer.
Någon som har erfarenhet av att kräva säljare på mer än deras försäkring täcker?
/Lotta
Vi köpte en fastighet sommaren 2011. Det visade sig att huset hade ett dolt fel. Säljarna har en dolda-fel försäkring.
Nu har vi fått utbetalt försäkringsbolagets maxbelopp. Att återställa huset kommer dock att kosta mycket mer.
Någon som har erfarenhet av att kräva säljare på mer än deras försäkring täcker?
/Lotta
Jag har varit med om tre ärenden där maxersättning har uppnåts i skadereglering och där skadan bedöms trots åldersavdrag ha ett högre skadevärde.
Det gemensamma med dessa ärenden har varit att det är en massa stök då det skapar en del oreda tolkningsjuridiskt. Det finns helt enkelt en viss rädsla som juridiskt ombud att rätten i en process lätt kan neka eller jämka ersättning med hänvisning till att köparen fått en del från försäkringsbolaget.
Finns det någon oklarhet så är risken överhängande för detta och då följer två problem. För det första har man inte fått full ersättning och för det andra så får man bära sina egna rättegångskostnader eller i värsta fall eventuellt även säljarens kostnader. Rättskyddet i hemförsäkring räcker inte alltid till heller
Är lite stressad o skriver från mobilen men fråga specifikt kan jag försöka svara
Det gemensamma med dessa ärenden har varit att det är en massa stök då det skapar en del oreda tolkningsjuridiskt. Det finns helt enkelt en viss rädsla som juridiskt ombud att rätten i en process lätt kan neka eller jämka ersättning med hänvisning till att köparen fått en del från försäkringsbolaget.
Finns det någon oklarhet så är risken överhängande för detta och då följer två problem. För det första har man inte fått full ersättning och för det andra så får man bära sina egna rättegångskostnader eller i värsta fall eventuellt även säljarens kostnader. Rättskyddet i hemförsäkring räcker inte alltid till heller
Är lite stressad o skriver från mobilen men fråga specifikt kan jag försöka svara
Får man fråga i vilken nivå maxbeloppet var? 10 miljoner känns ju som ett rimligt sådant, worst case för fina hus borde ju vara på den ...
vi köpte ett hus byggt 2003 år 2006 och fick ett vad det visade sig senare via tingsrätten dolt fel i ett badrum. Säljaren hade ingen försäkring mot dolda fel, men helförsäkringen på villan (IF) täckte hela skadan och inget åldersavdrag. Trots detta kostade skadan mer o vi drev det mot säljaren o fick pengar......vet ej om det går att relatera men för mig låter det lite likt.
vi köpte ett hus byggt 2003 år 2006 och fick ett vad det visade sig senare via tingsrätten dolt fel i ett badrum. Säljaren hade ingen försäkring mot dolda fel, men helförsäkringen på villan (IF) täckte hela skadan och inget åldersavdrag. Trots detta kostade skadan mer o vi drev det mot säljaren o fick pengar......vet ej om det går att relatera men för mig låter det lite likt.
Redigerat:
Tror att det är svårt att driva detta vidare... trots allt finns det ett åldersavdrag
Vore väldigt intressant å veta vad det är för fel som kostar så mycket....
Vore väldigt intressant å veta vad det är för fel som kostar så mycket....
Tack för svar!
Maxbeloppet hos Anticimex dolda-fel försäkring är 750.000:-/skada.
Skadan som gick som dolt fel är en undermålig pålning av huset. Det har gett huset omfattande sättningsskador.
Nu måste huset pålas om och återställas. Förutom själva pålningen kostar ju även återställningen "en slant". I källaren, (inredd), måste golvet bilas upp och därefter återställas med golvvärme, radonsug, ytskikt etc, inkl husets enda badrum. Även sprickor på väggar, dörrar som kärvar, sneda snickerier m.m. bör återställas.
Det som inte kan få någon ersättning för är bl.a. dubbelt boende under några månader, skadeutredning, lägga nya plattor utomhus och fixa till trädgården.
(Inga åldersavdrag då alla ytskikt etc är ganska nya).
Men vi få nog ta en riktig funderare då jag är rädd för just det som Kinglolle skrev i första svaret.
Maxbeloppet hos Anticimex dolda-fel försäkring är 750.000:-/skada.
Skadan som gick som dolt fel är en undermålig pålning av huset. Det har gett huset omfattande sättningsskador.
Nu måste huset pålas om och återställas. Förutom själva pålningen kostar ju även återställningen "en slant". I källaren, (inredd), måste golvet bilas upp och därefter återställas med golvvärme, radonsug, ytskikt etc, inkl husets enda badrum. Även sprickor på väggar, dörrar som kärvar, sneda snickerier m.m. bör återställas.
Det som inte kan få någon ersättning för är bl.a. dubbelt boende under några månader, skadeutredning, lägga nya plattor utomhus och fixa till trädgården.
(Inga åldersavdrag då alla ytskikt etc är ganska nya).
Men vi få nog ta en riktig funderare då jag är rädd för just det som Kinglolle skrev i första svaret.
Notera att jag inte avfärdar erat ärende eller ens avråder ifrån en ev process.
Det handlar mer om att jag vill förmedla riskerna och det är svårt att ge generella råd utan att ha helhetsbilden med alla omständigheter.
Det man skall betänka är att i tingsrätten sitter det nämndemän och jurister. Just gällande köp av fastighet ser man juridiskt på parterna som jämlika och man skall inte underskatta den psykologiska biten i en process. Att köparna fått ersättning med ett relativt högt belopp gör att det är enligt min erfarenhet högre risk för en jämkning då man inte vill ålägga säljaren ett alltför betungande skadestånd när köparna fått en viss hjälp.
Med allt detta sagt så löper säljaren en lika stor risk i en eventuell process så mitt råd är att öppna en förhandling och försöka få till stånd en förlikning. Argumentera och hota med civilrättslig process vid behov och ta därefter ställning till om ni vill gå hela vägen.
Hur länge sedan är pålningen gjord? Tänkte om det kan finnas möjlighet att reklamera till entreprenören eller ev byggfelsförsäkring
Det handlar mer om att jag vill förmedla riskerna och det är svårt att ge generella råd utan att ha helhetsbilden med alla omständigheter.
Det man skall betänka är att i tingsrätten sitter det nämndemän och jurister. Just gällande köp av fastighet ser man juridiskt på parterna som jämlika och man skall inte underskatta den psykologiska biten i en process. Att köparna fått ersättning med ett relativt högt belopp gör att det är enligt min erfarenhet högre risk för en jämkning då man inte vill ålägga säljaren ett alltför betungande skadestånd när köparna fått en viss hjälp.
Med allt detta sagt så löper säljaren en lika stor risk i en eventuell process så mitt råd är att öppna en förhandling och försöka få till stånd en förlikning. Argumentera och hota med civilrättslig process vid behov och ta därefter ställning till om ni vill gå hela vägen.
Hur länge sedan är pålningen gjord? Tänkte om det kan finnas möjlighet att reklamera till entreprenören eller ev byggfelsförsäkring
Nu är jag ju ingen jurist, men vad har egentligen försäkringen och maxbeloppet med saken att göra?
Köparen har ett avtal med säljaren. Säljaren har sålt ett hus med dolt fel som kostar X kronor att årgärda. Har sedan säljaren en försäkring som "bara" ger ett lägre belopp så är det väl säljarens problem? Vad skulle t.ex. hända om man hade max-ersättning på 50 000 kr?
Köparen har ett avtal med säljaren. Säljaren har sålt ett hus med dolt fel som kostar X kronor att årgärda. Har sedan säljaren en försäkring som "bara" ger ett lägre belopp så är det väl säljarens problem? Vad skulle t.ex. hända om man hade max-ersättning på 50 000 kr?
Juridiskt har det egentligen ingenting med processen att göra. Undermedvetet finns det dock en viss risk att det påverkar av flera skäljarlh skrev:
För det första är skadeståndet vid en reklamation enligt JB 4:19 inte den faktiska skadekostnaden utan skillnaden mellan inköpspris och förmodat inköpspris om felet var känt. I normalfallet är detta svårt att värdera så man har då valt den enkla vägen att ersätta för skadekostnad minus åldersavdrag. Men som sagt ingen självklarhet alls i detta.
Juridiken är ingen tydlig vetenskap utan är en tolkningsfråga för att ge rättskipning i enskilda ärenden. Har då en köpare fått en viss ersättning (tex 750 000 kr) på en fastighet såld för 3 miljoner med skadekostnad på 1,5 miljoner skulle jag inte vilja garantera mer ersättning på 750 000 kr. Det är inte orimligt att bedömningen hamnar på en ersättning på 250 000 kr då rätten bedömer att marknadsvärdet med de felen hade varit 2 miljoner. Då är risken överhängande att man får den ersättningen men har avdokatskostnader på 100-400 000 kr som man får bära själv minus rättskyddet som kan ersätta en del. Ibland kan alltså en förlikning ge bättre slutresultat och definitivt snabbare
I praktiken finns det faktiskt en stor risk att rätten bedömer att felet inte ens är av sådan art att den går att reklamera då den hade kunnat upptäckas eller förutses. Att Anticimex ersätter är ingen garant för att det juridiskt är ett dolt fel då de lika gärna kan ha valt att ersätta för risken att felet annars anses vara en miss i besiktning