Fuktskada med flera olika anledningar. Vad säger försäkringsbolaget?
Hej.
Vi har hittat en fuktskada i källaren. Idag kom en fuktutredare och konstaterade att det finns många olika anledningar till fukten.
Den förre ägaren har i källaren lagt fiberullisolering rakt mot ytterväggen och träreglat väggen utan någon form av fuktspärr eller ventilation, väggen bakom var helt våt och putsen gick att skrapa av med fingrarna
Dels är det inte dränerat sen 1980, stupröret går inte helt ner i avloppsröret, det är en läckande hängränna samt att altanen är byggd ända fram till fasaden och källarfönster.
Allt detta är vi medvetna om och allt är planerat att åtgärdast inom snar framtid, bara otur med sena hantverkare och regnig sommar.
Det intressanta är att vi även hittat en fuktskada på vardagsrumsgolvet vid ett elementrör en våning ovanför. När vi sågade upp taket i källaren hittade vi ett läckande elementrör som har orsakat problemet i vardagsrummet och troligtvis en del av den övriga fuktskadan i källaren. Det konstiga var att elementläckan var på precis samma ställe som det läckande stupröret på utsidan, därav den allmänna förvirringen.
Det hela görs krångligare av att vi själklart bytt försökringsbolag igår och upptäckte skadan i söndags.
Det jag undrar är så klart vad kan försäkringsbolaget säga, vad kan man ha för argument för att iaf få viss del av skadan som försäkringsärende?
Tacksam för tips!
MVH
Lybban
Vi har hittat en fuktskada i källaren. Idag kom en fuktutredare och konstaterade att det finns många olika anledningar till fukten.
Den förre ägaren har i källaren lagt fiberullisolering rakt mot ytterväggen och träreglat väggen utan någon form av fuktspärr eller ventilation, väggen bakom var helt våt och putsen gick att skrapa av med fingrarna
Dels är det inte dränerat sen 1980, stupröret går inte helt ner i avloppsröret, det är en läckande hängränna samt att altanen är byggd ända fram till fasaden och källarfönster.
Allt detta är vi medvetna om och allt är planerat att åtgärdast inom snar framtid, bara otur med sena hantverkare och regnig sommar.
Det intressanta är att vi även hittat en fuktskada på vardagsrumsgolvet vid ett elementrör en våning ovanför. När vi sågade upp taket i källaren hittade vi ett läckande elementrör som har orsakat problemet i vardagsrummet och troligtvis en del av den övriga fuktskadan i källaren. Det konstiga var att elementläckan var på precis samma ställe som det läckande stupröret på utsidan, därav den allmänna förvirringen.
Det hela görs krångligare av att vi själklart bytt försökringsbolag igår och upptäckte skadan i söndags.
Det jag undrar är så klart vad kan försäkringsbolaget säga, vad kan man ha för argument för att iaf få viss del av skadan som försäkringsärende?
Tacksam för tips!
MVH
Lybban
För att förtydliga fuktskadan i vardagsrummet. Läckan på elementet är under golvet i bjälklagret mellan vardagsrummet och källaren. Det har alltså inte synts någon fukt i vardagsrummet. Endast att parketten har bångnat sig på ett 20 cm2 stort område kring röret.
Hur ligger golvnivån i förhållande till "fuktkällorna" på utsidan? Kan skadan i golvet beror på tillskott från stupröret som inte är inkopplat? Eller från altanen som går ända intill?
Jag är inte så säker på att man skall döma ut en dränering från 1980. Förr brukade man säga att dräneringar var slut efter 30 år. Men någon gång i mitten på 70 talet började man använda bättre material och metoder.
En dränering från ex. mitten på 60 talet eller tidigare var oftast utförd med tjära på väggen som tätning, ex. makadam som dränerande lager utefter väggen och dräneringsrör av tegel. Makadammet skyddades inte av någon fiberduk, så det blev lerinträngning redan efter några år. Tegelrören var rör som dels släppte igenom vatten genom själva teglet, men även hade otäta skarvar. Det var rör utan muff som bara lades mot varandra. Ofta gled de isär efter ett antal år i marken och blev igensatta av inträngande lera.
Dagens system med fiberduk som skyddar mot inträngande lera, och plaströr med perforeringar, borde kunna hålla avsevärt längre än de gamla tegelrören. Och detta hade man börjat använda 1980. Självklart kan det vara rent fel på dräneringen, en markrörelse kanske har knäckt röret, eller någon har missat/fuskat så att det inte fungerar.
En dränering från ex. mitten på 60 talet eller tidigare var oftast utförd med tjära på väggen som tätning, ex. makadam som dränerande lager utefter väggen och dräneringsrör av tegel. Makadammet skyddades inte av någon fiberduk, så det blev lerinträngning redan efter några år. Tegelrören var rör som dels släppte igenom vatten genom själva teglet, men även hade otäta skarvar. Det var rör utan muff som bara lades mot varandra. Ofta gled de isär efter ett antal år i marken och blev igensatta av inträngande lera.
Dagens system med fiberduk som skyddar mot inträngande lera, och plaströr med perforeringar, borde kunna hålla avsevärt längre än de gamla tegelrören. Och detta hade man börjat använda 1980. Självklart kan det vara rent fel på dräneringen, en markrörelse kanske har knäckt röret, eller någon har missat/fuskat så att det inte fungerar.
Golvnivån i vardagsrummet ligger ca 70 cm över stupröret och marken. Fuktutredaren trodde absolut inte att fuktskadan i vardagsrummet kan bero på något annat än det läckande elementet.
Frågan är väl mest huruvida försäkringsbolaget kan slingra sig ur ärendet iom att det finns flera fuktskador i huset och några av dem kommer utifrån?
Frågan är väl mest huruvida försäkringsbolaget kan slingra sig ur ärendet iom att det finns flera fuktskador i huset och några av dem kommer utifrån?
Fuktskadan i vardagsrummet tror jag nog de tar utan vidare. Källaren slingrar de sig nog ifrån då det är fukt utifrån. Att du har bytt försäkringsbolag borde inte spela någon roll, då ditt förra bolag bör stå för det hela.