Trall felbyggd, all fukt sugs upp i fasaden, ej med på besiktn.protokoll - Dolt fel?
Vet att det är många inlägg om dolda fel och att vissa tycker att det är sorgligt att man inte är mer påläst. Men jag är novis på området och hoppas att ingen tar illa upp om jag också ställer en fråga.
Bakgrund.
Vi köpte nyligen ett hus som var till försäljn redan för ett år sedan. Dvs damen vi köpte av bodde knappt ett år i huset. Hon påstod att hennes arbete/livssituation gjorde att hon flyttade så snart. Vi kikade på huset redan förra gången och tog då del av besikn.protokollet. Vid det tillf valde vi att hoppa av. Nu kom huset ut till försäljn igen och vi nappade (trots att vi mindes flera kommentarer fr besiktn. som påvisat brister i badrum och tak samt "enstaka panelskiva i fasaden är sprucken" (bild på panel fr husets framsida fanns oxå med). Det sistanämnda stod inte som ngt stort fel, bara som en notis.
Vi beräknade in kostn för åtgärd av badrum och tak och köpte huset med detta i åtanke. Vi funderade inte mkt på fasaden, det var ju endast ngn enstaka skiva... Vi gjorde inte heller ngn ny besiktn eftersom vi kände att den tidigare räckte, den var ju inte ens ett år gammal.
Och så flyttade vi in och började vi renovera...
Då visar det sig att en tidigare ägare (som bott innan damen vi köpte av) byggt trallen på husets baksida alldeles fel. Det ska tydligen finnas en glipa mellan trall och fasad, detta finns inte. De har istället sågat upp fasadpanelen längst ner för att kunna bygga in trallen under fasaden, ända in till reglarna och isoleringen. När det sedan har regnat har vatten sugits upp av det avsågade ändträt och isoleringen. Fasaden är alltså plaskblöt. Panelens fuktvärde mättes idag till 42% istället för det rekommenderade ca 15%. Vi bara hoppas att fukt inte satt sig i syllen också.
Är det inte LITE märkligt att en erfaren besiktningsman missat detta fatala konstruktionsfel vid besiktn.? Besiktn. protokollet nämner inget om trallen. Borde inte en fackman reagerat på detta.
För någon som vet syns det ju tydligt att trallen är helt felkonstruerad.
Jag inser att vi förmodl åker på hela kostnaden men jag tänkte höra med er erfarna iaf.
Vi har ingen egen besiktn att falla tillbaka på (det är väl vår stora miss).
Men det känns som att detta är inget vi kunde upptäkt själva.
Av tidigare besiktn att döma var endast ngn enstaka panelskiva skadad, inte hela fasaden (med reglar, isolering och Gud förbjude syll oxå).
Vi kan ju inte kräva ngt av tidigare ägare, men kan hon i sin tur (eller om vi går direkt till källan själva) kräva ngn ersättning av ägarna innan henne? De som byggde trallen och förstörde hela huset.
Om ni har några tips eller konstruktiva råd snälla dela med er. Tack på förhand.
Om ni bara vill klanka ner på oss ovetande ber jag att ni bara låter bli. Tack.
Bakgrund.
Vi köpte nyligen ett hus som var till försäljn redan för ett år sedan. Dvs damen vi köpte av bodde knappt ett år i huset. Hon påstod att hennes arbete/livssituation gjorde att hon flyttade så snart. Vi kikade på huset redan förra gången och tog då del av besikn.protokollet. Vid det tillf valde vi att hoppa av. Nu kom huset ut till försäljn igen och vi nappade (trots att vi mindes flera kommentarer fr besiktn. som påvisat brister i badrum och tak samt "enstaka panelskiva i fasaden är sprucken" (bild på panel fr husets framsida fanns oxå med). Det sistanämnda stod inte som ngt stort fel, bara som en notis.
Vi beräknade in kostn för åtgärd av badrum och tak och köpte huset med detta i åtanke. Vi funderade inte mkt på fasaden, det var ju endast ngn enstaka skiva... Vi gjorde inte heller ngn ny besiktn eftersom vi kände att den tidigare räckte, den var ju inte ens ett år gammal.
Och så flyttade vi in och började vi renovera...
Då visar det sig att en tidigare ägare (som bott innan damen vi köpte av) byggt trallen på husets baksida alldeles fel. Det ska tydligen finnas en glipa mellan trall och fasad, detta finns inte. De har istället sågat upp fasadpanelen längst ner för att kunna bygga in trallen under fasaden, ända in till reglarna och isoleringen. När det sedan har regnat har vatten sugits upp av det avsågade ändträt och isoleringen. Fasaden är alltså plaskblöt. Panelens fuktvärde mättes idag till 42% istället för det rekommenderade ca 15%. Vi bara hoppas att fukt inte satt sig i syllen också.
Är det inte LITE märkligt att en erfaren besiktningsman missat detta fatala konstruktionsfel vid besiktn.? Besiktn. protokollet nämner inget om trallen. Borde inte en fackman reagerat på detta.
För någon som vet syns det ju tydligt att trallen är helt felkonstruerad.
Jag inser att vi förmodl åker på hela kostnaden men jag tänkte höra med er erfarna iaf.
Vi har ingen egen besiktn att falla tillbaka på (det är väl vår stora miss).
Men det känns som att detta är inget vi kunde upptäkt själva.
Av tidigare besiktn att döma var endast ngn enstaka panelskiva skadad, inte hela fasaden (med reglar, isolering och Gud förbjude syll oxå).
Vi kan ju inte kräva ngt av tidigare ägare, men kan hon i sin tur (eller om vi går direkt till källan själva) kräva ngn ersättning av ägarna innan henne? De som byggde trallen och förstörde hela huset.
Om ni har några tips eller konstruktiva råd snälla dela med er. Tack på förhand.
Om ni bara vill klanka ner på oss ovetande ber jag att ni bara låter bli. Tack.
Vilket besiktningsprotokoll är det ni tittat på?
För mig låter det som att det varit hur enkelt som helst att se att trallen gick in under panelen. Det finns ingen som helst möjlighet att det skulle vara ett dolt fel. Men det är kanske något jag missar? Bilder?
För mig låter det som att det varit hur enkelt som helst att se att trallen gick in under panelen. Det finns ingen som helst möjlighet att det skulle vara ett dolt fel. Men det är kanske något jag missar? Bilder?
Vi tog del av det besiktn.protokoll som fanns vid första försäljn. (dvs för ett år sedan, när vi budade mot hon som vi sedermera nu köpt huset av). Vi har även fått det protokollet från henne.
Du har uppfattat rätt.
Man ser tydl att trallen är felbyggd. Därför tycker vi att besiktn.mannen borde noterat detta och tagit upp det i protokollet under en rubrik som t.ex. "Trall felbyggd, föreligger allvarliga risker att fasad är skadad".
Men detta nämns alltså ingenstans.
Vi visste ju inte exakt hur en trall ska vara byggd, därför misstänkte vi inte heller ngt fel vid köpet.
Det som vi tänker oss kanske är ett dolt fel är inte att trallen i sig är felbyggd, utan att detta har lett till att fasaden tagit stor skada. Detta syntes ingenstans förrän vi började riva ner delar av panelen (för vi tänkt måla om och byta ut några skivor).
Du har uppfattat rätt.
Man ser tydl att trallen är felbyggd. Därför tycker vi att besiktn.mannen borde noterat detta och tagit upp det i protokollet under en rubrik som t.ex. "Trall felbyggd, föreligger allvarliga risker att fasad är skadad".
Men detta nämns alltså ingenstans.
Vi visste ju inte exakt hur en trall ska vara byggd, därför misstänkte vi inte heller ngt fel vid köpet.
Det som vi tänker oss kanske är ett dolt fel är inte att trallen i sig är felbyggd, utan att detta har lett till att fasaden tagit stor skada. Detta syntes ingenstans förrän vi började riva ner delar av panelen (för vi tänkt måla om och byta ut några skivor).
Något dolt fel är det som sagt uppenbart inte. Om du hade anlitat en bes. man som alltså hade haft ett ansvar gentemot dig för ev. missar i sin besiktning så kanske du hade kunnat få ersättning.
Den besiktning du tittat på är ju utförd på någon annans uppdrag, bes. mannen är då (i normalfallet) inte ansvarig inför någon annan än den som beställt besiktningen.
Även om det hade varit "er" besiktning så fanns där tydligen en skrivning om en skada på fasaden, det räcker i många fall som friskrivning för bes. mannen så att hn inte är ansvarig för att felet visar sig vara större än väntat.
Besiktningar som utförs på säljarens beställning bör man betrakta som marknadsföringspapper, ungefär lika värdefulla som direktreklamen i brevlådan.
Den besiktning du tittat på är ju utförd på någon annans uppdrag, bes. mannen är då (i normalfallet) inte ansvarig inför någon annan än den som beställt besiktningen.
Även om det hade varit "er" besiktning så fanns där tydligen en skrivning om en skada på fasaden, det räcker i många fall som friskrivning för bes. mannen så att hn inte är ansvarig för att felet visar sig vara större än väntat.
Besiktningar som utförs på säljarens beställning bör man betrakta som marknadsföringspapper, ungefär lika värdefulla som direktreklamen i brevlådan.
Ja jag misstänkte väl det.
Suck, det känns så dumt.
Vi skulle gjort en egen besiktn.
Men hur skulle det vara om vi iaf låter ngn besiktiga den skada som uppstått nu.
Den har ju uppkommit pga av ett kontruktionsfel som tidigare ägare gjort.
Har han ngt som helst ansvar för den skada han gjort?
Suck, det känns så dumt.
Vi skulle gjort en egen besiktn.
Men hur skulle det vara om vi iaf låter ngn besiktiga den skada som uppstått nu.
Den har ju uppkommit pga av ett kontruktionsfel som tidigare ägare gjort.
Har han ngt som helst ansvar för den skada han gjort?
Ni skulle gjort det före köpet. Ni har inte gjort den besiktning som krävs före köpet och som är viktig att kunna påvisa när man sedan vill åberopa felaktigheter. Man kan se att trallen försvinner in under panelen och det ska då generera ytterligare kontroll av konstruktion.
Vet du hur högt upp fukten gått?
Med lite tur så räcker det att få stopp på tillförseln av vatten, så torkar det upp. Ev. kan du provborra, ex. bakom golvsockeln på insidan för att kontrollera att det inte redan nu gett mögel på insidan.
Med lite tur så räcker det att få stopp på tillförseln av vatten, så torkar det upp. Ev. kan du provborra, ex. bakom golvsockeln på insidan för att kontrollera att det inte redan nu gett mögel på insidan.
Besiktning gjort av proffs är inte ett måste för att kunna vinna ett fel om dolt fel. Men det lär garanterat underlätta.
I det här fallet så låter det inte som att felet är dolt. Då finns ingenting att hämta mot förra fastighetsägaren, eftersom du skulle upptäckt felet vid en besiktning som antingen du själv gjort, eller med ett proffs. Så varför skulle han då behöva ansvara för det felet, bara för att du missade att besiktiga. Hade du gjort det innan så hade detta upptäckts och du hade kanske kunnat pruta lite. Men nu får du bita i det sura äpplet!
Se det så här, om du själv gjort felet med terrassen, sålt huset skulle du då vilja ha ett ansvar för det felet fast köparen kunnat se det hela?
I det här fallet så låter det inte som att felet är dolt. Då finns ingenting att hämta mot förra fastighetsägaren, eftersom du skulle upptäckt felet vid en besiktning som antingen du själv gjort, eller med ett proffs. Så varför skulle han då behöva ansvara för det felet, bara för att du missade att besiktiga. Hade du gjort det innan så hade detta upptäckts och du hade kanske kunnat pruta lite. Men nu får du bita i det sura äpplet!
Se det så här, om du själv gjort felet med terrassen, sålt huset skulle du då vilja ha ett ansvar för det felet fast köparen kunnat se det hela?
Det är ett vanligt misstag att köpare påtalar dolt fel, för att de själva inte sett det eller förstått att det var felbyggt. Att man inte upptäcker en skada själv, friskriver inte ansvaret att själv besiktiga huset innan kontraktet skrivs. Har man inte rätt kunskapen får man anlita någon som har det.