Felbyggt badrum
Hej!
Har en teoretisk fråga:
- En säljare som har tecknat dolda fel-försäkring hos anticimex har byggt ett badrum på felaktigt sätt, tex inga manschetter kring golvbrunn. Besiktningsmannen från anticimex noterar inget om badrummet men skriver någon standardfras (som dom nog alltid skriver) i likhet med "inga förhöjda fuktvärden men svårt att mäta då rummet används för dusch etc". När felet upptäcks av köparen, har man då något att hämta mot anticimex eller kommer dom undan pga standardfrasen?
Sent from my Lumia 800 using Board Express
Har en teoretisk fråga:
- En säljare som har tecknat dolda fel-försäkring hos anticimex har byggt ett badrum på felaktigt sätt, tex inga manschetter kring golvbrunn. Besiktningsmannen från anticimex noterar inget om badrummet men skriver någon standardfras (som dom nog alltid skriver) i likhet med "inga förhöjda fuktvärden men svårt att mäta då rummet används för dusch etc". När felet upptäcks av köparen, har man då något att hämta mot anticimex eller kommer dom undan pga standardfrasen?
Sent from my Lumia 800 using Board Express
Deras klausul i besiktningen är en rätt klen friskrivning så den är tveksam såvida det inte finns tydligare friskrivningar.
Däremot så har anticimex (och de flesta andra) en undantagsklausul som benämner att försäkringen ej omfattar utfästelser eller fel som säljaren vetat om. Det finns då en möjlighet att neka ersättning med förevändning att säljaren bör ha vetat om felaktigheten.
Ingen klausul som alltid tolkas till försäkringstagarens nackdel men vid behov är den lätt att ta till - dålig budget, för hög skadegrad, dåligt humör på skadetekniker - välj orsak själv. Risken finns iaf
Däremot så har anticimex (och de flesta andra) en undantagsklausul som benämner att försäkringen ej omfattar utfästelser eller fel som säljaren vetat om. Det finns då en möjlighet att neka ersättning med förevändning att säljaren bör ha vetat om felaktigheten.
Ingen klausul som alltid tolkas till försäkringstagarens nackdel men vid behov är den lätt att ta till - dålig budget, för hög skadegrad, dåligt humör på skadetekniker - välj orsak själv. Risken finns iaf
Njaa. Om du tar en normal dolda fels försäkring så tar den bara just dolda fel, dvs sådana som inte upptäckts, och inte borde upptäckts vid besiktningen. Så det spelar inte så himla stor roll om bes. mannen är försumlig eller ej för försäkringen. Om felet borde upptäckts av bes. mannen så gäller inte försäkringen. Det ligger då på köparen som borde ha upptäckt felet genom sin undersökningsplikt.
Men det finns varianter, bla. "varudeklarerat" som sv. fastighetsförm. och anticimex kör ihop, där villkoren är så utformade att de tar på sig felet oavsett om det är ett dolt fel, eller ett fel som bes. mannen missat.
jag vet inte hur de formulerat det, och där finns säkert en massa falluckor, men åtminstone i teorin tror jag att det är ett bra upplägg, lite för bra för att vara sant, så troligen är det inte riktigt sant.
Men det finns varianter, bla. "varudeklarerat" som sv. fastighetsförm. och anticimex kör ihop, där villkoren är så utformade att de tar på sig felet oavsett om det är ett dolt fel, eller ett fel som bes. mannen missat.
jag vet inte hur de formulerat det, och där finns säkert en massa falluckor, men åtminstone i teorin tror jag att det är ett bra upplägg, lite för bra för att vara sant, så troligen är det inte riktigt sant.
Detta gäller ett hus som är varudeklarerat. Frågan är om en skrivelse om fördjupad undersökning i samband med en standardfras enligt ovan friskriver anticimex och att de då helt enkelt inte behöver leta efter fler fel i ett badrum.
Sent from my Lumia 800 using Board Express
Sent from my Lumia 800 using Board Express