Vadå sportlov??
Har de haft sportlov i 2 veckor eller?
De köper bara tid. De kommer dra ut på det här så länge de kan.
Återkommer de inte imorgon så kontakta en advokat. Enda som biter.
Har du fått en kontaktperson på skogsbolaget? Skulle inte förvåna mig om han/hon är icke anträffbar imorgon när du ringer.
Om de nu hör av sig med besked imorgon så begär att få det skriftligt, även om du inte godtar det hela.
Har de haft sportlov i 2 veckor eller?
De köper bara tid. De kommer dra ut på det här så länge de kan.
Återkommer de inte imorgon så kontakta en advokat. Enda som biter.
Har du fått en kontaktperson på skogsbolaget? Skulle inte förvåna mig om han/hon är icke anträffbar imorgon när du ringer.
Om de nu hör av sig med besked imorgon så begär att få det skriftligt, även om du inte godtar det hela.
Hörde skogsbolaget av sig idag?
Mycket nyfiken.
Mycket nyfiken.
Hej,
Ja, faktiskt. Två olika representanter. Vi är överens om de flesta punkter, återställande, återplantering osv. Dom väntar nu på ett krav från mig när det gäller det imaginära värdet av granarna. Håller på och luskar lite på olika fronter, så att det blir ett rimligt krav.
Har dock själv begärt "time-out" då jag ska ut och resa den närmaste veckan. Ingen större fara då stubbarna är ett ganska bra "bevismaterial". (Tror inte vi behöver någon CSI liknande utredning där )
Känner faktiskt en vilja från dem att lösa detta på ett bra sätt, men sen får jag se hur det fungerar i slutändan då denna vilja ska omsättas i pengar.
Återkommer då jag har mer info i ärendet
"fd. skogsägare"
Ja, faktiskt. Två olika representanter. Vi är överens om de flesta punkter, återställande, återplantering osv. Dom väntar nu på ett krav från mig när det gäller det imaginära värdet av granarna. Håller på och luskar lite på olika fronter, så att det blir ett rimligt krav.
Har dock själv begärt "time-out" då jag ska ut och resa den närmaste veckan. Ingen större fara då stubbarna är ett ganska bra "bevismaterial". (Tror inte vi behöver någon CSI liknande utredning där
)Känner faktiskt en vilja från dem att lösa detta på ett bra sätt, men sen får jag se hur det fungerar i slutändan då denna vilja ska omsättas i pengar.
Återkommer då jag har mer info i ärendet
"fd. skogsägare"
Vad sägs om detta?
"Fällde träd på grannens tomt för att få bättre utsikt
En fastighetsägare styckade av och sålde tomter och kom då överens med en köpare om att denne skulle få fälla träd på hans mark. Köparen fällde sedan 15 träd på säljarens mark för att förbättra utsikten. Hovrätten finner dock inte att köparen fått säljarens samtycke till att fälla just dessa träd och dömer honom att betala skadestånd.
Fastighetsägaren i Södertälje styckade sommaren 2000 av två tomter och sålde dem. Enligt kontrakten skulle säljaren upplåta mark på sin fastighet för en gemensamhetsanläggning varvid avloppsledningar från de avstyckade tomterna skulle dras över hans fastighet. För att kunna uppföra denna anläggning var det nödvändigt att fälla några träd. En av köparna ansåg dessutom att parterna vid köpet diskuterat trädfällning för att förbättra utsikten. En septemberdag när han var i gång med att fälla träd på sin egen tomt gick han över till säljaren och frågade honom om det var OK att han fällde träd även på dennes mark. Med en svepande armrörelse visade han vilka träd han avsåg att fälla. Säljaren lämnade sitt medgivande och köparen fällde 14 björkar och en sälg. När säljaren upptäckte vilka träd som fällts blev han mycket upprörd eftersom det inte alls var de träd han tänkt sig. Han skrev ett brev till köparen vilket fick till följd att denne hävde köpet.
Säljaren stämde köparen i tingsrätten och yrkade skadestånd för de fällda träden. Tingsrätten fann dock att säljaren, när han pratat med köparen den där septemberdagen, samtyckt till att träd fick fällas på hans tomt. Köparen hade då med en svepande rörelse pekat ut den dunge han avsåg att fälla ner. Säljarens uppgifter om vilka träd som skulle fällas ansågs mer oklara. Dessutom hade parterna redan vid tomtförsäljningen diskuterat trädfällning för utsiktens skull. Tingsrätten menade att det var säljarens uppgift att vara tydlig när han förklarade vilka träd som fick fällas. Han hade dock inte lämnat någon sådan förklaring och käromålet ogillades.
Hovrätten anser däremot att det var upp till köparen att förvissa sig om vilka träd han skulle få ta ned. Även om han med en svepande handrörelse visat vilka träd han ville fälla kunde säljaren ha uppfattat detta som en gest i riktning mot den plats där avloppsledningen skulle gå. Det anses inte visat att köparen fått säljarens uttryckliga samtycke till att ta ned samtliga träd som fällts. Hovrätten finner att köparen är skyldig att betala skadestånd om 80 000 kronor för trädfällningen.
Svea hovrätt, mål nr T 11226-02, dom 2003-10-06 "
"Fällde träd på grannens tomt för att få bättre utsikt
En fastighetsägare styckade av och sålde tomter och kom då överens med en köpare om att denne skulle få fälla träd på hans mark. Köparen fällde sedan 15 träd på säljarens mark för att förbättra utsikten. Hovrätten finner dock inte att köparen fått säljarens samtycke till att fälla just dessa träd och dömer honom att betala skadestånd.
Fastighetsägaren i Södertälje styckade sommaren 2000 av två tomter och sålde dem. Enligt kontrakten skulle säljaren upplåta mark på sin fastighet för en gemensamhetsanläggning varvid avloppsledningar från de avstyckade tomterna skulle dras över hans fastighet. För att kunna uppföra denna anläggning var det nödvändigt att fälla några träd. En av köparna ansåg dessutom att parterna vid köpet diskuterat trädfällning för att förbättra utsikten. En septemberdag när han var i gång med att fälla träd på sin egen tomt gick han över till säljaren och frågade honom om det var OK att han fällde träd även på dennes mark. Med en svepande armrörelse visade han vilka träd han avsåg att fälla. Säljaren lämnade sitt medgivande och köparen fällde 14 björkar och en sälg. När säljaren upptäckte vilka träd som fällts blev han mycket upprörd eftersom det inte alls var de träd han tänkt sig. Han skrev ett brev till köparen vilket fick till följd att denne hävde köpet.
Säljaren stämde köparen i tingsrätten och yrkade skadestånd för de fällda träden. Tingsrätten fann dock att säljaren, när han pratat med köparen den där septemberdagen, samtyckt till att träd fick fällas på hans tomt. Köparen hade då med en svepande rörelse pekat ut den dunge han avsåg att fälla ner. Säljarens uppgifter om vilka träd som skulle fällas ansågs mer oklara. Dessutom hade parterna redan vid tomtförsäljningen diskuterat trädfällning för utsiktens skull. Tingsrätten menade att det var säljarens uppgift att vara tydlig när han förklarade vilka träd som fick fällas. Han hade dock inte lämnat någon sådan förklaring och käromålet ogillades.
Hovrätten anser däremot att det var upp till köparen att förvissa sig om vilka träd han skulle få ta ned. Även om han med en svepande handrörelse visat vilka träd han ville fälla kunde säljaren ha uppfattat detta som en gest i riktning mot den plats där avloppsledningen skulle gå. Det anses inte visat att köparen fått säljarens uttryckliga samtycke till att ta ned samtliga träd som fällts. Hovrätten finner att köparen är skyldig att betala skadestånd om 80 000 kronor för trädfällningen.
Svea hovrätt, mål nr T 11226-02, dom 2003-10-06 "
Notera att man i Sverige INTE kan ta tillbaks en anmälan på samma sätt, som dem gör i amerikanska polisserier.ParkaKungen skrev:
Har en anmälan inkommit, så måste polisen driva ärendet vidare till åklagare, om brott kan styrkas. Detta oavsett vad offret har för önskemål. Har man gjort en anmälan, så kan den inte göras ogjord!
I extremfallet så innebär det att:
Om du och din bästa kompis blir ovänner pga för mycket sprit på midsommarafton, och slår på varandra. Så kan ni bli dömda för misshandel av varandra, pga att en tredje person polisanmäler händelsen. Att ni två, absolut inte vill åtala varandra, har ingen som helst betydelse!
Därför skulle jag i detta fallet vänta med en polisanmälan, så att jag kan använda den som påtryckningsmedel under förhandlingarna. Det kan för bolaget vara värt att betala extra, för att slippa en polisanmälan.
/
@ Cujo
Hej och tack för svar.
Har ännu inte gjort någon anmälan men kommer att använda det som ett kort i den kommande förhandlingen precis som du säger.
Kommer att träffa en jurist på Onsdag för att gå igenom något/några tidigare rättsfall som kan ligga till grund för skadeståndsanspråk.
"fd. skogsägare"
Hej och tack för svar.
Har ännu inte gjort någon anmälan men kommer att använda det som ett kort i den kommande förhandlingen precis som du säger.
Kommer att träffa en jurist på Onsdag för att gå igenom något/några tidigare rättsfall som kan ligga till grund för skadeståndsanspråk.
"fd. skogsägare"
FY fasen va ruttet! Efter en olyckshändelse råkade en granne "fälla" 6-7 unggranar i min skog. De värderades av försäkringsbolaget till 4000 kr. Virkesvärdet på en stor gran är kanske i bästa fall 5-600 kr. (= ca 1m3 till normala virkespriser). 5000/träd får du aldrig, oavsett om du hotar med polisanmälning eller inte. Jag tror bara träden i sig värderas, inte trivsel/snygghet/insynsskydd eller liknande..
Lycka till ändå, sånt ska inte hända! Hur är era tomtmarkeringar? Frågan är om det är markägaren bredvid eller de som avverkade som är skyldiga.
//MrE, numera bitvis fd skogsägare..
Lycka till ändå, sånt ska inte hända! Hur är era tomtmarkeringar? Frågan är om det är markägaren bredvid eller de som avverkade som är skyldiga.
//MrE, numera bitvis fd skogsägare..
Det är ju lite skillnad på 7 granar i en skog än ett träd på tomten.MrElliott skrev:FY fasen va ruttet! Efter en olyckshändelse råkade en granne "fälla" 6-7 unggranar i min skog. De värderades av försäkringsbolaget till 4000 kr. Virkesvärdet på en stor gran är kanske i bästa fall 5-600 kr. (= ca 1m3 till normala virkespriser). 5000/träd får du aldrig, oavsett om du hotar med polisanmälning eller inte. Jag tror bara träden i sig värderas, inte trivsel/snygghet/insynsskydd eller liknande..
Lycka till ändå, sånt ska inte hända! Hur är era tomtmarkeringar? Frågan är om det är markägaren bredvid eller de som avverkade som är skyldiga.
//MrE, numera bitvis fd skogsägare..
Hej igen,
Bara lite feedback.
Jag har nu gjort upp i godo med skogsbolaget i fråga utan stämningar eller polisanmälningar. Uppgörelsen grundas på den modell som användes i det mål som "Sven" hänvisade till i sitt inlägg i denna tråd.
Hade sån tur att jag fick kontakt med det företag som hade tagit fram värderingsmodellen i ovanstående mål och skogsbolaget "köpte" i stort den värdering vi gjorde. Hela uppgörelsen blir att skogsbolaget städar och återplanterar samt ger oss en näve pengar i handen. Kommer förvisso sakna mina granar men med uppgörelsen så känns det iallafall någotsånär OK.
Vill inte ange en exakt summa men jag tänker fortsättningsvis förvissa mig om att jag äger eller har lov att fälla de träd som jag tänker sätta motorsågen i, annars får man ha en stor plånbok.
I just mitt fall hade jag tur att träffa på mäniskor som ville göra rätt för sig/sina misstag och blev just bemött under hela processen.
Ber att få tack för hjälp ifrån detta forum.
"fd. skogsägare"
Bara lite feedback.
Jag har nu gjort upp i godo med skogsbolaget i fråga utan stämningar eller polisanmälningar. Uppgörelsen grundas på den modell som användes i det mål som "Sven" hänvisade till i sitt inlägg i denna tråd.
Hade sån tur att jag fick kontakt med det företag som hade tagit fram värderingsmodellen i ovanstående mål och skogsbolaget "köpte" i stort den värdering vi gjorde. Hela uppgörelsen blir att skogsbolaget städar och återplanterar samt ger oss en näve pengar i handen. Kommer förvisso sakna mina granar men med uppgörelsen så känns det iallafall någotsånär OK.
Vill inte ange en exakt summa men jag tänker fortsättningsvis förvissa mig om att jag äger eller har lov att fälla de träd som jag tänker sätta motorsågen i, annars får man ha en stor plånbok.
I just mitt fall hade jag tur att träffa på mäniskor som ville göra rätt för sig/sina misstag och blev just bemött under hela processen.
Ber att få tack för hjälp ifrån detta forum.
"fd. skogsägare"
Grattis! Måste känna skönt att slippa en uppslitande rättegång. Hoppas du kan njuta extra mycket av våren nu
Gammal men intressant tråd detta!
För det fösta, att dra in polis det första man gör är ju helt fel enligt mig, man skall / bör försöka komma överens själva.
Många skyller på Skogsbolaget, kan ju vara skogsägaren som inte varit tydlig i sina anvisningar till dom som huggt.
Angående ersättning, en "standard" brukar kunna vara dubbla virkesvärdet + plantering.
Finns många sätt att se på sånt här, och ett sätt är att TS i detta fallet fått bra hjälp, för sannolikheten är stor att allt ifrån ett par till alla hans granar hade blåst ner vid första bästa storm om dom fått stå kvar, då dom mist sin skyddande skärm av skog...
Och då hade det mest bara varit till besvär för TS och kanske till och med kostat pengar för TS att ta hand om.
Så enligt mig hade en bra deal för ts varit dubbla virkesvärdet + plantering, och då kanske man kunde passa på att inte plantera gran, utan få till lite olika lövträd istället...
Om det sen varit riktigt tydliga gränsmarkeringar som man inte kunde missa kanske man skulle ökar upp den ekonomiska ersättningen lite...
För det fösta, att dra in polis det första man gör är ju helt fel enligt mig, man skall / bör försöka komma överens själva.
Många skyller på Skogsbolaget, kan ju vara skogsägaren som inte varit tydlig i sina anvisningar till dom som huggt.
Angående ersättning, en "standard" brukar kunna vara dubbla virkesvärdet + plantering.
Finns många sätt att se på sånt här, och ett sätt är att TS i detta fallet fått bra hjälp, för sannolikheten är stor att allt ifrån ett par till alla hans granar hade blåst ner vid första bästa storm om dom fått stå kvar, då dom mist sin skyddande skärm av skog...
Och då hade det mest bara varit till besvär för TS och kanske till och med kostat pengar för TS att ta hand om.
Så enligt mig hade en bra deal för ts varit dubbla virkesvärdet + plantering, och då kanske man kunde passa på att inte plantera gran, utan få till lite olika lövträd istället...
Om det sen varit riktigt tydliga gränsmarkeringar som man inte kunde missa kanske man skulle ökar upp den ekonomiska ersättningen lite...