Erfarenheter av dolda fel försäkringar för säljare?
Jag undrar vilka erfarenhter som finns av dola fel försäkringar för säljare? Jag har letat runt lite men blir inte riktigt klok på hur det fungerar när säljaren själv utfört arbetet och det inte är fackmannamässigt utfört.
Låt oss säga att vi köper ett hus där säljaren själv har lagt om taket på huset och att något moment inte är fackmannamässigt utförd. Efter köpet uppstår ett läckage och detta betraktas som ett dolt fel av försäkringsbolaget som sålt dolda fel försäkringen till säljaren.
Kommer då försäkringsbolaget att betala ut något för detta? Eller blir det min uppgift som köpare att driva detta mot säljaren p g a att det inte var fackmannamässigt utfört?
/Krister
Låt oss säga att vi köper ett hus där säljaren själv har lagt om taket på huset och att något moment inte är fackmannamässigt utförd. Efter köpet uppstår ett läckage och detta betraktas som ett dolt fel av försäkringsbolaget som sålt dolda fel försäkringen till säljaren.
Kommer då försäkringsbolaget att betala ut något för detta? Eller blir det min uppgift som köpare att driva detta mot säljaren p g a att det inte var fackmannamässigt utfört?
/Krister
Min besiktningsman suckade bara när jag frågade om dolda fel-försäkring. "Är det någonsin någon som lyckats få ersättning" undrade han.
Jag har uppfattat det som att det mest är ett sätt för säljarna att hålla köparna på avstånd genom att hänvisa till försäkringsbolaget. Kanskte är det t.o.m. negativt för köparen om sådan försäkring finns?
Jag har uppfattat det som att det mest är ett sätt för säljarna att hålla köparna på avstånd genom att hänvisa till försäkringsbolaget. Kanskte är det t.o.m. negativt för köparen om sådan försäkring finns?
En säljaransvarsförsäkring gäller inte för fel som säljaren känt till eller borde ha känt till. Om försäkringsbolaget menar på att säljaren pga sin felkonstruktion borde ha känt till felet så kan de neka ersättning.
De kan i solskenshistorier välja att ersätta köparen för att via regressa göra återkrav på säljare men det lär sällan hända.
I övrigt finns det för och nackdelar med försäkringen
Nackdelar
Den är ganska ihålig (mycket friskrivningar såsom rättsliga fel, eldstäder, vattenkvalitet etc etc)
Den man skall processa mot har gratis tillgång till jurister - kommer ej vika sig för risken att förlora
Fördelar
De fel som kan omfattas har man en part som faktiskt har ekonomiska förutsättningar att betala
Man förhandlar med någon som ser till det juridiska och inte riskerar att bli principiellt tjurig
Motparten kommer inte vilja dra vissa ärenden till sin spets för att inte skapa ett besvärligt rättsläge (prejudikat etc)
Det går enkelt att försöka få ett utlåtande på vissa fel och är de självklara kan man få ersättning utan process
Mycket handlar om hur man är som person och hur säljaren är. En säljare som tjänat mycket på sin fastighet och har bra resurser men låg kunskap och hög ängslighet är det perfekt att slippa ha försäkring mot då man enkelt kan pressa honom till förlikning.
En säljare som helt saknar resurser eller är principfast och ¨butter¨kan man nästan glömma framgång i processer mot så där är försäkringen guld värd
De kan i solskenshistorier välja att ersätta köparen för att via regressa göra återkrav på säljare men det lär sällan hända.
I övrigt finns det för och nackdelar med försäkringen
Nackdelar
Den är ganska ihålig (mycket friskrivningar såsom rättsliga fel, eldstäder, vattenkvalitet etc etc)
Den man skall processa mot har gratis tillgång till jurister - kommer ej vika sig för risken att förlora
Fördelar
De fel som kan omfattas har man en part som faktiskt har ekonomiska förutsättningar att betala
Man förhandlar med någon som ser till det juridiska och inte riskerar att bli principiellt tjurig
Motparten kommer inte vilja dra vissa ärenden till sin spets för att inte skapa ett besvärligt rättsläge (prejudikat etc)
Det går enkelt att försöka få ett utlåtande på vissa fel och är de självklara kan man få ersättning utan process
Mycket handlar om hur man är som person och hur säljaren är. En säljare som tjänat mycket på sin fastighet och har bra resurser men låg kunskap och hög ängslighet är det perfekt att slippa ha försäkring mot då man enkelt kan pressa honom till förlikning.
En säljare som helt saknar resurser eller är principfast och ¨butter¨kan man nästan glömma framgång i processer mot så där är försäkringen guld värd
Jag tror en dolda fel försäkring är betydligt bättre för säljaren än köparen. Köparen har ett helt annat mostånd vid tvist och det blir betydligt jobbigare att vinna. Dessutom är du som säljare fri från våndan och den tid ett krav i efterhand tar. Vi flyttade från ett relativt nytt hus och tog självfallet en dolda fel försäkring, däremot känns det som att kasta pengar i sjön om man flyttar från ett renoveringsobjekt.
Tack för synpunkterna. Känner också själv att försäkringen innebär större nackdelar än fördelar för mig som köpare. Funderar därför på att själv teckna en sådan försäkring när vi säljer - hoppas bara att det inte avskräcker potentiella köpare 
Frågan är vad försäkringen egentligen har för nytta för mig som säljare förutom att den är en "buffert" mellan mig och köparen? Vi har renoverat mycket själva och varit noggranna i varje moment - men om vi någon gång gjort ett fel så att det inte är fackmannamässigt gjort så gäller alltså inte försäringen? Då
/Krister
Frågan är vad försäkringen egentligen har för nytta för mig som säljare förutom att den är en "buffert" mellan mig och köparen? Vi har renoverat mycket själva och varit noggranna i varje moment - men om vi någon gång gjort ett fel så att det inte är fackmannamässigt gjort så gäller alltså inte försäringen? Då
/Krister
Som säljare tror jag ändå att den kan innebära en del fördelar. Främst det du själv nämner som en buffert/avtalspart att hänvisa till ifall köparen är "jobbig" och reklamerar skitfel. Sedan är det en trygghet för medelsvensson som köpare och i vissa fall vågar de faktiskt bjuda mer. Det är mer pålästa köpare som ser nackdelar med försäkringen medan övriga ser det som positivt.
För att försäkringsbolaget med framgång skall kunna komma ur ett krav med hänvisning till säljarens bristfälliga utförande skulle jag bedöma att det krävs ett uppenbart fusk eller fel. Om ni bygger efter bästa förmåga och läser på men att någon detalj blir fel eller tvingas kompromissas på skulle jag inte bedöma som en möjlighet att neka ersättning för vid ev framtida skada. Då ska ni argumentera för att ni ej kunde förutsätta skada (ev riskkonstruktion innebär inte att automatiskt kunna förutsätta en skada)
För att försäkringsbolaget med framgång skall kunna komma ur ett krav med hänvisning till säljarens bristfälliga utförande skulle jag bedöma att det krävs ett uppenbart fusk eller fel. Om ni bygger efter bästa förmåga och läser på men att någon detalj blir fel eller tvingas kompromissas på skulle jag inte bedöma som en möjlighet att neka ersättning för vid ev framtida skada. Då ska ni argumentera för att ni ej kunde förutsätta skada (ev riskkonstruktion innebär inte att automatiskt kunna förutsätta en skada)
Medlem
· Stockholms län
· 181 inlägg
Doldafelförsäkring är enligt min dyrköpta erfarenhet endast ett sätt för besiktningsfirma/försäkringsgivaren att tjäna grova pengar. Säljaren betalar för en dyr försäkring som försäkringsbolaget med stöd av allsköns förbehåll försöker krångla sej ur om köparen hänvisar till ett dolt fel.
Med skrivningen i besiktningsprotolollet att en fördjupad undersökning bör ske försöker bolaget även bestrida fel som inte kunnat påvisas vid en fördjupad undersökning utan att delvis riva kåken, detta fär att tjäna ännu mer pengar på en ytterligare undersökning. Säljaren kan alltså ge felaktiga upplysningar om ett objekt men ändå har köparen inte möjligheten att hävda ett dolt fel om inte en dyr fördjupad undersökning som inte skulle påvisa något relevant utförts.
Med skrivningen i besiktningsprotolollet att en fördjupad undersökning bör ske försöker bolaget även bestrida fel som inte kunnat påvisas vid en fördjupad undersökning utan att delvis riva kåken, detta fär att tjäna ännu mer pengar på en ytterligare undersökning. Säljaren kan alltså ge felaktiga upplysningar om ett objekt men ändå har köparen inte möjligheten att hävda ett dolt fel om inte en dyr fördjupad undersökning som inte skulle påvisa något relevant utförts.