Vilka bevis duger i domstolen?
Vi är fortvarande i tvist med hantverkaren som renoverade vårt badrum.
Enligt vårt advokat e-mail till och från tätskikttilverkaren och BKR duger inte som bevis i domstolen. Skrivna regler som tätskikttillverkaren har duger inte. Enligt honom måste representant från dessa företag inställa sig i domstolen för att tolka reglerna.
T.ex. I regler står det att all ytskikt ska man ta bort.
Hantverkaren skrivit till oss att han har tagit bort lössittande färg och tjära.
Nu Min fråga: Duger det som bevis?
Det är ju hantverkarens erkännande mot reglerna som gäller. Måste det verkligen vara nån som tolkar sånt påstående: all ytskikt ska bort?
Enligt vårt advokat e-mail till och från tätskikttilverkaren och BKR duger inte som bevis i domstolen. Skrivna regler som tätskikttillverkaren har duger inte. Enligt honom måste representant från dessa företag inställa sig i domstolen för att tolka reglerna.
T.ex. I regler står det att all ytskikt ska man ta bort.
Hantverkaren skrivit till oss att han har tagit bort lössittande färg och tjära.
Nu Min fråga: Duger det som bevis?
Det är ju hantverkarens erkännande mot reglerna som gäller. Måste det verkligen vara nån som tolkar sånt påstående: all ytskikt ska bort?
Men Margareta, detta är säkert 3-4 gången som du återkommer på forumet under pågående process. Eftersom få här har insikt i ditt ärende så kommer du inte kunna få tillfredställande svar här gällande detta.
Generellt kan skrivna regler självklart gälla som bevis förutsatt att det inte finns ett alltför stort utrymme till tolkning. Gällande ditt fall med borttagning så går det faktiskt att tolka olika och du bör alltså en expert som gör sin tolkning för att stärka er argumentation.
Du har en advokat som ni betalar mycket pengar, antingen väljer du att lita på det denna säger eller så byter du ut även denne advokat och tar en ny igen som ni känner förtroende för.
Generellt kan skrivna regler självklart gälla som bevis förutsatt att det inte finns ett alltför stort utrymme till tolkning. Gällande ditt fall med borttagning så går det faktiskt att tolka olika och du bör alltså en expert som gör sin tolkning för att stärka er argumentation.
Du har en advokat som ni betalar mycket pengar, antingen väljer du att lita på det denna säger eller så byter du ut även denne advokat och tar en ny igen som ni känner förtroende för.
Redigerat:
Det är bara domstolen som kan avgöra vad som duger som bevis. Som part i målet lägger man fram de bevis man tycker att man har och presenterar de vittnen/experter som man förmår uppbringa, ju mer man har på fötterna desto större chans att lyckas.
Mycket mer än så är svårt att säga med den lilla information som getts här.
Mycket mer än så är svårt att säga med den lilla information som getts här.
Det här är ett typexempel på att man verkligen bör fundera ett par gånger innan man drar igång ett rättstvist. Advokater, experter, utlåtanden, regelverk och tolkningar av vad som har gjorts. Notan tickar iväg å det allra grövsta, tiden går, och till sist är själva tvisten storlek väsentligt mindre än apparaten runt om för att reda ut det, och därtill är ett antal år av ens liv svärtat av en rättstvist. Innan man springer iväg med sådana här saker bör man försök hitta en kompromiss där man kanske inte får helt rätt, men man kommer i alla fall dit att man kan gå vidare i livet.
Och just där är kärnan i hela problemet. Som konsument är man rättslös, det är så dyrt att få rätt, att man är bättre off med skiten man fått.Swetrot skrev:
ARN kanske hade varit ett lämpligt första steg.
Det borde inrättas någon form mindre och enklare "domargrupp" som kan åka runt och på plats bedöma rätt och fel i mindre tvister och då särskilt mellan konsument och företag. En liten utökning av ARN's verksamhet och befogenheter, typ.
Jag är inte säker på att det blir billigare med kringresande jurister, det är rätt så komplexa frågor.thomasx skrev:
En lösning kanske skulle kunna vara att man som beställare via sitt försäkringsbolag kan teckna en ansvarsförsäkring för jobbet, om den som utför jobbet är godkänd av försäkringsbolaget i fråga. Indragen auktorisation = mycket svårt att få jobb. Jobb som utförts av auktioriserade firmor = lägre eller ingen självrisk om skada uppstår.
Läckande tak, otäta skikt i badrummet och diverse andra problem hamnar i alla fall förr eller senare hos försäkringsbolagen, så de kanske vill dra sitt strå till stacken och få ordning på detta.
Men det är jag. "Samma jobb" men i mycket mindre skala med mycket färre dyrt folk inblandat.Swetrot skrev:
Jag är inte så säker på att det skulle bli något bättre. Försäkringsbolagen står inte precis på kundens sida å de e samma hantverkare, bara dyrare för kunden som då också måste teckna ännu en försäkring och få fler att bråka med. Tanken är god, men det lär inte bli färre rättsfall och inte billigare för kunden, det är vad jag tror.Swetrot skrev:
Eller friskriva sig......Swetrot skrev:
Försäkringsbolag är verkligen inte svaret på allt, det har väl både PLUS och Gar-bo visat tillräckligt ofta
Vi har funderat och verkligen ville kompromissa. Men när tiden går och badrummet håller att förfalla så vet jag inte längre på vilket sett ska jag kompromissa...? 26 kakelplattor som är bom, kakelplattor som spricker i duschen, bakfall som de vill åtgärda genom att rätta till enbart på ytskiktet, kakelplattor som blev missfärgade p.g.av att kakelplattor inte har tillräckligt med fästmassa och vatten tränger i de (det förklarade tekniker på CC Höganäs), tätskiktet har också brister.Swetrot skrev:
Mest oroar mig nu att det blir vattenskada av det.
Vem har skaffat fram dessa kakelplattor som inte tål vatten för det har inget med kakelfix att göra " kakelplattor som blev missfärgade p.g.av att kakelplattor inte har tillräckligt med fästmassa och vatten tränger i de (det förklarade tekniker på CC Höganäs)" Då undrar man ju vad detta handlar om. Men en sak skall du veta att en förhandling i Tingsrätt inte betyder att du vinner, utan mest troligt är att den vinner där som har bästa argumenten för sin sak. Ang. kakelplattorna så ligger det när till hands att tro det är du som köpt dem för det brukar vara kunden själv som skaffar plattor eftersom hantisen inte vet vad som är din smak.Är det så så ligger det redan minus på dina axlar.
Varför frågar du inte juristen du har anlitat om dessa frågor? Du betalar dyrt för en advokat, som garanterat borde kunna svara på dessa frågor om vad som gäller som bevis i en rättegång en vad de flesta av oss som sitter här.
Det finns några som faktiskt kan svara på din fråga, men också många som inte kan. Har du inget förtroende för din advokat så bör du byta.
Självklart är det alltid bättre med experter som kan berätta vad som gäller, när du går upp till förhandling. Det kan jag som inte kan mycket juridik räkna ut. Dock så tenderar kostnaden att spring iväg när man drar in experter så att detta kan tyvärr bli en dyrköpt historia. Eftersom utgången aldrig är säker i en rättsprocess.
Det finns några som faktiskt kan svara på din fråga, men också många som inte kan. Har du inget förtroende för din advokat så bör du byta.
Självklart är det alltid bättre med experter som kan berätta vad som gäller, när du går upp till förhandling. Det kan jag som inte kan mycket juridik räkna ut. Dock så tenderar kostnaden att spring iväg när man drar in experter så att detta kan tyvärr bli en dyrköpt historia. Eftersom utgången aldrig är säker i en rättsprocess.
Plattorna valde vi men hantverkare köpte de åt oss. De kostade ca 400 kr så det var inte biligaste alternativ.cecar33 skrev:
Jag har gjort prov och la en bit av kakelplatta och en klinkers i en burk med vatten. Efter en vecka både kakel och klinkers ändrade nyansen. Klinkers kostade ca 500 kr.
Klinkers på golvet ändrar inte färg trots att de är mer utsatta för vatten än kakel på väggen. Så det betyder att de ändrar färg bara när de är utsatta för fritt vatten,inte för våt fästmassa (så som tekniker har sagt).
Det finns folk som har varit i tingsrätten och jag hoppades svar från de.Odjuret skrev:
Kaklet kostade 400kr, per kilo? Klinkers 500kr, per meter?margareta7 skrev: