Vattenskadat badrum, vad borde försäkringen täcka?
Har drabbats av en vattenskada där vatten från golvbrunn eller avlopsrör gått igenom golvet och ner i källaren. Det som misstänks ligga bakom är gjutjärnsbrunnen.
Har fått besked från mitt försäkringsbolag att de ersätter inte ytskikt, tätskikt samt rör. Vad är det då som återstår? Har Länsförsäkringar och har tecknat HusMer. Jag hade trott att den skulle medföra att jag förutom åldersavdrag på 10000:- skulle få ersättning även för ytskikt och rör. Badrummet är renoverat (av tidigare ägare) ca 1999, men de bytte inte stammarna. Stammarna är förmodligen från 1954. Jobbet är utfört av GVK-godkänd firma. Det är våtrumsmatta på golv och väggar.
Hade verkligen inte räknat med att behöva renovera det badrummet så snart (5 till 10 år) då det var väldigt fräscht. Besiktningsmannen som var hos oss när vi köpte huset för drygt ett år sedan anmärkte på att det var synd att de inte hade bytt stammarna, men uppmanade oss inte till någon åtgärd. Hade vi blivit uppmärksammade på att golvbrunnen var en tickande bomb så hade vi kunnat plasta den eller dylikt.
Har haft ett byggbolag här som vill bryta upp golvet för att kunna ge ett pris på vad vi kan tänkas behöva stå för själva. Rivning och torkning kommer, enligt vad jag förstår, bekostas av försäkringsbolaget. Jag får stå för självrisken bara.
Någon som har någon egen erfarenhet av min situation?
Har fått besked från mitt försäkringsbolag att de ersätter inte ytskikt, tätskikt samt rör. Vad är det då som återstår? Har Länsförsäkringar och har tecknat HusMer. Jag hade trott att den skulle medföra att jag förutom åldersavdrag på 10000:- skulle få ersättning även för ytskikt och rör. Badrummet är renoverat (av tidigare ägare) ca 1999, men de bytte inte stammarna. Stammarna är förmodligen från 1954. Jobbet är utfört av GVK-godkänd firma. Det är våtrumsmatta på golv och väggar.
Hade verkligen inte räknat med att behöva renovera det badrummet så snart (5 till 10 år) då det var väldigt fräscht. Besiktningsmannen som var hos oss när vi köpte huset för drygt ett år sedan anmärkte på att det var synd att de inte hade bytt stammarna, men uppmanade oss inte till någon åtgärd. Hade vi blivit uppmärksammade på att golvbrunnen var en tickande bomb så hade vi kunnat plasta den eller dylikt.
Har haft ett byggbolag här som vill bryta upp golvet för att kunna ge ett pris på vad vi kan tänkas behöva stå för själva. Rivning och torkning kommer, enligt vad jag förstår, bekostas av försäkringsbolaget. Jag får stå för självrisken bara.
Någon som har någon egen erfarenhet av min situation?
Man måste först se på vad förs. bolaget har för grund att neka ersättning. I princip så finns det två möjliga skäl.
Antingen så finns det undantag i försäkringen för ex. ytskikt i badrum. Det är ett vanligt undantag, vissa bolag erbjuder tilläggsförs. som skall täcka även det. Ett annat väldigt vanligt undantag är just att det rör som orsakat en skada ersätts inte. Du får läsa villkoren noga i din försäkring, och kolla om det ingår i din tilläggsförs.
Alternativt så nekas ersättning pga. brister i aktsamheten. I det här fallet innebär aktsamhetskravet att badrummet skall vara fackmannamässigt renoverat enl. de branschkrav som gällde vid renoveringen 1999.
I dagens krav är infört att alla golvbrunnar som är äldre än 1992 (lite osäker på årtalet) alltid skall bytas vid en renovering. Nya typgodkännande krav infördes det året.
MEN jag tror, fast kan ha fel att den regeln infördes 2002, dvs efter att ert badrum renoverades.
Men fackmannamässigt renoverat innebär att branshreglerna (GVK i det här fallet) skall följas. Det innebär att man skall dels följa GVKs regler, men även monteringsanviningarna för de produkter som används, och reglerna i säkert vatten (rörbranschens regler). Om vi antar att er gjutjärnsbrunn var gammal utan klämring, ursprungligen kanske använd med tjära och tjärpapp som tätskikt. Om då monteringsanvisningarna för mattan föreskriver att den skall anslutas med klämring till brunnen så kan man inte följa det med en gammal brunn. Och arbetet är då inte fackmannamässigt, och aktsamhetskravet är inte uppfyllt.
Ev. har du ett case mot besiktningsfirman, beroende på hur bes. mannens "varning" var formulerad. Troligen går firman fri efterssom han kommenterade det.
Det faktiska felet kan givetvis vara att brunnen rostat sönder. Men det är minst lika sannolikt att det beror på felaktig koppling mellan plastmattan och brunnen. Då hade en inplastning troligen inte hjälpt.
Nu vet jag inte om det funkar regelmässigt. Men just efterssom det är matta, så kanske det skulle kunna gå att riva ett litet område runt brunnen, byta den och svetsa in en ny ruta av matta. Ev, riva underifrån också så att man kan komma åt att byta det horisontella röret i golvet för säkerhets skull.
Men det är i så fall mer än fråga under "Badrum" här.
Antingen så finns det undantag i försäkringen för ex. ytskikt i badrum. Det är ett vanligt undantag, vissa bolag erbjuder tilläggsförs. som skall täcka även det. Ett annat väldigt vanligt undantag är just att det rör som orsakat en skada ersätts inte. Du får läsa villkoren noga i din försäkring, och kolla om det ingår i din tilläggsförs.
Alternativt så nekas ersättning pga. brister i aktsamheten. I det här fallet innebär aktsamhetskravet att badrummet skall vara fackmannamässigt renoverat enl. de branschkrav som gällde vid renoveringen 1999.
I dagens krav är infört att alla golvbrunnar som är äldre än 1992 (lite osäker på årtalet) alltid skall bytas vid en renovering. Nya typgodkännande krav infördes det året.
MEN jag tror, fast kan ha fel att den regeln infördes 2002, dvs efter att ert badrum renoverades.
Men fackmannamässigt renoverat innebär att branshreglerna (GVK i det här fallet) skall följas. Det innebär att man skall dels följa GVKs regler, men även monteringsanviningarna för de produkter som används, och reglerna i säkert vatten (rörbranschens regler). Om vi antar att er gjutjärnsbrunn var gammal utan klämring, ursprungligen kanske använd med tjära och tjärpapp som tätskikt. Om då monteringsanvisningarna för mattan föreskriver att den skall anslutas med klämring till brunnen så kan man inte följa det med en gammal brunn. Och arbetet är då inte fackmannamässigt, och aktsamhetskravet är inte uppfyllt.
Ev. har du ett case mot besiktningsfirman, beroende på hur bes. mannens "varning" var formulerad. Troligen går firman fri efterssom han kommenterade det.
Det faktiska felet kan givetvis vara att brunnen rostat sönder. Men det är minst lika sannolikt att det beror på felaktig koppling mellan plastmattan och brunnen. Då hade en inplastning troligen inte hjälpt.
Nu vet jag inte om det funkar regelmässigt. Men just efterssom det är matta, så kanske det skulle kunna gå att riva ett litet område runt brunnen, byta den och svetsa in en ny ruta av matta. Ev, riva underifrån också så att man kan komma åt att byta det horisontella röret i golvet för säkerhets skull.
Men det är i så fall mer än fråga under "Badrum" här.
Villkoren för Länsförsäkringars villaförsäkringar är olika runtom i landet beroende på länsbolag så jag kan inte säga säkert.
De flesta länsbolag ersätter ej ytskikt och tätskikt, mig veterligen ersätter ingen för det som orsakade skadan (röret).
Husmer ger inget övrigt skydd inom läckage än just minskat åldersavdrag till max 10 000 kr
Du har helt rätt att torkning etc bör ingå, notera även att du kan få ett schablonbelopp för förhöjd elförbrukning
De flesta länsbolag ersätter ej ytskikt och tätskikt, mig veterligen ersätter ingen för det som orsakade skadan (röret).
Husmer ger inget övrigt skydd inom läckage än just minskat åldersavdrag till max 10 000 kr
Du har helt rätt att torkning etc bör ingå, notera även att du kan få ett schablonbelopp för förhöjd elförbrukning
1. Det är en GVK-auktoriserad firma som har gjort badrummet.hempularen skrev:
2. Vi har tillägg för ytskikt i badrum
3. Det finns en klämring i brunnen och den sitter stenhårt
Om nu försäkringsbolaget inte ger med sig och ersätter mer så kanske det finns mindre omfattande ingrepp man kan göra. Det bästa är kanske att skapa en separat tråd under badrum.
Det låter som du borde begära att förs. bolaget preciserar varför de inte ersätter ytskiktet.
Det är LF Bergslagen vi har. Ytskikt nämns specifikt i villkoren för HusMer så länge som det är en GVK-godkänd firma som har gjort jobbet. Vi får se var det här slutar.kinglolle skrev:
Det byggbolag som är utsett av försäkringsbolaget verkar inte vara fokuserade på kostnadsminimering utan vill bryta upp vägg + golv i badrummet och sedan komma med en kostnadskalkyl. Om jag själv ska stå för alla fioler förutom rivning + torkning är min tanke är att man kanske genom kamerainspektion eller genom att ta ner innertaket i källaren kunde få en bättre uppfattning om skadans utbredning. Har sett i GVK-bestämmelserna att man numera kan få ta bort del av våtrumsmatta och svetsa dit en ny. Då kanske man kunde "operera" in en ny golvbrunn utan att riva allt. Som sagt, vi är nöjda med standarden och utseendet på badrummet i övrigt och önskar oss inte ett nytt badrum för tillfället. Självfallet vill vi inte ha ett smygande mögelproblem, men panelen i källartaket är ju lättare att offra än badrummets ytskikt.
Ja men dåså Bergslagen har lagt in just det lilla stycket om utökat skydd vid läckage, just det skyddet har inte så många länsbolag.
Har ni kvalitetsdokument så skall även de momenten ersättas.
Aktsamhetskraven för golvbrunn kan ev komma ifråga men då hade man inte sagt att de nekar ersättning på ytskikt/tätskikt utan att nedsättning görs enligt schablon efter skadepåverkan. I ditt fall är en trolig nedsättning 25 % på både material och arbete. Finns en eventualitet upp till 50 % avdrag om man bedömer att aktsamhetskravet grovt har överskridits och orsakat skada.
Du får fråga hur de resonerat, och sen argumentera/tjata. Är du inte nöjd kan du prata med skadechefen. Annars är det bara att begära en överprövning
Har ni kvalitetsdokument så skall även de momenten ersättas.
Aktsamhetskraven för golvbrunn kan ev komma ifråga men då hade man inte sagt att de nekar ersättning på ytskikt/tätskikt utan att nedsättning görs enligt schablon efter skadepåverkan. I ditt fall är en trolig nedsättning 25 % på både material och arbete. Finns en eventualitet upp till 50 % avdrag om man bedömer att aktsamhetskravet grovt har överskridits och orsakat skada.
Du får fråga hur de resonerat, och sen argumentera/tjata. Är du inte nöjd kan du prata med skadechefen. Annars är det bara att begära en överprövning
Tur att det är sommar i alla fall.Har du hört ngt. mer från bolaget?
Min fuktskada gick inte igenom hos fb pga ytskiktet var över 20 år, fick inte ut en krona som hjälp.
Enda jag fick var förolämpningar från fb och jag behöver väl inte skriva att jag ska byta bolag?
Hoppas det löser sig bättre för ts.
Enda jag fick var förolämpningar från fb och jag behöver väl inte skriva att jag ska byta bolag?
Hoppas det löser sig bättre för ts.
Om det är gammalt så kan säkert vara i princip 100% åldersavskrivning, men du borde fortfarande få ersättning för torkning, ev. sanering. Och ev. skador på andra byggnadsdelar, ex. vattenskada i taket på våningen under osv.
Låter som vi får gratulera!