Ta tillbaka skriftligt medgivande - är det möjligt?

[Alfredo]

Jasså, man bryter inte avtal om man ångrar sig och vill avsluta det? Vad är då problemet.

I de fallen jag räknade upp så handlar det om att man ångrar sig. Rätt löjligt som en del säga att sagt är sagt, och så ångrar de själva sina egna avtal som konsumenter.

Nej man bryter inte mot ett anställningsavtal om man säger upp sig och respekterar avtalad/lagstiftad uppsägningstid och andra villkor som man kommit överens om då avtalet slöts. Däremot bryter man med stor säkerhet mot anställningsavtalet om man bara går in till chefen och säger "nu drar jag".

Man bryter heller inte heller ett avtal om exempelvis telefonabonnemang för att man säger upp det och byter leverantör, så länge man respekterar de avtalade villkoren om exempelvis eventuell uppsägningstid.

Du måste skilja på att inom ramen för avtalet verka för att avtalet upphör och att att inte följa de villkor som avtalats. Det senare är att bryta mot avtalet.

 

[-MH-]

Om du tycker det är viktigt at skilja på att bryta avtal och att säga upp avtal, så visst. Min poäng är att man kna ångra sig och br...säga upp avtal ganska enkelt i de flesta fall. Och det har nog alla i den här tråden någon gång gjort. Så varför, varför, varför skulle inte TS få göra det utan att moralisterna anfaller?

Något avtalsbrott genom att ta tillbaka sitt medgivande kan du väl ändå inte hävda att det är?

 

[Alfredo]

Om du tycker det är viktigt at skilja på att bryta avtal och att säga upp avtal, så visst. Min poäng är att man kna ångra sig och br...säga upp avtal ganska enkelt i de flesta fall.

Ja, jag tycker det är mycket viktigt att skilja på dessa två saker för det är helt olika saker! Precis som du säger finns det avtal som man lätt kan ångra och säga upp utan att bryta mot några villkor. Sen finns det andra där man, i normalfallet, inte har en chans att ångra sig, exempelvis ett fullbordat fastighetsköp!

Så varför, varför, varför skulle inte TS få göra det utan att moralisterna anfaller?

I mitt fall är det nog inte så mycket moralisten som talar utan min starka tro till en rätt om en ganska stor avtalsfrihet. För att den rätten ska fungera måste man värna om "pacta sunt servanda". Två parter som kommit överens om något måste kunna lita på att den överenskommelsen följs av båda parter. Jag tror att det är en ganska viktig grundprincip i en rättsstat.

Något avtalsbrott genom att ta tillbaka sitt medgivande kan du väl ändå inte hävda att det är?

Om det ur strikt juridisk mening är ett (försök till) avtalsbrott vågar jag inte bedöma. Dock tyder det som skrivits i denna tråd på att TS och grannen ursprungligen var överens om vissa saker. Grannen verkar ha uppfyllt sin del av överenskommelsen medan TS verkar vilja försöka att att komma ur sin del. Om TS skulle har rätt att bara "ångra" sin del, hur ska man då som granne någonsin kunna bygga i situationer liknande denna?

 

[patriklarsson]

Grejen är att man kan inte ta tillbaka ett skriftligt medgivande till att grannen får upprätta en friggebod närmre tomtgräns än 4,5m, och hade friggeboden legat 4,5m från gränsen hade det inte behövts något medgivande alls!
-MH-, du verkar inte förstå att detta handlar om att någon byggt en friggebod på SIN egen tomt, den tomten har TS inte något med att göra, förutom att antingen ge medgivande till byggnation närmre tomtgräns än 4,5m eller att INTE göra det, och nu har TS skrivit under ett medgivande, saker är klar.
Vill man inte ha byggnader inom 4,5m från sin egen tomtgräns ska man inte skriva under medgivanden.
Det är en medborgerlig skyldighet att känna till lagar och regler, och i detta fall har TS granne gjort precis som man ska, det hade varit en helt annan sak om friggeboden upprättats utan tillåtelse.
Hur tror du det skulle se ut om man kunde ta tillbaka medgivanden till vänster och höger, att flytta en friggebod är knappast "enkelt". Jag skulle aldrig vilja flytta min friggebod t.ex. och jag har ett skriftligt medgivande från grannen på den eftersom den ligger någon meter för nära tomtgräns.

 

[patriklarsson]

Fel av mig, jag har inte någon tillåtelse för min friggebod, den ligger exakt ca 4,5-5m från 2 tomtgränser, därmot har jag det för en annan byggnad.
När min granne nyligen styckade av 2 mindre tomter från sin mark, fick jag förfrågan av kommun om jag hade något att protestera mot detta, jag skrev då vissa synpunkter till kommunen, som sedan hänvisade detta vidare till grannen, att ta mina åsikter som granne i beaktning, TROTS att grannen troligen hade fått tillstånd oavsett vad jag tyckte.
Sådana saker gör man för att hålla bra stämning grannar imellan.
Denna tråd verkar helt enkelt handla om två grannar som hamnat i luven på varandra, förmodligen över någon helt annan orsak, och därmed försöker jävlas med varandra.
Utan att känna till vad "övriga anledningar" till att TS vill låta grannen flytta friggeboden, kan man heller inte ta någons ställning i frågan.
Skulle en granne till mig komma och be mig flytta en friggebod efter tillstånd, och dessutom erbjuda mig ekonomisk ersättning, skulle jag antagligen ändå inte tycka det vore speciellt intressant eftersom grannen genom sitt skriftliga medgivande inte kan begära byggnaden varken flyttad eller riven.

 

[pbengtsson]

Vad gör det för skillnad om man betraktar "medgivandet" som ett "avtal" eller inte?

Nej jag säger som de flesta i tråden, pacta sunt servanda! Passar det inte så köp grannfastigheten!

Skillnad? Ingen aning, det som är intressant är ju hur man juridiskt skall se på ett medgivande, inlägg #31 tycker jag förklarar det hela.
Vill man få bort friggeboden så gäller det att komunen har något att anmärka på, sedan verkar det vara upp till dom att värdera hur gilltligt medgivandet faktiskt är och här verkar en dålig fotostatkopia med enkel underskrift vara tillräckligt.

Min slutsats är att man bör vara väldigt medveten om vad man ger medgivande till, för det går inte att återkalla.

 

[blakkdukk]

Att det inte går att ta tillbaka ett medgivande tycker jag känns rätt självklart om man bara sätter saker i proportion. Idag en friggebod, imorgon ett garage. Skulle jag få medgivande av grannen att smälla upp ett garage på tomgränsen skulle jag inte våga göra det ifall medgivandet kunde återkallas (bygglov bortses i liknelsen).

 

[Nyfniken]

Medgivandet handlar väl om att få bygga något, inte att ha det stående när det väl är byggt.

Jag tycker det är en viktig skillnad.

 

[bergenudd]

Att det inte går att ta tillbaka ett medgivande tycker jag känns rätt självklart om man bara sätter saker i proportion. Idag en friggebod, imorgon ett garage. Skulle jag få medgivande av grannen att smälla upp ett garage på tomgränsen skulle jag inte våga göra det ifall medgivandet kunde återkallas (bygglov bortses i liknelsen).

Fast där skiljer sig grannehörande i bygglov från medgivande av friggebod.

Du har rätt att ändra ditt svar innan beslut är fattat och du har rätt att överklaga inom tre veckor efter beslut även om du inte haft erinran vid hörandet av grannar...

Och som alla andra har skrivit så går det inte att ta tillbaka ett medgivande av bygglovsfria åtgärder (friggebod, plank vid uteplats eller skärmtak) närmare gräns.
Vill man försöka så får man nog ta det civilrättsligt via tingsrätten. En byggnadsnämnd kan inte göra mkt med plan- och bygglagen.

 

[charta77]

Medgivandet är innehållet i avtalet?


Har inte båda två ingått ett avtal där den ena ger sitt medgivande och den andra beskriver det som den första ger medgivande till.

Där måste det vara så enkelt, som det redan är sagt, att alla parter får se till att uppfylla det man avtalat.

 

[Alfredo]

Medgivandet handlar väl om att få bygga något, inte att ha det stående när det väl är byggt.

Jag tycker det är en viktig skillnad.

Nu hänger jag inte med. Om man ger ett medgivande till att bygga en byggnad som i sin natur inte är (lätt) flyttbar utan är tänkt att stå kvar på den plats det byggts, i detta fall en friggebod, så gäller väl medgivandet naturligtvis även för att byggnaden ska få stå kvar när den väl är byggd.

 

[AndersS]

Medgivandet handlar väl om att få bygga något, inte att ha det stående när det väl är byggt.

Jag tycker det är en viktig skillnad.

Blir det inte en ordlek nu? När jag ber om ett godkännande från grannen är det ju inte för själva byggandet utan för att jag ska få placera t.ex. byggnad/friggebod på plats som kräver godkännande.
Nej, här hävdar jag att man godkänner något i dess färdiga utförande.

 

[hempularen]

Ja varför skulle man behöva ha tillstånd för att spika ihop en bod som man sedan flyttar?

 

[Jenspeh]

Om du tycker det är viktigt at skilja på att bryta avtal och att säga upp avtal, så visst. Min poäng är att man kna ångra sig och br...säga upp avtal ganska enkelt i de flesta fall. Och det har nog alla i den här tråden någon gång gjort. Så varför, varför, varför skulle inte TS få göra det utan att moralisterna anfaller?

Något avtalsbrott genom att ta tillbaka sitt medgivande kan du väl ändå inte hävda att det är?

Jo... Om det inte står att medgivandet får tas tillbaka så gäller det. Såvida inte parterna kommer överens... Jämför med husförsäljning... "nä, jag ångrar mig, du får tillbaka pengarna. Jag vill ha mitt hus"

 

[Odjuret]

Tänk vilken lång tråd... För att bara säga Nix, du kan inte dra tillbaks ditt skrifliga godkännande...
Hur skulle det se ut...
TS, vänd på problemet, tänk om du hade byggt en bod, 2 meter från gränsen, du får grannens skriftliga medgivande sedan när du byggt boden så ångrar sig grannen, hur skulle du reagera då?