servitut och djur
Jag har en gård med enskild tillfartsväg på en grannes mark. Vägen går också vidare till ytterligare en granne och via en grind till andras mark. Vi har servitut på vägen. För att inte ställa till problem har jag och grannen som bor längre fram skött vägen. Markägaren och nu även annan markägare längre fram på andra sidan grinden, använder vägen med traktorer, bilar och andra maskiner. Vårt problem nu är att grannen som äger marken har kor och tjurar på sina marker som vägen korsar. Djuren går fritt och inget staket finns utefter vägen. Detta innebär att djuren ofta är på vägen och även går fram till mina grindar, som dom gärna öppnar. jag har varit tvungen att låsa grindarna för att djuren inte skall komma in på tomten. Jag använder ju också vägen att gå på för att bl a komma till andra grannar och brevlådor, men nu känns det olustigt med koskit och tjurar i vägen. Vad göra?
Skit i juridiken i ett första skede. Blir som Nimajneb säger bara värre att komma och läsa lagen för grannen, bättre att komma fram till en egen lösning som båda är överens om.urhunden skrev:
Om du inte påtalar problemet som du ser det så tror ju djurägaren att allt är bra.
Grannen skall ju självklar se till att djuren inte kommer genom stängda grindar, vet h*n om att dom öppnat grindarna? Har dom gått genom? eller är du bara rädd att dom skall göra det?
Sen att det blir lite koskit får du kanske leva med...
Jag uppfattar det som att TS problem är framförallt att djuren överhuvudtaget kan befinna sig på vägen, jag är ganska övertygad om att djurägaren inte är skyldig att sätta upp staket mot vägen. Vägen går ju på hans mark.
Först som sist instämmer jag att hellre prata MED bonden än att resonera OM honom. Mycket kan man i praktiken lösa med öppet och hederligt tilltal. Men samtidigt finns det förstås lagrum som sätter gränser för hur man löser såna här tvister -
1. Djurägare har strikt ansvar för den skada djuren vållar på annans egendom. TS skulle inte ens behöva sätta upp stängsel och än mindre grind för att skydda sin egendom. Det är grannens sak att hålla sina djur utanför TS fastighet. Rimligen är det därför djurägarens sak att hålla fungerande stängsel runt sitt bete.
2. Bonden kan mycket väl fortsätta använda vägområdet som betesmark, förutsatt att betet inte hindrar det syfte som servitutet föreskriver. Kan man säga att vägtrafiken hindras av grindar och av kossor som står i vägen? Ja, möjligen. Men troligen inte inte i den grad att man kan tvinga bort betet. Eller kan man säga att betet hotas av biltrafik som stör och skrämmer djuren? Det är också fullt tänkbart. Och om så blir fallet blir det djurens ägare som vackert får ändra sin djurhållning, så att djuren inte längre kommer i kontakt med trafiken. Djurens ägare har nämligen inte bara ansvar att de inte vållar skada, utan sak dessutom se till att de inte far illa själva.
3. Om markägaren "åker snålskjuts" på villaägarnas vägunderhåll kan det stävjas med ordnad samfällighet. Då ska vägens kostnader fördelas i samma grad som användarna belastar den. En förrättning för att ordna detta kostar en slant i förrättningskostnad. Därför kan man betrakta det som en lösning ifall parterna inte kan enas frivilligt.
1. Djurägare har strikt ansvar för den skada djuren vållar på annans egendom. TS skulle inte ens behöva sätta upp stängsel och än mindre grind för att skydda sin egendom. Det är grannens sak att hålla sina djur utanför TS fastighet. Rimligen är det därför djurägarens sak att hålla fungerande stängsel runt sitt bete.
2. Bonden kan mycket väl fortsätta använda vägområdet som betesmark, förutsatt att betet inte hindrar det syfte som servitutet föreskriver. Kan man säga att vägtrafiken hindras av grindar och av kossor som står i vägen? Ja, möjligen. Men troligen inte inte i den grad att man kan tvinga bort betet. Eller kan man säga att betet hotas av biltrafik som stör och skrämmer djuren? Det är också fullt tänkbart. Och om så blir fallet blir det djurens ägare som vackert får ändra sin djurhållning, så att djuren inte längre kommer i kontakt med trafiken. Djurens ägare har nämligen inte bara ansvar att de inte vållar skada, utan sak dessutom se till att de inte far illa själva.
3. Om markägaren "åker snålskjuts" på villaägarnas vägunderhåll kan det stävjas med ordnad samfällighet. Då ska vägens kostnader fördelas i samma grad som användarna belastar den. En förrättning för att ordna detta kostar en slant i förrättningskostnad. Därför kan man betrakta det som en lösning ifall parterna inte kan enas frivilligt.
Bosätter man sig på landet så är många saker naturliga tex att det finns kor och även tjurar men dessa går inte på samma hage, utan då är det kvigor (kor som inte fått kalvar) dom har därför inga juver och kan liknas vid tjurar möjligen. Korna du talar om går dom verkligen lösa? Är det inte så att det är du som kör bil på en väg som går igenom kornas hage? Låsa grindar låter överkurs det finns enklare sätt att hålla grinden stängd, titta på de andra som du nämner själv inte är väl dessa låsta. Men framför allt prata med markägaren om en lösning på det du upplever som problem. Det måste du trots allt göra även om du kommer dragande med juridik som troligtvis inte ens ger dig någon fördel.
Tack för alla goda råd. Inser att djurägaren har större rätt eftersom han äger marken. Alltså ingen ide att bråka om förstås vi inte blir attackerade av tjuren. Vad gäller vägunderhållet får jag och grannen längre fram se om det är värt att bråka, eller hålla god min för grannsämjan.