Går det att villkora in att en köpare får sitt eget hus sålt i ett köpekontrakt?
Medlem
· Västernorrland
· 90 inlägg
Ber om ursäkt om jag fråge-bombar forumet för tillfället, men det är så mycket att tänka på vid husköp och det finns så många kloka människor här...
Jag har fått intrycket att man i dagsläget vill att en köpare av ett hus först sålt av sitt eget hus om det finns ett sånt. Därför undrar jag om det är möjligt och hur vanligt det är (om det händer alls) att man vid en försäljning villkorar in exempelvis att "Köpare Kalle köper och tillträder fastigheten den 1/9 2012 förutsatt att han fått X antal kronor vid försäljningen av sin egen fastighet inom 2 månader"? Förstår att en säljare med ett hett objekt inte går med på detta, men tänkte mer på en fastighet som legat ute länge utan att bli såld.
Jag har fått intrycket att man i dagsläget vill att en köpare av ett hus först sålt av sitt eget hus om det finns ett sånt. Därför undrar jag om det är möjligt och hur vanligt det är (om det händer alls) att man vid en försäljning villkorar in exempelvis att "Köpare Kalle köper och tillträder fastigheten den 1/9 2012 förutsatt att han fått X antal kronor vid försäljningen av sin egen fastighet inom 2 månader"? Förstår att en säljare med ett hett objekt inte går med på detta, men tänkte mer på en fastighet som legat ute länge utan att bli såld.
Det är möjligt ja, och det händer också ibland. Men då måste säljaren vara MYCKET sugen på att sälja och dessutom ha svårt att bli av med sitt hus. Förfarandet gör ju att säljaren inte bara måste leva med osäkerheten om hen får huset sålt utan också inte vet om hen har någonstans att bo längre om ex fyra månader. Den enda situation där jag kan se att en säljare faktiskt skulle nappa på detta är när säljaren redan har sitt nya boende klart och därmed betalar "dubbelt" oavsett.
Det är ganska vanligt under perioder med sådana klausuler, samtidigt så är det ju inget som en säljare gillar.
Just nu tror jag att det är ovanligt.
Just nu tror jag att det är ovanligt.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Alternativt kan du väl kanske få in en klausul som säger att köpet genomförs förutsatt att du får lån av din bank. Och om du inte får sålt din andra bostad, så kanske inte banken ger något lån.
Den klausulen kan vara lite svårare för säljaren att genomskåda.
Den klausulen stod med i det kontraktsförslag som jag fick från säljarens mäklare, dock valde jag att ta bort den själv. (varför vet jag egentligen inte)
Den klausulen kan vara lite svårare för säljaren att genomskåda.
Den klausulen stod med i det kontraktsförslag som jag fick från säljarens mäklare, dock valde jag att ta bort den själv. (varför vet jag egentligen inte)
Om man har ett iskallt hus, så varför inte? Men då är det väl lika bra att bara sätta in en tidsgräns, och undvika villkor som det kan bli tvist om, som att få banklån eller huset sålt, i princip en ångerklausul.
Med ett villkor som det i första inlägget kan jag ju ändå se en vinkel för köparen. Tidsfristen börjar närma sig och hens hus är på väg att bli sålt. Då kan hen fördröja sin försäljning, låta tidsfristen (och kontraktet) gå ut, sälja sitt hus och sedan starta en ny förhandling med pengar i fickan och trumf på hand.
Med ett villkor som det i första inlägget kan jag ju ändå se en vinkel för köparen. Tidsfristen börjar närma sig och hens hus är på väg att bli sålt. Då kan hen fördröja sin försäljning, låta tidsfristen (och kontraktet) gå ut, sälja sitt hus och sedan starta en ny förhandling med pengar i fickan och trumf på hand.
Står valet mellan två spekulanter eller i en budgivning så skulle jag säga NEJ det är ingen idé att ta in en sådan klausul som då enbart är till fördel för köparen. Förenat med ett tillägg om att, köparna kan dra sig ur affären mot en ersättning tex...ja då blir det enklare.
Om man äger sitt boende och promt skall köpa ett nytt innan så finns det ju utmärka försäkringar mot dubbelt boende - här har jag dock märkt att flera av mina kollegor väljer att inte nämna denna möjlighet för spekulanterna av anledningar jag bara kan spekulera kring.
Om man äger sitt boende och promt skall köpa ett nytt innan så finns det ju utmärka försäkringar mot dubbelt boende - här har jag dock märkt att flera av mina kollegor väljer att inte nämna denna möjlighet för spekulanterna av anledningar jag bara kan spekulera kring.
Precis detta som händer. Det finns värre exempel. Jag känner till kunder som köpt ett hus med besiktningsvillkor, dvs öppet köp och under tiden passar man på att bjuda på ett annat hus - som man då köper och hoppar av första huset med hänvisning att man "kommit fram till att skicket inte är till belåtenhet..."...kindvall skrev:
Jag hade en kollega som köpte hus just när marknaden hade börjat bli riktigt darrig i början på 90- talet. Säljaren hade tackat nej till ett bud på 1 450 000 ett halvår innan, de ville ha minst 1 500 000. Kollegan fick köpa huset för ungefär 1, 1 milj, OCH med en klausul att priset skulle justeras på tillträdesdagen om räntan hade gått upp under tiden, så att hans boendekostnad skulle bli som räntan var oförändrad.
Räntan ändrade sig som sagt, så han betalade 1 015 000 för huset.
Räntan ändrade sig som sagt, så han betalade 1 015 000 för huset.
Jag råkade ut för att en av de två budgivarna på min lägenhet ville villkora kontraktet så att köpet inte skulle genomföras om hon inte fick ut minst ett visst belopp för SIN lägenhet, som inte var såld än. Som säljare valde jag givetvis att inte sälja till henne. Så visst förekommer det (säkert för hus också).
Men visst är det så att en sådan klausul inte fortfarande får vara öppen när lagfarten ska sökas?
Lagfart beviljas väl endast för köp där inga villkor kvarstår?
Lagfart beviljas väl endast för köp där inga villkor kvarstår?
Inget köp kan anses vara fullkomligt om villkor finns som skall uppfyllas och därmed kan inte tillträde hållas varvid man inte skriver på köpebrev, vilket i sin tur används för att söka lagfart.Mikael_L skrev:
Håll tillgodo med iphonesvar efter en lång arbetsdagmangen5 skrev:
För och nackdelar för mäklaren eller kunden
?fördelen för kunden är ju att man kan vara lite mer lugn och därigenom invänta bättre bud eller "rätt" årstid för att få ut max betalt. På samma gång kan ju avsaknaden av försäkring sätta viss press på säljaren så att dom kommer till skott vilket får affären att komma vidare - varvid mäklare får betalt.
Nackdelen för kunden är ju dels tre månaders karens samt det faktum att den enbart gäller tills dess att kontrakt skrivits och ej tom tillträdesdagen, detta för att förhindra försäljningar med långa tillträden som skulle kosta förs bolagen mktmkt pengar.
Att tänka på är också att försäkringen enbart går att teckna en ggr på en tolvmånadersperiod. Tecknar man kortare och behöver förlänga så är det inte möjligt utan att vänta tills 12 gått.
Tack för svaret! Och ursäkta för OT. Vi har tecknat en 12-mån försäkring vid köpet av vårt nya hus och jag ville bara vara säker på att jag inte missat något.Byttorp skrev:Håll tillgodo med iphonesvar efter en lång arbetsdag
För och nackdelar för mäklaren eller kunden
fördelen för kunden är ju att man kan vara lite mer lugn och därigenom invänta bättre bud eller "rätt" årstid för att få ut max betalt. På samma gång kan ju avsaknaden av försäkring sätta viss press på säljaren så att dom kommer till skott vilket får affären att komma vidare - varvid mäklare får betalt.
Nackdelen för kunden är ju dels tre månaders karens samt det faktum att den enbart gäller tills dess att kontrakt skrivits och ej tom tillträdesdagen, detta för att förhindra försäljningar med långa tillträden som skulle kosta förs bolagen mktmkt pengar.
Att tänka på är också att försäkringen enbart går att teckna en ggr på en tolvmånadersperiod. Tecknar man kortare och behöver förlänga så är det inte möjligt utan att vänta tills 12 gått.