Ansvar för nedfallna träd
Vi bor i Göteborg och i höstas sprängde kommunen för att göra om dräneringen vid en skola som ligger utanför vår tomt. I samband med detta föll 2 stora ekar ner. Den ena stod på kommunens mark och trillade på en ek på vår tomt, vilken i sin tur föll rätt över vår lekstuga, förstörde buskar, träd, och gräsmattan.
Byggarna ifrågasatte om det var sprängningen som orsakade att träden föll men en granne var hemma och berättade att det gick 2 sekunder mellan sprängningen och att det knakade till från skogen och träden föll. Det var nästan vindstilla
Först såg det ut som att kommunen skulle ta sitt ansvar. De skickade dit folk att stycka upp träden. De små bitarna kunde vi ta hand om själva men kvar låg sedan stora bitar upp till stockar på flera meter. De säkrade också upp träd i skogen med vajrar så inte fler träd skulle trilla ner.
Därefter hände ingenting. Vi påpekade skadorna vid efterinspektionen och de hänvisade vidare. När jag mailade var det trögt att få svar och det kunde gå veckor med mail efter mail och inget svar tillbaka. När det hade gått 6 veckor fick jag äntligen respons och de hänvisade till kommunens försäkringsbolag Göta Lejon.
När jag ringer dem uppstår det något märkligt. Jag får reda på att det är kommunens bolag Göta Lejon som utreder om kommunen har något ansvar och de ifrågasätter starkt om de nedfallna träden är deras ansvar.
Är det så att kommunen själva utreder om de har ansvar?
Byggarna ifrågasatte om det var sprängningen som orsakade att träden föll men en granne var hemma och berättade att det gick 2 sekunder mellan sprängningen och att det knakade till från skogen och träden föll. Det var nästan vindstilla
Först såg det ut som att kommunen skulle ta sitt ansvar. De skickade dit folk att stycka upp träden. De små bitarna kunde vi ta hand om själva men kvar låg sedan stora bitar upp till stockar på flera meter. De säkrade också upp träd i skogen med vajrar så inte fler träd skulle trilla ner.
Därefter hände ingenting. Vi påpekade skadorna vid efterinspektionen och de hänvisade vidare. När jag mailade var det trögt att få svar och det kunde gå veckor med mail efter mail och inget svar tillbaka. När det hade gått 6 veckor fick jag äntligen respons och de hänvisade till kommunens försäkringsbolag Göta Lejon.
När jag ringer dem uppstår det något märkligt. Jag får reda på att det är kommunens bolag Göta Lejon som utreder om kommunen har något ansvar och de ifrågasätter starkt om de nedfallna träden är deras ansvar.
Är det så att kommunen själva utreder om de har ansvar?
Hade det varit någon skillnad om "Göta Lejon" ägts av någon annan?
Försäkringsbolaget hade ändå gjort en utredning och nekat ersättning om det inte står klart att det är en ersättningsbar skada.
Jag gissar att det är kommunens ansvarsförsäkring som är aktuell i detta fall? Då kommer de naturligtvis att undersöka om kommunen (d.v.s. förs.tagaren) har ett faktiskt ansvar.
Alla försäkringsbolag funkar likadant. Jag har varit med om ett liknande fall (ansvarsförsäkring) och där var försäkringsbolaget mycket snabbt på att neka ersättning eftersom ansvarsfrågan inte var solklar.
Man kan dock överklaga och processa... :x
Försäkringsbolaget hade ändå gjort en utredning och nekat ersättning om det inte står klart att det är en ersättningsbar skada.
Jag gissar att det är kommunens ansvarsförsäkring som är aktuell i detta fall? Då kommer de naturligtvis att undersöka om kommunen (d.v.s. förs.tagaren) har ett faktiskt ansvar.
Alla försäkringsbolag funkar likadant. Jag har varit med om ett liknande fall (ansvarsförsäkring) och där var försäkringsbolaget mycket snabbt på att neka ersättning eftersom ansvarsfrågan inte var solklar.
Man kan dock överklaga och processa... :x
Redigerat:
Ja i första hand så utreder ju den "skyldiga" det enligt dennes åsikt finns någon anledning att betala. Det är väl ungefär samma bedömning som du själv gör när du åker på parkeringsböter.
Även om sunt förnuft säger att kommunen borde ta på sig kostnaden, så tror jag inte att rättsläget är så självklart. Men jag är inte jurist.
Oftast så hanteras skador orsakade av fallande träd som olyckshändelser som ingen är ansvarig för. Om träden t.ex hade ramlat utan att det fanns ett så uppenbart orsakssamband som i det här fallet så hade ni med största sannolikhet inte kunnat kräva kommunen på ersättning, bara för att de är trädägare.
Man blir bara ersättningsskyldig för det fallande trädet om man varit försumlig eller oaktsam. Dvs. om ägaren till trädet bevisligen visste att trädet var så murket att det borde ha fällts kontrollerat så blir ägaren ersättningsskyldig.
I det här fallet så har fallet triggats av sprängningen, då tror jag med betoning på TROR att sprängarna bara blir ersättningsskyldiga om trädet har utsatts för onormala vibrationer från sprängningen. Ofta sätter de ju upp mätinstrument på hus, skador på huset ersätts bara om instrumenten visar att alltför kraftiga stötvågor träffat husen, annars anses det att huset var för skört, det skulle spruckit iallafall när nästa tunga lastbil dundrat förbi.
Så jag misstänker att ärendet handlar lite om huruvida kommunen/sprängarna kan bevisa att träden inte utsattes för onormala vibrationer. Sedan är det möjligt att sprängarna borde ha inventerat omgivningen och insett att det där trädet var en risk. I så fall har de varit oaktsamma och borde vara ersättningskyldiga.
Sättet att komma vidare är väl att stämma kommunen om det känns som det är värt det, kanske är värt att ta en timme med en advokat för att reda ut vilka möjligheter ni har. Ev. kanske det går att kompromissa med förs. bolaget, om kommunen rensar bort resterna så avstår ni från ersättning för er ek, och kanske lekstugan.
OM ni faktiskt har rätt till ersättnings så är det mycket möjligt att bara er ek är värd åtskilliga hundra tusen i skadestånd.
Även om sunt förnuft säger att kommunen borde ta på sig kostnaden, så tror jag inte att rättsläget är så självklart. Men jag är inte jurist.
Oftast så hanteras skador orsakade av fallande träd som olyckshändelser som ingen är ansvarig för. Om träden t.ex hade ramlat utan att det fanns ett så uppenbart orsakssamband som i det här fallet så hade ni med största sannolikhet inte kunnat kräva kommunen på ersättning, bara för att de är trädägare.
Man blir bara ersättningsskyldig för det fallande trädet om man varit försumlig eller oaktsam. Dvs. om ägaren till trädet bevisligen visste att trädet var så murket att det borde ha fällts kontrollerat så blir ägaren ersättningsskyldig.
I det här fallet så har fallet triggats av sprängningen, då tror jag med betoning på TROR att sprängarna bara blir ersättningsskyldiga om trädet har utsatts för onormala vibrationer från sprängningen. Ofta sätter de ju upp mätinstrument på hus, skador på huset ersätts bara om instrumenten visar att alltför kraftiga stötvågor träffat husen, annars anses det att huset var för skört, det skulle spruckit iallafall när nästa tunga lastbil dundrat förbi.
Så jag misstänker att ärendet handlar lite om huruvida kommunen/sprängarna kan bevisa att träden inte utsattes för onormala vibrationer. Sedan är det möjligt att sprängarna borde ha inventerat omgivningen och insett att det där trädet var en risk. I så fall har de varit oaktsamma och borde vara ersättningskyldiga.
Sättet att komma vidare är väl att stämma kommunen om det känns som det är värt det, kanske är värt att ta en timme med en advokat för att reda ut vilka möjligheter ni har. Ev. kanske det går att kompromissa med förs. bolaget, om kommunen rensar bort resterna så avstår ni från ersättning för er ek, och kanske lekstugan.
OM ni faktiskt har rätt till ersättnings så är det mycket möjligt att bara er ek är värd åtskilliga hundra tusen i skadestånd.
Vårt försäkringsbolag har ersatt lekstugan (minus självrisk) men ersätter inte skador på trädgården, dvs bortforsling av eken, nya träd och buskar.
Vi är inte intresserade av hundratusentals kronor för eken utan vill att de skall röja upp och ersätta förstörda träd & buskar.
Vi är inte intresserade av hundratusentals kronor för eken utan vill att de skall röja upp och ersätta förstörda träd & buskar.
Då tolkar jag det som att även ert försäkringsbolag inte anser att kommunen är ersättningsskyldiga. Inte heller jag är jurist, men jag gissar att det enda som kvarstår är en civilrättslig process och den riskerar att kosta er betydligt mer än kostnaden för träd och buskar.
Nej vår försäkring täcker inte skador på trädgården, därför blev det aldrig en diskussion runt detta. Om kommunen är ansvarig eller inte är ur vårt försäkringsbolags synvinkel inte viktigt för ersättningen från dem till oss.joflopp skrev:
Träd och buskar är en sak men att få undan bråten är inte en barnlek. Fullvuxna ekar är lämnar efter sig stora stockar.
Ja, men det är ju knappast viktigt för om det är deras ansvar eller inte.larka742 skrev:
Jo men om nu antar att kommunen inte tycker att de är ansvariga (men inte riktigt vet), och dessutom inser att OM de är ansvariga så kan de åka på att betala 3 - 400 000 för er ek. Då kanske de skulle dra en lättnandes suck och gärna komma och plocka bort stockarna, om de får klar för sig att det är det är det enda ni begär.
Och som sagt jag tror inte att det finns ett självklart rätt eller fel i den här historien.
Och som sagt jag tror inte att det finns ett självklart rätt eller fel i den här historien.
Kommunen har rimligtvis alla maskiner och personal de behöver för att röja upp efter ett par ekar (undantaget buskarna). Får rätt person klart för sig att bara han lånar ut ett par man en eftermiddag så är saken ur världen så är stammarna nog snart borta.
