BRF som inte uppfyller sina reparationsförpliktelser?
Jag har en vän som har hamnat i en svår och långvarig härva.
För drygt ett år sedan drabbades hans bostadsrättslägenhet av en vattenläcka efter att föreningen hade bytt termostater på elementen.
Både badrum, kök och hall är drabbade.
Föreningen har engagerat en firma för att fixa de reparationer de anser att de är skyldiga att göra, nämligen återställa lägenheten minus tätskikt och ytskikt.
Min kamrat har kontinuerligt under byggprocessen påtalat flera missar både till föreningen och firman.
I stället för att svara så gjöt firman igen betonggolvet och väggarna, vilket nu gör flera av missarna svårare och dyrare att fixa till.
Nu menar föreningen att arbetet är klart, eftersom firman i fråga har påstått detta.
Samtidigt så finns fortfarande följande problem:
A) Det rinner vatten ur avloppsrören under diskbänken när man spolar vatten i köket.
Istället för att göra den enkla visuella kontrollen ATT DET LÄCKER UR AVLOPPET så fortsätter föreningen att papegojupprepa firmans försäkring att "det läcker inte för vi har provtryckt".
B). Golvbrunnen lutar dubbelt så mycket som det maxvärde som ges som tolerans i BKR:s och Säkert Vattens branschregler.
C) Istället för att bila ner golvbrunnen har man lagt den ovanpå de gamla rören på ett sådant sätt att golvet kommer att bygga en dryg decimeter över övrigt golv i lägenheten.
Tillsammans med en korrekt tröskel enligt branchreglerna så innebär det att tröskeln in till badrummet kommer att bli 13 centimeter hög!
Förutom störande så kommer det rimligen även anses som ganska udda och värdesänkande vid en framtida försäljning.
I någon källa jag hittade så talas det om att man kan behöva acceptera en tröskelhöjning av 5-6 cm i liknande situationer. 13 centimeter är ju en ANING mer...
D) Lägenheten hade tidigare vattenrör dragna i väggen och min kamrat tycker att det borde ingå i konceptet "återställa lägenheten till tidigare skick".
Vet inte hur det är är med den saken, men oavsett vilket så är det jäkligt klantigt skött eftersom min vän på ett tidigt stadium kommunicerade med firman om var han ville att rören skulle komma ut och inte fick feedbacken "Nä, vi tänker inte fälla in rören, du får dra dem utanpå".
Vilket har resulterat i att det material han själv (efter överenskommelse) har införskaffat inkluderar sånt som är gjort för inbyggda rör, för en icke ringa penning.
Tre frågor till menigheten:
1. Hur stor risk är det att någon av punkterna ovan kan anses vara sådana som man helt enkelt får leva med om de prövas legalt?
2. Tips om hur man bäst går vidare för att driva detta? Det har dragit ut på tiden av flera anledningar, det har gått en hel del mått av personlig prestige i det från föreningens ordförande och det är många kockar inblandade som pekar på varandra.
Föreningens ståndpunkt är att det är utagerat för deras del, har firman sagt att det är klart så är det klart.
De menar att min vän eller hans försäkringsbolag (som vaknat till liv nyligen efter att ha varit helt tysta och inte svarat på kontaktförsök under ca ett år eftersom den första handläggaren gick i pension) får ta det med firman. Vilket ju borde vara helt galet eftersom det inte är min vän som är firmans uppdragsgivare.
Under tiden kan min vän inte bo i sin lägenhet och vågar inte fortsätta återställa badrummet innan det är klart hur felen ska åtgärdas och vem som ska ansvara för att de åtgärdas.
3. Någon som har några solskenshistorier från liknande fall? Det här har varit väldigt jobbigt för min vän och tar en hel massa negativ energi, så han kan behöva all uppmuntran han kan få!
För drygt ett år sedan drabbades hans bostadsrättslägenhet av en vattenläcka efter att föreningen hade bytt termostater på elementen.
Både badrum, kök och hall är drabbade.
Föreningen har engagerat en firma för att fixa de reparationer de anser att de är skyldiga att göra, nämligen återställa lägenheten minus tätskikt och ytskikt.
Min kamrat har kontinuerligt under byggprocessen påtalat flera missar både till föreningen och firman.
I stället för att svara så gjöt firman igen betonggolvet och väggarna, vilket nu gör flera av missarna svårare och dyrare att fixa till.
Nu menar föreningen att arbetet är klart, eftersom firman i fråga har påstått detta.
Samtidigt så finns fortfarande följande problem:
A) Det rinner vatten ur avloppsrören under diskbänken när man spolar vatten i köket.
Istället för att göra den enkla visuella kontrollen ATT DET LÄCKER UR AVLOPPET så fortsätter föreningen att papegojupprepa firmans försäkring att "det läcker inte för vi har provtryckt".
B). Golvbrunnen lutar dubbelt så mycket som det maxvärde som ges som tolerans i BKR:s och Säkert Vattens branschregler.
C) Istället för att bila ner golvbrunnen har man lagt den ovanpå de gamla rören på ett sådant sätt att golvet kommer att bygga en dryg decimeter över övrigt golv i lägenheten.
Tillsammans med en korrekt tröskel enligt branchreglerna så innebär det att tröskeln in till badrummet kommer att bli 13 centimeter hög!
Förutom störande så kommer det rimligen även anses som ganska udda och värdesänkande vid en framtida försäljning.
I någon källa jag hittade så talas det om att man kan behöva acceptera en tröskelhöjning av 5-6 cm i liknande situationer. 13 centimeter är ju en ANING mer...
D) Lägenheten hade tidigare vattenrör dragna i väggen och min kamrat tycker att det borde ingå i konceptet "återställa lägenheten till tidigare skick".
Vet inte hur det är är med den saken, men oavsett vilket så är det jäkligt klantigt skött eftersom min vän på ett tidigt stadium kommunicerade med firman om var han ville att rören skulle komma ut och inte fick feedbacken "Nä, vi tänker inte fälla in rören, du får dra dem utanpå".
Vilket har resulterat i att det material han själv (efter överenskommelse) har införskaffat inkluderar sånt som är gjort för inbyggda rör, för en icke ringa penning.
Tre frågor till menigheten:
1. Hur stor risk är det att någon av punkterna ovan kan anses vara sådana som man helt enkelt får leva med om de prövas legalt?
2. Tips om hur man bäst går vidare för att driva detta? Det har dragit ut på tiden av flera anledningar, det har gått en hel del mått av personlig prestige i det från föreningens ordförande och det är många kockar inblandade som pekar på varandra.
Föreningens ståndpunkt är att det är utagerat för deras del, har firman sagt att det är klart så är det klart.
De menar att min vän eller hans försäkringsbolag (som vaknat till liv nyligen efter att ha varit helt tysta och inte svarat på kontaktförsök under ca ett år eftersom den första handläggaren gick i pension) får ta det med firman. Vilket ju borde vara helt galet eftersom det inte är min vän som är firmans uppdragsgivare.
Under tiden kan min vän inte bo i sin lägenhet och vågar inte fortsätta återställa badrummet innan det är klart hur felen ska åtgärdas och vem som ska ansvara för att de åtgärdas.
3. Någon som har några solskenshistorier från liknande fall? Det här har varit väldigt jobbigt för min vän och tar en hel massa negativ energi, så han kan behöva all uppmuntran han kan få!
Redigerat:
Kan han inte bo i lägenheten? Då antar jag att han heller inte behöver betala någon hyra. Fast brf anser väl att han ska börja göra det nu då när "det är klart". Men anser han att det är felaktigt och de vägrar åtgärda så kan han hålla inne hyra, eller lämpligare deponera hyran hos en advokatfirma eller eventuellt länsstyrelsen.
Vad som är rätt och fel i ett enskilt fall kan vara väldigt svårt att uttala sig om, eftersom det beror mycket på hur det faktiskt såg ut från börja, vad som verkligen kommits överens om mellan respektive parter.
Om en höjning av golvet orsakas av att "det var enklare" så är det antagligen inte ok utan att lägenhetsinnehavaren är med på det, men om det är ett resultat av gällande lagar och regler får man ta det, t.ex.
Det finns flera olika sätt att gå vidare, dels att dra det den juridiska vägen och kräva att brf rättar till de problem och fel man anser föreligger. Dels att själv rätta till och begära ersättning, eller nåt mitt emellan.
Vad som är rätt och fel i ett enskilt fall kan vara väldigt svårt att uttala sig om, eftersom det beror mycket på hur det faktiskt såg ut från börja, vad som verkligen kommits överens om mellan respektive parter.
Om en höjning av golvet orsakas av att "det var enklare" så är det antagligen inte ok utan att lägenhetsinnehavaren är med på det, men om det är ett resultat av gällande lagar och regler får man ta det, t.ex.
Det finns flera olika sätt att gå vidare, dels att dra det den juridiska vägen och kräva att brf rättar till de problem och fel man anser föreligger. Dels att själv rätta till och begära ersättning, eller nåt mitt emellan.
Tja på fråga 1 så är det väll bara och spänna avlioppet mot diskbänken så att det inte läcker mer är väl inget att orda om .. eller ställa en hink under och tömma den om det nu inte fixas.. och skulle det vara sönder får väll firman byta det och debitera föreningen.. var går gränsen för grejerna .. ? är tex avloppet i golvet deras men resten ovanför ditt ?
på nummer två så kan man ju lägga en smalare golv brunn på den gammla brunen förutsatt att dom fyller den med cement så den inte kan röra sig.. En golvbrunn ska vara i våg då den själv har fall inbyggt... och den ska vara godkänd för injutning. inget bakfall alltså. . utan heller tippa lite mot avloppets öppning
3 rören ville du ha utan på och dom var dolda tidigare ? varför skulle föreningen bekosta detta till dig utan att du ska betala för matrial mm. om det är en vattenskada så ska skadan återställas till ursprungligt skick delvis dom bytar inte rör om det inte behövs . och försäkringsbolaget eller föreningen kanske bara står ända fram till tätskikt och inte mer . för dom tycker att du kan betala för kaklingen + kakel /klinker.. sen står dom för återmontering av din gammla sanitet om du inte köpt ny själv förstås..
Vänd dig till föreningsordförande och fråga vad äger föreningen och vad äger tex ja i ett badrum specesat
Fråga försäkringsbolaget om företaget som var inne har säkertvatten + bkr behörighet eller gvk behörighet.
osv
på nummer två så kan man ju lägga en smalare golv brunn på den gammla brunen förutsatt att dom fyller den med cement så den inte kan röra sig.. En golvbrunn ska vara i våg då den själv har fall inbyggt... och den ska vara godkänd för injutning. inget bakfall alltså. . utan heller tippa lite mot avloppets öppning
3 rören ville du ha utan på och dom var dolda tidigare ? varför skulle föreningen bekosta detta till dig utan att du ska betala för matrial mm. om det är en vattenskada så ska skadan återställas till ursprungligt skick delvis dom bytar inte rör om det inte behövs . och försäkringsbolaget eller föreningen kanske bara står ända fram till tätskikt och inte mer . för dom tycker att du kan betala för kaklingen + kakel /klinker.. sen står dom för återmontering av din gammla sanitet om du inte köpt ny själv förstås..
Vänd dig till föreningsordförande och fråga vad äger föreningen och vad äger tex ja i ett badrum specesat
Fråga försäkringsbolaget om företaget som var inne har säkertvatten + bkr behörighet eller gvk behörighet.
osv
systemfel: på 3, så fanns det dold rör dragning och lghägaren vill också ha det så och har köpt material för det men firman har dragit utanpåliggande rör ( så uppfattar jag det iaf)
A: Ja vad ska man säga, kan det vara så svårt att gå dit och titta...?!
B: Då är det inte gjort enl. gällande regler och han ska allra minst ha ett papper på att det är en avvikelse
När en mattläggare eller plattsättare kommer så kan den neka att göra badrummet pga av att golvbrunnen lutar
C:Jag antar att det inte är på bottenvåningen? Är det i ett mellanbjälklag så är det inte roligt att bila... lätt att komma genom golvet / taket till våningen ovanför... Går att såga rännor i betongen för att få ner brunnen men det kan ju även gå vattenrör, el, tele, tv osv just genom det golvet. Men en lägre brunn och lite bilning så borde man kunna minska höjden till hälften...
D: Väldigt klantigt av firman, finns det ingen möjlighet att lämna tillbaka sakerna alt. få byta dom till rätt saker?
1 ingen aning, brunnen är ju fel men inte jättemycket... höjden på tröskel är ju inte bra men det får man kanske leva med... Finns hiss? det är ju iaf omöjligt att handikappanpassa lägenheten med den tröskeln
2 jag hade nog tagit dit FB för inspektion, ev, pratat med kommunens byggnadsnämnd ang. tröskelhöjd och HKanpassning
A: Ja vad ska man säga, kan det vara så svårt att gå dit och titta...?!
B: Då är det inte gjort enl. gällande regler och han ska allra minst ha ett papper på att det är en avvikelse
När en mattläggare eller plattsättare kommer så kan den neka att göra badrummet pga av att golvbrunnen lutar
C:Jag antar att det inte är på bottenvåningen? Är det i ett mellanbjälklag så är det inte roligt att bila... lätt att komma genom golvet / taket till våningen ovanför... Går att såga rännor i betongen för att få ner brunnen men det kan ju även gå vattenrör, el, tele, tv osv just genom det golvet. Men en lägre brunn och lite bilning så borde man kunna minska höjden till hälften...
D: Väldigt klantigt av firman, finns det ingen möjlighet att lämna tillbaka sakerna alt. få byta dom till rätt saker?
1 ingen aning, brunnen är ju fel men inte jättemycket... höjden på tröskel är ju inte bra men det får man kanske leva med... Finns hiss? det är ju iaf omöjligt att handikappanpassa lägenheten med den tröskeln
2 jag hade nog tagit dit FB för inspektion, ev, pratat med kommunens byggnadsnämnd ang. tröskelhöjd och HKanpassning
Nino har rätt, min vän ville ha det som det var förut, infällda rör.
Jag tror tyvärr att det gått för lång tid för att man kan lämna tillbaka sakerna för infällda rör, och jag tror de köptes under en kampanj med reducerat pris vilket också sänker sannolikheten.
Att alla rör (radiatorrör, vatten, avlopp) byts är en följd av att fastigheten är från 50-talet och fortfarande inte är stambytt. Man passar alltså på nu så att man inte behöver göra det vid stambytet. Det går alltså inga vattenrör i mellanbjälklaget annat än sådana som ska bytas ut, och med tanke på planlösningen så har jag svårt att tro att några ledningar går där heller. Det är svårt att säga helt hundra eftersom firman vägrar svara, men jag tror det är ganska säkert att det gjordes av rena bekvämlighetsskäl.
Tror också tyvärr att handikappanpassningsargumentet är svårt att använda, badrummet är ändå för litet för att få in en rullstol.
Firman har tydligen ingen våtrumsbehörighet, min vän har kollat med de stora utfärdarna. (Vare sig BRF:n eller firman ville svara på denna fråga utan har ignorerat den).
Vad gäller fråga 2:
Tyvärr så har min väns försäkringsbolag nu förklarat att deras åtagande endast omfattar att skjuta till en summa pengar för det slutgiltiga arbetet och de ger inget stöd i att driva på gentemot föreningen. Eftersom de endast ersätter annat boende under 18 månader och dessa snart har gått redan så har de inget för att hjälpa till att skynda på färdigställandet. (Snyggt att hålla på det när de har sökts för svar i ärendet i över ett år utan att svara
)
Möjligen skulle man kunna få ett intyg från deras besiktningsman på de felaktiga punkterna.
Hyresnämnden tar bara emot deponering av hyra vid tvist, inte avgift till BRF tyvärr. Och föreningen har krävt avgift under hela perioden...
Det lutar åt att ärendet skickas till hyresnämnden för medling (detta kan göras även för tvist med BRF:r) och sedan tingsrätten om inte medlingen ger resultat. Men slitigt för vännen att behöva dra detta alldeles själv...
Jag tror tyvärr att det gått för lång tid för att man kan lämna tillbaka sakerna för infällda rör, och jag tror de köptes under en kampanj med reducerat pris vilket också sänker sannolikheten.
Att alla rör (radiatorrör, vatten, avlopp) byts är en följd av att fastigheten är från 50-talet och fortfarande inte är stambytt. Man passar alltså på nu så att man inte behöver göra det vid stambytet. Det går alltså inga vattenrör i mellanbjälklaget annat än sådana som ska bytas ut, och med tanke på planlösningen så har jag svårt att tro att några ledningar går där heller. Det är svårt att säga helt hundra eftersom firman vägrar svara, men jag tror det är ganska säkert att det gjordes av rena bekvämlighetsskäl.
Tror också tyvärr att handikappanpassningsargumentet är svårt att använda, badrummet är ändå för litet för att få in en rullstol.
Firman har tydligen ingen våtrumsbehörighet, min vän har kollat med de stora utfärdarna. (Vare sig BRF:n eller firman ville svara på denna fråga utan har ignorerat den).
Vad gäller fråga 2:
Tyvärr så har min väns försäkringsbolag nu förklarat att deras åtagande endast omfattar att skjuta till en summa pengar för det slutgiltiga arbetet och de ger inget stöd i att driva på gentemot föreningen. Eftersom de endast ersätter annat boende under 18 månader och dessa snart har gått redan så har de inget för att hjälpa till att skynda på färdigställandet. (Snyggt att hålla på det när de har sökts för svar i ärendet i över ett år utan att svara
)Möjligen skulle man kunna få ett intyg från deras besiktningsman på de felaktiga punkterna.
Hyresnämnden tar bara emot deponering av hyra vid tvist, inte avgift till BRF tyvärr. Och föreningen har krävt avgift under hela perioden...
Det lutar åt att ärendet skickas till hyresnämnden för medling (detta kan göras även för tvist med BRF:r) och sedan tingsrätten om inte medlingen ger resultat. Men slitigt för vännen att behöva dra detta alldeles själv...
Redigerat:
Något luktar surt här.
Att det blivit en del fel tvivlar jag inte men däremot köper jag inte att det tagit över 1 år att få kontakt med FB OCH lika långt tid att färdigställa lägenheten?
Det accepterar man väl inte? I alla fall jag funderar på hur kommunikation med föreningen och byggaren sett ut och om det inte saknas lite fakta i denna historia?
Att det blivit en del fel tvivlar jag inte men däremot köper jag inte att det tagit över 1 år att få kontakt med FB OCH lika långt tid att färdigställa lägenheten?
Det accepterar man väl inte? I alla fall jag funderar på hur kommunikation med föreningen och byggaren sett ut och om det inte saknas lite fakta i denna historia?
Redigerat:
Vad det gäller FB: Lite missförstånd mellan mig och min vän. FB har tidvis varit svåra att få feedback från även innan, men det var först i september förra året som de plötsligt blev otillgängliga. Svarade inte på mail, vid telefonkontakt så hänvisades det till handläggare på andra nummer som ingen svarade på, i kundservice-chattar så utlovades feedback som aldrig kom. Tre byten av handläggare under hanteringen, en person som gick i pension, tydligen utan att lämna över ärendet till en annan. Nej, detta accepteras inte, det är FB-byte nästa när detta är klart.RobZombie skrev:
Men detta är en bifråga egentligen, det som har varit den huvudsakliga orsaken till att det dröjt så länge är kommunikationen med BRF:n. Det har varit personbyte där med. En första ordförande gav utfästelser om vad som BRF:n skulle stå för som en ny ordförande inte ville stå för; långa diskussioner om det.
Byggfirman fick av BRF:n i uppdrag en massa andra uppgifter före färdigställandet av min kamrats lägenhet. Men framför allt så har den nya ordföranden tagit detta som någon sorts personlig kamp från början och agerar stoppblock för det hela. "Byggfirman säger att detta är klart och då är det det, du eller ditt försäkringsbolag får ta det med byggfirman". Den byggfirma som inte svarar på kontakt och inte har ett dugg lust eller skyldighet att diskutera eventuella byggfel med någon som inte är dess uppdragsgivare.
Jag skulle ha dragit det till hyresnämnden för länge sedan, men min kamrat är nu en gång den typen som tror på att allt går att reda ut logiskt och resonerande och han har försökt resonera LÄNGE via mail med denna ordförande och även byggfirman. Han har dessutom haft en del annat besvärligt i sin tillvaro som tävlat om uppmärksamheten och har haft ett fungerande annat boende, men som förstås innebär dubbla boendekostnader vilket gör att det inte är hållbart i längden.
I en inte allför stor BRF är det också inte speciellt kul att dra sin egen förening inför hyresnämnden.
(Eftersom jag bedömde att det ovanstående egentligen är off topic för frågorna som jag ställer så valde jag att förkorta det till " Det har dragit ut på tiden av flera anledningar"
)
Redigerat: