Då var det dags igen...
Håller och på att planera min badrumsrenovering tillsammans med olika hantverkare. Fick förslaget att ha dold rörförläggning då det blir mycket snyggare än utanpåliggande.
Sagt och gjort gjordes en ritning samt en beskrivning lämnades in till styrelsen för att få ett godkännande.
Får tillbaka ritningen med avslag på dolda rör med motiveringen att de är lättare att se om det skulle börja läcka.
Idag ligger kallvatten till WC och vvc förlagda i golvet och det är gjort 1999 genom ROT.
Vad ska man göra? Har tagit fram en broschyr om http://www.vatette.se/start/system-vatette/vatette-badrumsfoerdelare.html och att de är säkert vatten godkänt, trotts de säger de nej.
Finns inga sakliga skäl att neka kan jag tycka, kan de i styrelsen( främst) ordföranden göra hur som helst?
Sagt och gjort gjordes en ritning samt en beskrivning lämnades in till styrelsen för att få ett godkännande.
Får tillbaka ritningen med avslag på dolda rör med motiveringen att de är lättare att se om det skulle börja läcka.
Idag ligger kallvatten till WC och vvc förlagda i golvet och det är gjort 1999 genom ROT.
Vad ska man göra? Har tagit fram en broschyr om http://www.vatette.se/start/system-vatette/vatette-badrumsfoerdelare.html och att de är säkert vatten godkänt, trotts de säger de nej.
Finns inga sakliga skäl att neka kan jag tycka, kan de i styrelsen( främst) ordföranden göra hur som helst?
Mig veterligen (är inte vvs-are) är väl det enda kravet att alla kopplingar/skarvar finnas åtkomliga för det är där det kan läcka. Att ett PEX-rör eller metallrör skulle börja spontanläcka låter ju minst sagt otroligt om det inte är väldigt gammalt eller har varit utsatt för yttre påverkan. Ha kopplingarna i ett skåp med skvallerrör ut så är det inga problem. Vad ordföranden lutar sig mot för argument hade ju varit intressant att få reda på...
/S
/S
Om du kör med rör i rör och ser till att styrelsen förstår det, så ger det samma möjlighet att upptäcka läckor som om rören går synligt.
Är det inte en ansvarsfråga? Lägger du rören utanpåliggande är du ansvarig medans går dem i väggarna är ansvaret föreningens. Så har jag förstått det vad gäller bostadsrätter.
Om din VVS-firma är certifierade och utför jobbet enligt "säkert vatten" så uppfyller de alla myndigheters och försäkringsbolags krav på en vvs-installation.
Då skulle inte föreningen kunna motsätta sig metoden med dolda rör.
Föreningen borde dock få kopia på både "säkert vatten"-intyget och våtrumsinyget från den som utfört tätskikten
Då skulle inte föreningen kunna motsätta sig metoden med dolda rör.
Föreningen borde dock få kopia på både "säkert vatten"-intyget och våtrumsinyget från den som utfört tätskikten
Iofs. så kan ju en förening ställa i princip vilka krav de vill på VVS installationer. OM vvs definieras som föreningens ansvarsområde (exakt var gränsen går skiljer lite mellan olika stadgar), då innebär ett ingrepp i rörsystemet att man gör om "någon annans rör". Föreningen kan då i princip ställa som krav att det skall vara guldrör.
Det förekommer att föreningar specar att endast ett fåtal listade VVS företag får göra ingreppp i husets rörsystem.
Det förekommer att föreningar specar att endast ett fåtal listade VVS företag får göra ingreppp i husets rörsystem.
Man kan gott säga att styrelsen gör helt rätt. Även om risken att något går snett så väldigt liten, så finns det dock en risk. Och styrelsen ska tillvarata medlemmarnas intressen. Jag gissar att huvuddelen av medlemmarna inte är intresserade av den allra minsta lilla ekonomiska risk bara för att EN medlem ska få ett snyggare badrum.
Precis, det var inte så länge sedan vi hade utedass på innergården och badkar som fick eldas varma i källaren runt om i landet.
Självfallet ska en styrelse se till medlemmarnas intressen, och det borde väl innebära att branschregler skall följas. Vad sen branschreglerna säger eller inte säger torde styrelsen inte besitta tillräcklig kompetens om för att kunna yttra sig.
Självfallet ska en styrelse se till medlemmarnas intressen, och det borde väl innebära att branschregler skall följas. Vad sen branschreglerna säger eller inte säger torde styrelsen inte besitta tillräcklig kompetens om för att kunna yttra sig.
Det hade ju minskat risken för vattenskador, med det hade ändå fått motsatt verkan. Hade man haft så låg standard så hade värdet på lägenheterna sjunkit, så det hade varit emot medlemmarnas intresse.krillek skrev:Eller varför inte dusch och WC på gården? - Helt riskfritt för föreningen
Medlemmarnas intresse är för det mesta att hålla kostnaderna nere. Det kan givetvis innefatta andra saker, som att ordna ett gym eller så, men det är i princip aldrig att gynna en medlem på de andras bekostnad.Korvgubbe skrev:
Kompetens eller inte, styrelsen SKA yttra sig. De måste ta beslut i de frågor som rör föreningen. Om man är missnöjd med den nuvarande styrelsen så får man se till att man får en ny styrelse. Är man väldigt kompetent på byggnadsteknik så är det läge att kandidera för en styrelsepost.
