Gammal golvbrunn
När man renoverade/byggde om vårt hus (tidigare ägare) så byggde man ett helt nytt badrum. Dock använde man sig av en gammal golvbrunn. Den är dessutom inte helt rätt utfört. När vi köpte tog inte besiktningsmannen med det i papperna och en hantverkare säger att det ska gå som dolt fel. Någon som vet hur man går tillväga och vad som är rätt eller fel här? Ska man ge sig på besiktningsmannen som missat detta? Tacksam för hjälp! /Stålis
Så golvbrunnen är av en ej godkänd modell? Ska ni bygga om badrummet eller har ni upptäckt "felet" ändå? Jag tycker du ska gå på besiktningsmannen, han verkar isåfall ha missat golvbrunnen. Dolt fel är det antagligen inte eftersom ni sett det nu, men ska ni bygga om så spelar det väl inte så stor roll?
Hur länge sedan var det tidigare ägare byggde om? Det kanske inte var ett krav då på att golvbrunnen skulle bytas?
Hur länge sedan var det tidigare ägare byggde om? Det kanske inte var ett krav då på att golvbrunnen skulle bytas?
Som sagt dolt fel är det inte, det går att se genom att titta på den. Däremot så kanske ni kan kräva besiktningsmannen. Men det beror ju på vad som står i avtalet med besiktningsmannen. Ofta ingår inte något som har med VVS att göra.
Jag backar lite på tvärsäkerheten om icke dolt fel. OM det finns en tydlig utfästelse från säljaren om att badrummet renoverats och att ALLA regler följts, och ni kan bevisa det. Då minskar er undersökningsplikt. Men det är svårt att juridiskt få en sådan utfästelse att vara giltig. Det får inte vara en allmän utfästelse "det är rätt gjort", utan det skall helst vara något i stil med "vi har följt alla regler tom. bytt golvbrunnen, och använt fabrikat X, och fabrikat Y som tätskikt och följt monteringsanvisning daterad 2010 - 06 - 18.
Fullt så tydlig lär en utfästelse aldrig vara, men en utfästelse skall ligga avsevärt närmare det tydliga exemplet för att man skall ha en chans att hävda det.
Problemet med den allmänna utfästelsen är att om säljaren säger "allt är rätt gjort" då vet du inte hur säljaren kan veta det. Han kanske läst på burken med målarfärg han målade dörrkarmen med. Och applicerat det som "kunskap" om hur man fixar en vägg i ett badrum. Även om han säger att han följt branschreglerna från BKR, så kanske han följt en utgåva han hade liggande från 1999, "Oj har det kommit nya utgåvor". Då blir det gränsfall.
Jag backar lite på tvärsäkerheten om icke dolt fel. OM det finns en tydlig utfästelse från säljaren om att badrummet renoverats och att ALLA regler följts, och ni kan bevisa det. Då minskar er undersökningsplikt. Men det är svårt att juridiskt få en sådan utfästelse att vara giltig. Det får inte vara en allmän utfästelse "det är rätt gjort", utan det skall helst vara något i stil med "vi har följt alla regler tom. bytt golvbrunnen, och använt fabrikat X, och fabrikat Y som tätskikt och följt monteringsanvisning daterad 2010 - 06 - 18.
Fullt så tydlig lär en utfästelse aldrig vara, men en utfästelse skall ligga avsevärt närmare det tydliga exemplet för att man skall ha en chans att hävda det.
Problemet med den allmänna utfästelsen är att om säljaren säger "allt är rätt gjort" då vet du inte hur säljaren kan veta det. Han kanske läst på burken med målarfärg han målade dörrkarmen med. Och applicerat det som "kunskap" om hur man fixar en vägg i ett badrum. Även om han säger att han följt branschreglerna från BKR, så kanske han följt en utgåva han hade liggande från 1999, "Oj har det kommit nya utgåvor". Då blir det gränsfall.
Tack för tipsen. Renovera har vi inte tänkt då det är gjort ganska nyligen (2009-2010). Och hantverkaren som upptäckte felet, felet som för det första sitter nere i brunnen och har med fuktspärren att göra samt inte är möjligt att bedöma av en person som inte har kompetensen/vetskapen om hur det ska se ut, han säger att det är ett typiskt dolt fel. Undrade mest om någon kanske hade erfarenhet av att driva en sådan process och vem man isf driver den mot 