Har har just köpt hus och tog upp den här frågeställningen med mäklaren. Han sa att det var en vanlig fundering och att det fungerar så att säljaren är ansvarig för huset fram till tillträdesdagen men att det ej gäller normalt slitage. Att gamla vitvaror eller en gammal värmepanna går sönder räknas som normalt slitage, och är något som köparen helt enkelt får räkna med kan hända.
7000:- är ett väldigt bra bud från säljaren. 700:- är också ok med tanke på att säljaren inte på något sätt är ersättningsskyldig.
7000:- är ett väldigt bra bud från säljaren. 700:- är också ok med tanke på att säljaren inte på något sätt är ersättningsskyldig.
Redigerat:
Alla ni som säger att man får räkna med att pannan går sönder, det kan väl inte stämma, finns det något regelverk att hänvisa till? Generellt gäller ju att huset ska vara i samma skick som vi kontraktsskrivande -- alltså: värme ska finnas i huset. Hur säljaren löser det är ju upp till denna, men det ska vara liknande system som var innan. Det torde alltså inte vara ok att skippa pannan om inte köparen tycker det är ok, men det är helt OK att sätta in en gammal panna, som även den sjunger på sista versen.
Är inte praxis att man kan begära ersättning i samma storlek som försäkringsbolaget skulle ersätta.
Vad jag har för mig är att pannan anses avskriven efter 20år och därefter så kan man inte få ersättning. I detta fall så verkar det ju uppenbart att pannan är äldre än 20år.
Vad jag har för mig är att pannan anses avskriven efter 20år och därefter så kan man inte få ersättning. I detta fall så verkar det ju uppenbart att pannan är äldre än 20år.
Säljaren står ansvarig fram till tillträdet, den magiska handlingen heter köpebrev och först när detta utväxlats övergår ansvaret på köparen.
Huset skall således vara samma skick som vid kontraktsskrivning..........
Huset skall således vara samma skick som vid kontraktsskrivning..........
Alla ni som säger att huset skall vara i samma skick som vid kontraktsskrivningen och att alltså säljaren svarar för saker som inträffar, vad har ni för stöd för era påståenden? Yeti550 t.ex. hävdar med tvärsäkerhet att det är så. Det låter som om han vet att det är så och att det inte finns minsta tvivel om saken. Då borde det vara lätt att leta upp regelverket för detta?
Om man tittar i jordabalken 4:e kap 11§ så står det att "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning". Detta gäller alltså bara "vådaskador" som t.ex. brand, storm, blixtnedslag och liknande.
Vidare i jordabalken 4 kap 12§ står det "Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada". Detta betyder alltså att säljaren måste vara normalt aktsam om fastigheten, så om t.ex värmepannan går sönder, så måste han se till att det inte blir några katastrofala följder av det (som sönderfrysta rör, översvämning osv).
Men ingenstans som jag kan se i jordabalken står det något om att säljaren är ansvarig för normal försämring av fastighetens skick mellan köpekontrakt och tillträdesdag (och 4 kap. 19§ är "dolda fel" paragrafen, så den är inte tillämplig här).
Om man tittar i jordabalken 4:e kap 11§ så står det att "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning". Detta gäller alltså bara "vådaskador" som t.ex. brand, storm, blixtnedslag och liknande.
Vidare i jordabalken 4 kap 12§ står det "Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada". Detta betyder alltså att säljaren måste vara normalt aktsam om fastigheten, så om t.ex värmepannan går sönder, så måste han se till att det inte blir några katastrofala följder av det (som sönderfrysta rör, översvämning osv).
Men ingenstans som jag kan se i jordabalken står det något om att säljaren är ansvarig för normal försämring av fastighetens skick mellan köpekontrakt och tillträdesdag (och 4 kap. 19§ är "dolda fel" paragrafen, så den är inte tillämplig här).
Redigerat av moderator:
Tror att säljarens bud på 7000kr är det bästa ni kan få. Eftersom pannan är gammal och om säljaren är ansvarig för pannan fram tills TS tar över så behöver säljaren bara slänga in en likvärdig. Detta är ingenting som ni tjänar på som köpare egentligen, bättre att ta pengarna. Ni får trösta Er med att den gick sönder redan nu och inte på julafton när det är -20 ute.... Å ingen reparatör att få tag på.....
Jag skulle vilja ha en referens till att man är tvungen att hålla fastigheten försäkrad efter försäljning.DIY_freak skrev:
Vad gäller banken så frågade jag explicit om detta när jag tecknade lån och det var absolut inget krav, så någon definitiv regel är det i vart fall inte.
Det var ju inte jag som påstod att det fanns något sådant krav. Jag bara skrev att i de fall det finns ett sådant krav, så är det för att man inte skall hamna i den situationen att den händer något med fastigheten och säljaren inte har några medel att åtgärda det med.Nyfniken skrev:
Jag tror inte det finns några lagkrav på att man har fastigheten försäkrad. Däremot kan man i ett köpekontrakt reglera att säljaren förbinder sig att hålla fastigheten försäkrad, precis som långivare som tar pant i fastigheten brukar kräva att låntagaren har fastigheten försäkrad. Det är nog (men här gissar jag) ganska standard att ha med en sådan paragraf i ett köpekontrakt. Se t.ex. köpekontraktsformuläret på http://www.husvillaguiden.se/pdf/kopekontrakt.pdf paragraf 9.
Redigerat av moderator:
När vi köpte vårt hus kollade vi upp med försäkringsbolaget om vi behövde dubbla försäkringar mellan vårt tillträde i huset och våra köpares tillträde i bostadsrätten. Försäkringsbolaget svarade med att "nej, det behövde vi inte, eftersom den nya villahemförsäkringen även gällde i 45 dagar på bostadsrätten".
Just MIN kunskap kring dessa frågor, bygger på den egna erfarenheten. Samtliga köpekontrakt tot 6 (har npgra barn) hade klausurer inehållande ovannämnda krav beträffande maskinparken och försäkringar.
Hur saken justeras enligt lag, vet jag inte. Men alla Mäklarsamfundet eller FMF anslutna fastighetsmäklare, kör med liknande formuleringar. Således är det bara att läsa vad som står i handlingen!
Hur saken justeras enligt lag, vet jag inte. Men alla Mäklarsamfundet eller FMF anslutna fastighetsmäklare, kör med liknande formuleringar. Således är det bara att läsa vad som står i handlingen!
Redigerat:
Har huset brunnit ned borde det väl vara laga skäl att häva köpet.....pelpet skrev:
Inte självklart, kostnaden ersätts av säljarens försäkring.Nanny Fine skrev:Har huset brunnit ned borde det väl vara laga skäl att häva köpet.....
Har faktiskt råkat ut för detta själv, ok brandskadat men inte nerbrunnet. Hade redan lämnat huset och mäklare o mitt försäkringsbolag skötte allt utan att jag behövde lyfta ett finger. Men det var inte roligt när grannen ringde o sa att vårt gamla hus brunnit 2dagar innan överlåtelsen. Att häva köpet var aldrig ens en fråga.