Hjälp! Har Försäkringsbolaget ett ansvar när det gäller dagens byggnorm vid brand?
Hej alla! Eller HJÄLP! Är det någon som kan hjälpa mig vid följande fråga
Vilket ansvar har försäkringsbolaget att följa dagens standard/byggnorm, när de bygger upp huset igen efter en brand?
Vårt hus brann i mitten av december, försäkringsbolaget började åtgärda det i slutet av februari.
I dag(!) fick jag reda på att jag skulle sökt rivningslov, och förmodligen ska söka nytt bygglov!!! Detta har de 'mörkat', sagt att det inte behövs eftersom bara en del av huset rivs ner. Men eftersom jag är byggherre så är alltså ansvaret mitt. I vår kommun ska rivningslov sökas även om bara en liten del av bostaden rivs ner. De vet inte än att' jag vet'.
Nu är det så att vi hade en tvist med byggfirman som byggde huset för 4 år sedan, de hade nämligen frångått byggnormen, det blev lite för tunna väggar och tak. Som tur för oss, så hade vi hunnit skriva ett avtal mellan oss en månad innan det brann, att de ska åtgärda taket och en del andra saker.
Nu vill försäkringsbolaget riva ner det minsta möjliga, spara vattenskadade fönster, spraymåla väggkonstruktion mm. De har redan rivit två väggar, ett golv och taket ska rivas. Men när det kommer till uppbyggnad, så säger de att de ska bara "bygga upp huset precis som det var innan, om ni vill ha förändringar så får ni betala för dem".
Alltså vad är det som gäller egentligen? Det måste väl finnas någon byggnorm/lag som säger hur de egentligen ska agera rätt? De borde väl bygga efter dagens standard? Det finns väl en ny lag om energivärde, U-värde vid husbyggnad. Gäller det inte försäkringsbolag?
Och borde de inte helst riva ner allt som är vattenskadad? Och det är ju det mesta i huset...eller när blir trä vattenskadad?
Försäkringsbolaget sade också att de inte har någon kvalitetsansvarig, de brukar inte ha det, vad gäller? Ska inte alla arbeten besiktigas efteråt?
Vad göra?
Vilket ansvar har försäkringsbolaget att följa dagens standard/byggnorm, när de bygger upp huset igen efter en brand?
Vårt hus brann i mitten av december, försäkringsbolaget började åtgärda det i slutet av februari.
I dag(!) fick jag reda på att jag skulle sökt rivningslov, och förmodligen ska söka nytt bygglov!!! Detta har de 'mörkat', sagt att det inte behövs eftersom bara en del av huset rivs ner. Men eftersom jag är byggherre så är alltså ansvaret mitt. I vår kommun ska rivningslov sökas även om bara en liten del av bostaden rivs ner. De vet inte än att' jag vet'.
Nu är det så att vi hade en tvist med byggfirman som byggde huset för 4 år sedan, de hade nämligen frångått byggnormen, det blev lite för tunna väggar och tak. Som tur för oss, så hade vi hunnit skriva ett avtal mellan oss en månad innan det brann, att de ska åtgärda taket och en del andra saker.
Nu vill försäkringsbolaget riva ner det minsta möjliga, spara vattenskadade fönster, spraymåla väggkonstruktion mm. De har redan rivit två väggar, ett golv och taket ska rivas. Men när det kommer till uppbyggnad, så säger de att de ska bara "bygga upp huset precis som det var innan, om ni vill ha förändringar så får ni betala för dem".
Alltså vad är det som gäller egentligen? Det måste väl finnas någon byggnorm/lag som säger hur de egentligen ska agera rätt? De borde väl bygga efter dagens standard? Det finns väl en ny lag om energivärde, U-värde vid husbyggnad. Gäller det inte försäkringsbolag?
Och borde de inte helst riva ner allt som är vattenskadad? Och det är ju det mesta i huset...eller när blir trä vattenskadad?
Försäkringsbolaget sade också att de inte har någon kvalitetsansvarig, de brukar inte ha det, vad gäller? Ska inte alla arbeten besiktigas efteråt?
Vad göra?
Redigerat:
Varför tycker du att f-bolaget ska bygga ett bättre hus än vad du hade innan?
Om jag skulle haft ett timrat hus från 1840 helt utan extra isolering osv, skulle f-bolaget vara tvungen att bygga mig ett helt modernt hus tycker du?
Detta svar är inte framsprunget ur att jag vet hur det fungerar, jag bara undrar om man verkligen kan räkna med att få en bättre sak än man hade.
Om jag skulle haft ett timrat hus från 1840 helt utan extra isolering osv, skulle f-bolaget vara tvungen att bygga mig ett helt modernt hus tycker du?
Detta svar är inte framsprunget ur att jag vet hur det fungerar, jag bara undrar om man verkligen kan räkna med att få en bättre sak än man hade.
Hej!
Bättre hus? Det är ju en formulering också. Huset var alltså alldeles nytt, färdigt 2008. Huset var arkitektritad hus och välbyggd förutom isoleringen som var undermålig och några andra små brister. Allt det ska ju åtgärdas i samband med när huset ska byggas upp på nytt. Det var inte min huvudfråga.
Jag undrade varför försäkringsbolaget vill lägga de kostnaderna som jag anser är deras på andra, när vi har försäkring och de ska bygga halva huset på nytt, kanske hela huset, den saken är ju inte utrett än.
Det får ju också bli en fråga från mig till andra medlemmar på Bygga Hus, vad ni vet om sådant här. Vad kan jag kräva av försäkringsbolaget och vad ska jag acceptera? Jag vill ha likadant hus som förut, men att dagens normer ska gälla. Är det inte deras ansvar att när de bygger upp nytt, åtminstone de delar de bygger upp på nytt, göra det på rätt sätt? Vad säger lagen om det?
Om du hade samma situation, skulle du då t.ex. när huset var blottlagt till konstruktionen, och flera väggar var rivna acceptera isolering som är 160 mm i väggarna, när man på samma gång ska numera ha 300-400 mm, om man bygger nytt?
Och min fråga var också varför sökte de inte rivningslov överhuvudtaget? Fanns det ev.något att dölja, tror ni?
Bättre hus? Det är ju en formulering också. Huset var alltså alldeles nytt, färdigt 2008. Huset var arkitektritad hus och välbyggd förutom isoleringen som var undermålig och några andra små brister. Allt det ska ju åtgärdas i samband med när huset ska byggas upp på nytt. Det var inte min huvudfråga.
Jag undrade varför försäkringsbolaget vill lägga de kostnaderna som jag anser är deras på andra, när vi har försäkring och de ska bygga halva huset på nytt, kanske hela huset, den saken är ju inte utrett än.
Det får ju också bli en fråga från mig till andra medlemmar på Bygga Hus, vad ni vet om sådant här. Vad kan jag kräva av försäkringsbolaget och vad ska jag acceptera? Jag vill ha likadant hus som förut, men att dagens normer ska gälla. Är det inte deras ansvar att när de bygger upp nytt, åtminstone de delar de bygger upp på nytt, göra det på rätt sätt? Vad säger lagen om det?
Om du hade samma situation, skulle du då t.ex. när huset var blottlagt till konstruktionen, och flera väggar var rivna acceptera isolering som är 160 mm i väggarna, när man på samma gång ska numera ha 300-400 mm, om man bygger nytt?
Och min fråga var också varför sökte de inte rivningslov överhuvudtaget? Fanns det ev.något att dölja, tror ni?
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Jag tror inte att du kan förvänta dig att ett försäkringbolag renoverar ditt hus till annat än den standard du hade innan skadad. Eller rättare sagt, ersätter dig. Det jag utläser av det du skriver är att du vill ha uppbyggt enligt dagens regler för isolering. De reglerna fanns inte när du byggde. Det är en merkostnad att isolera mera än det du har idag. Den delen tror jag att du får betala.
Jag har svårt att se att försäkringbolaget skulle bygga på mitt hus med mera isolering om det blev delvis skadat och renoveras. Det är inget fel på mitt hus bara för att det drar lite mera energi och är lite sämre isolerat än ett nybyggt hus. Om jag vill ha det bättre isolerat är det min ensak och min plånbok som får bekosta.
Är du osäker på hur försäkringsbolaget agerar så kan du begära överprövning av deras bedömning. exakt hur det går till kan jag inte men det står med all säkerhet på ditt bolags hemsida eller i dina villkor.
Jag har svårt att se att försäkringbolaget skulle bygga på mitt hus med mera isolering om det blev delvis skadat och renoveras. Det är inget fel på mitt hus bara för att det drar lite mera energi och är lite sämre isolerat än ett nybyggt hus. Om jag vill ha det bättre isolerat är det min ensak och min plånbok som får bekosta.
Är du osäker på hur försäkringsbolaget agerar så kan du begära överprövning av deras bedömning. exakt hur det går till kan jag inte men det står med all säkerhet på ditt bolags hemsida eller i dina villkor.
Ett enkelt svar då jag är sjukt stressad med två processer.
Kolla dina försäkringsvillkor, det är där allting är stipulerat. Sedan är förvisso skadepolicy inte allmän så de kommer du ej åt. Normalfallet är att försäkringsbolaget vid en fullvärdesförsäkring skall ersätta motsvarande tidigare standard. Det finns klausuler som stipulerar att lagstadgade förbättringsåtgärder åligger den enskilda försäkringstagaren medan vissa bolag har generösare tolkning av detta. Dessa paragrafer är även till för att kunna friskriva sig från problem och dyra nyprojekteringar på exempelvis K-märkta fastigheter
Gällande handlingar så är det upp till er som byggherrar även om försäkringsbolaget och dess entreprenörer skall vara er behjälpliga men de verkar inte ha koll på reglerna i eran kommun
Kolla dina försäkringsvillkor, det är där allting är stipulerat. Sedan är förvisso skadepolicy inte allmän så de kommer du ej åt. Normalfallet är att försäkringsbolaget vid en fullvärdesförsäkring skall ersätta motsvarande tidigare standard. Det finns klausuler som stipulerar att lagstadgade förbättringsåtgärder åligger den enskilda försäkringstagaren medan vissa bolag har generösare tolkning av detta. Dessa paragrafer är även till för att kunna friskriva sig från problem och dyra nyprojekteringar på exempelvis K-märkta fastigheter
Gällande handlingar så är det upp till er som byggherrar även om försäkringsbolaget och dess entreprenörer skall vara er behjälpliga men de verkar inte ha koll på reglerna i eran kommun
Du har väl fått svar på det mesta, men en kvalitetsansvarig kräver väl byggnadskontoret?. Är du byggherre så ligger det på dig att anlita en sådan.
Har inte så stor erfarenhet av försäkringsärenden, men borde inte försäkringsbolaget vara den som är byggherre i detta fallet?
Har inte så stor erfarenhet av försäkringsärenden, men borde inte försäkringsbolaget vara den som är byggherre i detta fallet?
Överprövning ansöks hos bolaget själv och handläggs av några som sitter i deras överprövningsgrupp - oftast 3-4 jurister. En inofficiell överprövning kan göras av skadechefen. Är man fortfarande efter överprövning missnöjd är alternativen att anmäla via ARN eller civilprocess
Nej juridisk byggherre är den enskilda försäkringstagaren. Försäkringbolaget är endast en avtalspart som ersätter vissa delar av kostnaderna.lordi skrev:
Det innebär också att jobb utöver försäkringsärendet plus delar som ej ersätts (arbete inom åldersavdraget) mm kan vara berättigat till ROT avdrag men då måste man vara riktigt noga i fakturering och självklart ej på nybyggnationsdelen
ROT kan det väl inte bli om det är byggt 2008 (4 år)
Kopierat (och redigerat) från TS första inlögg
Nu är det så att vi hade en tvist med byggfirman som byggde huset för 4 år sedan, de hade nämligen frångått byggnormen, det blev lite för tunna väggar och tak. Som tur för oss, så hade vi hunnit skriva ett avtal mellan oss en månad innan det brann, att de ska åtgärda taket och en del andra saker.
Men när det kommer till uppbyggnad, så säger de att de ska bara "bygga upp huset precis som det var innan, om ni vill ha förändringar så får ni betala för dem". (försäkringsbolaget)
Min tanke, ska inte den förra byggfirman betala "mellanskillnaden" för de saker som skulle rättats till?
Kopierat (och redigerat) från TS första inlögg
Nu är det så att vi hade en tvist med byggfirman som byggde huset för 4 år sedan, de hade nämligen frångått byggnormen, det blev lite för tunna väggar och tak. Som tur för oss, så hade vi hunnit skriva ett avtal mellan oss en månad innan det brann, att de ska åtgärda taket och en del andra saker.
Men när det kommer till uppbyggnad, så säger de att de ska bara "bygga upp huset precis som det var innan, om ni vill ha förändringar så får ni betala för dem". (försäkringsbolaget)
Min tanke, ska inte den förra byggfirman betala "mellanskillnaden" för de saker som skulle rättats till?
Ja, den förra firman ska gå in och åtgärda de bristerna i det tidigare bygget/eller som jag helst ser det, betala för mellanskillnaden på de delar de skulle gjort annars innan branden; men nu var min fråga gällande den delen som försäkringsbolaget ska bygga upp igen. Försäkringsvillkoren har jag läst många gånger om. Men jag frågade om någon visste om de går att bestrida med nya lagar t.ex. om energivärden mm.
Tack för rådet att änvända sig av ROT-avdrag för de bitarna!
Varför får man inte använda ROT-avdrag för hus byggda efter 2008? När kan man använda sig av det?
Sen har jag ännu inte fått svar på varför spraymåla de vattenskadade väggarna och fönstren? Vår kvalitetsansvarig är orolig att det ändå kommer att lukta rök när sommarvärmen sätter in. Har någon erfarenhet av detta?
Tack för rådet att änvända sig av ROT-avdrag för de bitarna!
Varför får man inte använda ROT-avdrag för hus byggda efter 2008? När kan man använda sig av det?
Sen har jag ännu inte fått svar på varför spraymåla de vattenskadade väggarna och fönstren? Vår kvalitetsansvarig är orolig att det ändå kommer att lukta rök när sommarvärmen sätter in. Har någon erfarenhet av detta?
Försäkringsvillkoren är förvisso subsidiära men inte i den mån som du menar. Det är alltså helt enkelt så att villkoren gäller, om det finns en friskrivningsklausul för återställning så gäller denna.
Helt rätt av Morsan, jag läste för slarvigt i mobilen. Fastighet yngre än 5 år gammal anses som nybyggnation och ger ej rätt till Rot avdrag.
Spraymålning på befintligt material är inte så ovanligt, ofta kör man med någon spärrfärg typ sigmatek eller liknande med gott resultat. Det är dock en chansning för visst kan det hända att det slår igenom. Ni har som alltid rätt till en överprövning men ni tjänar mycket på att från början istället föra en rak kommunikation med skadeteknikern och förhandla hela tiden för att få de lösningar ni själva önskar.
Var noga gällande reklamationsarbetet från förra firman och ännu mer noga om ni vill göra ändringar då det ofta blir rörigt i större försäkringsärenden med tvärfakturering
Helt rätt av Morsan, jag läste för slarvigt i mobilen. Fastighet yngre än 5 år gammal anses som nybyggnation och ger ej rätt till Rot avdrag.
Spraymålning på befintligt material är inte så ovanligt, ofta kör man med någon spärrfärg typ sigmatek eller liknande med gott resultat. Det är dock en chansning för visst kan det hända att det slår igenom. Ni har som alltid rätt till en överprövning men ni tjänar mycket på att från början istället föra en rak kommunikation med skadeteknikern och förhandla hela tiden för att få de lösningar ni själva önskar.
Var noga gällande reklamationsarbetet från förra firman och ännu mer noga om ni vill göra ändringar då det ofta blir rörigt i större försäkringsärenden med tvärfakturering
Försäkringsbolaget har inga "skyldigheter" att tex. isolera mer vid uppbyggnad efter brand, däremot kan NI beställa extra isolering vid återuppbyggnaden vilket ni står för själva.
Jag antar att f-bolaget har avtal med ett byggföretag som ska sköta återuppbyggnaden? i så fall är det lämpligt att begära in offerter från dom för att göra den extra isoleringen. Du kan självklart även välja att begära in offerter från andra företag, men det du bör vara medveten om då, är att det kan bli strul med olika företags arbetsplats försäkringar osv.
Det kan finnas en klausul i föräkringsvillkoret att f-bolaget täcker kostnader -utöver- till ett visst belopp, i vårt fall täckte f-bolaget tex asbestsanering när vi tog bort de befintliga eternitrören eftersom det idag är ett förbjudet byggnadsmaterial.
Kolla även upp om du har några tilläggsförsäkringar som du kan hänvisa till; i vårt fall skulle f-bolaget INTE stå för att renovera golvet i badrummet till dagens standard, MEN i vårt försäkringsvillkor fanns ett undantag som gällde just badrum och där f-bolaget fick stå för det nya golvet och fuktspärren m.m. Det vi valde att själva betala för var vattenburen golvvärme.
Jag antar att f-bolaget har avtal med ett byggföretag som ska sköta återuppbyggnaden? i så fall är det lämpligt att begära in offerter från dom för att göra den extra isoleringen. Du kan självklart även välja att begära in offerter från andra företag, men det du bör vara medveten om då, är att det kan bli strul med olika företags arbetsplats försäkringar osv.
Det kan finnas en klausul i föräkringsvillkoret att f-bolaget täcker kostnader -utöver- till ett visst belopp, i vårt fall täckte f-bolaget tex asbestsanering när vi tog bort de befintliga eternitrören eftersom det idag är ett förbjudet byggnadsmaterial.
Kolla även upp om du har några tilläggsförsäkringar som du kan hänvisa till; i vårt fall skulle f-bolaget INTE stå för att renovera golvet i badrummet till dagens standard, MEN i vårt försäkringsvillkor fanns ett undantag som gällde just badrum och där f-bolaget fick stå för det nya golvet och fuktspärren m.m. Det vi valde att själva betala för var vattenburen golvvärme.
+ att dessa företag sen skyller på varandra om något går fel.Moki skrev:
Och som Kinglolle var lite inne på.
Anlitar ni firman till att både göra jobb som ersätts av f-bolaget och extrajobb som ni pröjsar själva så var noga med hur hela betalningsmodellen görs upp, och hur timredovisning m.m görs.
F-bolaget bör kunna vara er behjälpliga med detta, då det troligen är en rätt vanlig situation för dom.
Ungefär samma gäller väl om ni anlitar flera firmor.
Du kan även läsa denna korta tråd som lite sedelärande varning.
http://www.byggahus.se/forum/juridi...-att-fa-fram-siffror-speificerad-faktura.html
Tack för alla råd!
Nu är det ingen ko på isen, även om jag blev lite panikslagen i förrgår då jag plötsligt fick reda på att vi är byggherre själva. (Hjärtsnurp!) Jag har inte gjort något fel, försäkringsbolaget har undanhållit från oss att vi skulle behöva söka bygglov, det fick jag reda på av vår KA och då gick jag till kommunen och skrev en rivningslovsansökan( igår )som de skulle snabb-behandla i dag, tack gode gud...... sen få vi söka nytt bygglov. Statsarkitekten och byggnadsingengör var på plats och kollade på huset, de hade redan börjat riva lite av det gamla...men det gick bra, de är hjälpsamma.
Men alla ni som har sagt att försäkringsbolaget inte har några skyldigheter, ni har helt fel!
Jag har varit i kontakt med konsumentvägledaren, Konsumenternas försäkringsbyrå, med vår KA och kommunens byggnadsingengör och statsarkitekten. Alla säger samma sak, att försäkringsbolaget är skyldiga att följa byggnormen och bygga upp allt efter dagens standard, vad gäller isolering, U-värde på huset, badrum mm. De är också tvungna att lämna in en energiberäkning till kommunen.
Nu var ju huset nytt i princip, så det kommer inte vara jättegrejer att strida om, men med all den nya kunskapen i ryggen förstår jag att försäkringsbolaget har försökt att komma undan med att säga att det behöver bara bygga det exakt som det var innan. Så är det inte alltså.
Sen är ju kostnaden en annan sak, om det får vi tvista om och läsa alla våra handlingar noggrant tills på mötet där vi bestämmer hur det ska bli. Tack till de som gav råd att begära ordentlig dokumentation och tydliga papper från försäkringsbolaget, det rådet har jag nu fått även från de andra! Hitintills har jag knappt fått något sådant från de.
När det gäller fönster, så ringde jag de som sålde fönstren, enligt de gäller inte garantin(10 år från början) längre, på tätning/isoleringsförmåga, efter en brand.
Nu väntar jag med spänning på mötet med de, detta blev ju riktigt intressant... Berättar gärna en hur det gick...
Nu är det ingen ko på isen, även om jag blev lite panikslagen i förrgår då jag plötsligt fick reda på att vi är byggherre själva. (Hjärtsnurp!) Jag har inte gjort något fel, försäkringsbolaget har undanhållit från oss att vi skulle behöva söka bygglov, det fick jag reda på av vår KA och då gick jag till kommunen och skrev en rivningslovsansökan( igår )som de skulle snabb-behandla i dag, tack gode gud...
... sen få vi söka nytt bygglov. Statsarkitekten och byggnadsingengör var på plats och kollade på huset, de hade redan börjat riva lite av det gamla...men det gick bra, de är hjälpsamma.Men alla ni som har sagt att försäkringsbolaget inte har några skyldigheter, ni har helt fel!
Jag har varit i kontakt med konsumentvägledaren, Konsumenternas försäkringsbyrå, med vår KA och kommunens byggnadsingengör och statsarkitekten. Alla säger samma sak, att försäkringsbolaget är skyldiga att följa byggnormen och bygga upp allt efter dagens standard, vad gäller isolering, U-värde på huset, badrum mm. De är också tvungna att lämna in en energiberäkning till kommunen.
Nu var ju huset nytt i princip, så det kommer inte vara jättegrejer att strida om, men med all den nya kunskapen i ryggen förstår jag att försäkringsbolaget har försökt att komma undan med att säga att det behöver bara bygga det exakt som det var innan. Så är det inte alltså.
Sen är ju kostnaden en annan sak, om det får vi tvista om och läsa alla våra handlingar noggrant tills på mötet där vi bestämmer hur det ska bli. Tack till de som gav råd att begära ordentlig dokumentation och tydliga papper från försäkringsbolaget, det rådet har jag nu fått även från de andra! Hitintills har jag knappt fått något sådant från de.
När det gäller fönster, så ringde jag de som sålde fönstren, enligt de gäller inte garantin(10 år från början) längre, på tätning/isoleringsförmåga, efter en brand.
Nu väntar jag med spänning på mötet med de, detta blev ju riktigt intressant...
Berättar gärna en hur det gick...Jag tror inte någon har skrivit att norm ej skall följas däremot är den vanligaste skaderegleringsfördelningen att standardhöjande ej ingår. Du får läsa era villkor. Det kan vara så att eran försäkring saknar friskrivningar men troligen så finns standardklausulen med. Om det finns med så ingår det ej, ni som byggherrar är dock skyldiga att följa byggnorm och pbl så mellanskillnaden åligger er. Angående fönstret så är utebliven reklamationsrätt en vanlig följd vid yttre påverkan såsom brand eller vattenskada men juridiskt är det inte automatiskt fel på varan vilket gör att det inte alls är självklart att den måste bytas.sinikka skrev:Tack för alla råd!
Nu är det ingen ko på isen, även om jag blev lite panikslagen i förrgår då jag plötsligt fick reda på att vi är byggherre själva. (Hjärtsnurp!) Jag har inte gjort något fel, försäkringsbolaget har undanhållit från oss att vi skulle behöva söka bygglov, det fick jag reda på av vår KA och då gick jag till kommunen och skrev en rivningslovsansökan( igår )som de skulle snabb-behandla i dag, tack gode gud...
Men alla ni som har sagt att försäkringsbolaget inte har några skyldigheter, ni har helt fel!
Jag har varit i kontakt med konsumentvägledaren, Konsumenternas försäkringsbyrå, med vår KA och kommunens byggnadsingengör och statsarkitekten. Alla säger samma sak, att försäkringsbolaget är skyldiga att följa byggnormen och bygga upp allt efter dagens standard, vad gäller isolering, U-värde på huset, badrum mm. De är också tvungna att lämna in en energiberäkning till kommunen.
Nu var ju huset nytt i princip, så det kommer inte vara jättegrejer att strida om, men med all den nya kunskapen i ryggen förstår jag att försäkringsbolaget har försökt att komma undan med att säga att det behöver bara bygga det exakt som det var innan. Så är det inte alltså.
Sen är ju kostnaden en annan sak, om det får vi tvista om och läsa alla våra handlingar noggrant tills på mötet där vi bestämmer hur det ska bli. Tack till de som gav råd att begära ordentlig dokumentation och tydliga papper från försäkringsbolaget, det rådet har jag nu fått även från de andra! Hitintills har jag knappt fått något sådant från de.
När det gäller fönster, så ringde jag de som sålde fönstren, enligt de gäller inte garantin(10 år från början) längre, på tätning/isoleringsförmåga, efter en brand.
Nu väntar jag med spänning på mötet med de, detta blev ju riktigt intressant...
Vad ni än begär skall ni vara medvetna om att ni som klagande part har hela bevisbördan för era krav. Försäkringsbolaget kan enkelt neka till att vissa saker ingår och det är upp till er att bevisa annat.
En sista brasklapp - konsumentvägledare mfl är inte riktigt den expertis de själva vill påstå i sådana här ärenden. Du bör vara försiktig med alltför kategoriska uttalanden om att folk som svarat har fel då en del av oss har ganska djupgående expertis eller erfarenhet. Jag misstänker att jag exempelvis är inblandad i fler ärenden av din art per år än de personer du har tillfrågat har erfarenhet av tillsammans. Det är inte kategoriskt så att du har rätt till återuppbyggnad enligt norm även om du har en skyldighet att utföra arbetet på ett sådant sätt.
Tyvärr finner de flesta drabbade detta varken spännande eller intressant i längden utan tröttande och jobbigt. Förhandlingsprocessen för korrekt skadereglering kan vara ändå upp till 1-2 år i värsta fall
Redigerat: