Fjärrvärme vs. luft-vatten?
Hej!
Jag bor i en radhuslänga där man nyss fått erbjudande om fjärrvärme. Efter ROT skulle kostnaden bli 84000:-. Grannfrun (ensamstående 82åring som eldar olja) ville ha min syn på denna investering. För min egen del satsade jag på en luft-vatten historia från CTC i somras och är därför inte själv intresserad av fjärrvärme.
Nu till själva frågan: Vad skall jag rekommendera henne?
Offerterna jag fick då jag bytte, låg i ungefär samma prisområde vilket gör att (enligt mig) installationskostnaden inte blir den springande punkten.
Personligen tycker jag fortfarande luft-vatten då priserna i viss del går att påverka själv i form av bundna elavtal och byte av elleverantör. Vid fjärrvärme så sitter man i ett punggrepp hos energibolaget, och de kan höja priserna bäst de vill.
Vad säger ni andra?
/Anders
Jag bor i en radhuslänga där man nyss fått erbjudande om fjärrvärme. Efter ROT skulle kostnaden bli 84000:-. Grannfrun (ensamstående 82åring som eldar olja) ville ha min syn på denna investering. För min egen del satsade jag på en luft-vatten historia från CTC i somras och är därför inte själv intresserad av fjärrvärme.
Nu till själva frågan: Vad skall jag rekommendera henne?
Offerterna jag fick då jag bytte, låg i ungefär samma prisområde vilket gör att (enligt mig) installationskostnaden inte blir den springande punkten.
Personligen tycker jag fortfarande luft-vatten då priserna i viss del går att påverka själv i form av bundna elavtal och byte av elleverantör. Vid fjärrvärme så sitter man i ett punggrepp hos energibolaget, och de kan höja priserna bäst de vill.
Vad säger ni andra?
/Anders
Jag tror att det är jättesvårt att råda. Enkelt uttryckt så tror jag att det är tveksamt om hon skall kunna räkna hem investeringen under den tid hon kan antas ha kvar att bo i huset. Det kan ju dock vara svårt att resonera med en gammal människa i de termerna. Som jag ser det så måste man koppla det till vad hon har för ekonomiska förutsättningar, har hon ett sparkapital att investera, så kan hon ju i princip investera i huset, men avkastningen kommer ju främst hennes arvingar att få nytta av. Men om investeringen är en stor ekonomisk uppoffring för henne så tycker jag inte att hon skall satsa på det här.
Vi hade ett liknande dilemma i min mammas hus. Hon hade en oljepanna från 70 talet. När hon var 84 år kom det erbjudande om fjärrvärme. Vid det laget var hon lätt dement, och klarade inte av att föra den typen av resonemang själv. Vi anhöriga valde att inte investera. Huset var i ett skick där vi bedömde att en framtida köpare skulle vilja göra om VÄLDIGT mycket i huset, som dock låg i kanonläge. Vi resonerade att en framtida köpare skulle se det som negativt om det fanns en relativt ny värmekälla som inte var "rätt". Det skulle vara fullt möjligt att driva huset med i princip vilken teknik som helst, utom möjligen bergvärme (typ 60m till berg). Och till vår stora lättnad klarade sig pannan, det hade ju varit typiskt om den hade lagt av ex. veckan före överlåtelsen.
Hon bodde i huset i ca 5år till efter det här, vilket var ett par år mer än någon räknade med.
Vi hade ett liknande dilemma i min mammas hus. Hon hade en oljepanna från 70 talet. När hon var 84 år kom det erbjudande om fjärrvärme. Vid det laget var hon lätt dement, och klarade inte av att föra den typen av resonemang själv. Vi anhöriga valde att inte investera. Huset var i ett skick där vi bedömde att en framtida köpare skulle vilja göra om VÄLDIGT mycket i huset, som dock låg i kanonläge. Vi resonerade att en framtida köpare skulle se det som negativt om det fanns en relativt ny värmekälla som inte var "rätt". Det skulle vara fullt möjligt att driva huset med i princip vilken teknik som helst, utom möjligen bergvärme (typ 60m till berg). Och till vår stora lättnad klarade sig pannan, det hade ju varit typiskt om den hade lagt av ex. veckan före överlåtelsen.
Hon bodde i huset i ca 5år till efter det här, vilket var ett par år mer än någon räknade med.
Glömde nämna en sak..... Efter att ha pratat med mig så sa hon att hon struntar i fjärrvärme o fortsätter med oljeeldning. OM (eller när) pannan sedan lägger av så kan jag hjälpa henne att välja system.
Problemet är bara att energibolaget vill att man ska bestämma sig NU..... Jag vill bara ge henne rätt råd dvs. Fjärrvärme nu eller luft-vatten när den gamla pannan ger sig
Problemet är bara att energibolaget vill att man ska bestämma sig NU..... Jag vill bara ge henne rätt råd dvs. Fjärrvärme nu eller luft-vatten när den gamla pannan ger sig
I valet byta nu eller sen och om investeringen olja vs anann uppvärmning kan jag nog inte komma med några råd. Men jag stod inför samma val för två år sedan, dvs oljeuppvärmingen skulle bort, det var bara frågan om man skulle välja luft/vatten + ny elpanna eller fjärrvärme.
Jag valde luft-vatten, men kan nog idag ångra mig lite. Har inte räknat på det men besparingen i förbrukning är nog inte så stor (investeringskostnaden var ungefär den samma, ca 85000
. Under kalla vintrar så är värmepumpen inte så effektiv och är man nere på de temperaturer som kräver fullt stöd av elpatronen så är fjärrvärme billigare än el / kwh. På sommaren är luft/vatten billigare då man kanske kan ha en COP på 3-4 och då är nere på 1/4 av elkostnaden om man säger så. Tyvärr är förbrukningen låg då och på ett år så vetetusan om det finns någorn besparing.
Att sitta i punggrepp hos fjärrvärmeleverantör eller elleverantör är skit samma. När det gäller el är man redan låst på nätägare (hos oss EON, samma som fjärrvärmen). Det man kan påverka är det rörliga priset och detta är ju faktiskt inte så många hundralappar man sparar mellan billigaste och dyraste avtalen. Det man kanske har är en abonnemangskostnad hos fjärrvärmeleverantören som man slipper som värempumpsägare.
Lägg till bulleraspekten, lösa en vettig avrinning och avisning av kondensvatten, placeringen av utedelen samt det faktum att man har betydligt mer avancerad elektronik, styr och kompessorteknik i en värempump som kommer gå isönder, inte frågan om OM utan NÄR. Som helhet har en fjärrvärmeväxlare betydligt mindre underhåll och potentiellt färre saker som kan haverera.
Med den erfarenhet jag har idag så vet jag inte om jag skulle valt värempump igen. Men jag skulle behöva räkna på besparingen mer nogrannt och inte bara lite på de uppgifter om hur "billigt" det är att värma sitt hus med luft/vatten. Den främsta anledningen till att vi "rusade in" med luft/vatten när vi köpte huset, var helt enkelt att EON vägrade installera fjärrvärme för tillfället, och de kunde inte ge mig ett besked på när de skulle börja installera hos nya privatkunder igen, inte ens ett besked om när man kunde ge ett besked
Jag valde luft-vatten, men kan nog idag ångra mig lite. Har inte räknat på det men besparingen i förbrukning är nog inte så stor (investeringskostnaden var ungefär den samma, ca 85000
. Under kalla vintrar så är värmepumpen inte så effektiv och är man nere på de temperaturer som kräver fullt stöd av elpatronen så är fjärrvärme billigare än el / kwh. På sommaren är luft/vatten billigare då man kanske kan ha en COP på 3-4 och då är nere på 1/4 av elkostnaden om man säger så. Tyvärr är förbrukningen låg då och på ett år så vetetusan om det finns någorn besparing. Att sitta i punggrepp hos fjärrvärmeleverantör eller elleverantör är skit samma. När det gäller el är man redan låst på nätägare (hos oss EON, samma som fjärrvärmen). Det man kan påverka är det rörliga priset och detta är ju faktiskt inte så många hundralappar man sparar mellan billigaste och dyraste avtalen. Det man kanske har är en abonnemangskostnad hos fjärrvärmeleverantören som man slipper som värempumpsägare.
Lägg till bulleraspekten, lösa en vettig avrinning och avisning av kondensvatten, placeringen av utedelen samt det faktum att man har betydligt mer avancerad elektronik, styr och kompessorteknik i en värempump som kommer gå isönder, inte frågan om OM utan NÄR. Som helhet har en fjärrvärmeväxlare betydligt mindre underhåll och potentiellt färre saker som kan haverera.
Med den erfarenhet jag har idag så vet jag inte om jag skulle valt värempump igen. Men jag skulle behöva räkna på besparingen mer nogrannt och inte bara lite på de uppgifter om hur "billigt" det är att värma sitt hus med luft/vatten. Den främsta anledningen till att vi "rusade in" med luft/vatten när vi köpte huset, var helt enkelt att EON vägrade installera fjärrvärme för tillfället, och de kunde inte ge mig ett besked på när de skulle börja installera hos nya privatkunder igen, inte ens ett besked om när man kunde ge ett besked
Jag hade samma problem som du MMR. Det var sagt att man eventuellt skulle dra fjärrvärme till vårat kvarter. Men energibolaget kunde inte säga om eller när..... Då vår gamla elpanna sjöng på sista versen, och med en elräkning på 3500 per månad så var det dags att byta innan vintern. Sedan installationen har pumpen kört elpatron i 1380 kWh totalt. Men med en installationskostnad på 84000 för fjärr, så hade jag till 99% valt luft-vatten idag. Jag håller med om att verkningsgraden är lägre på värmepumpen då det är kallt, men även fjärrvärmen är dyrare på vintern (tror att den låg på 0,64 kr/kWh sist jag kollade (0,57 på sommaren)). Jag har hört fler och fler som är missnöjda med sina fjärrvärmelösningar. Hur ser ni på det? Är det verkligen så, eller handlar det helt enkelt om faktumet att fler kunder ger fler klagomål även om procentsatsen missnöjda kunder är konstant...
om jag var 82 och tekniskt obegåvad så skulle jag välja fjärrvärme alla gånger.
Varför?
1/ 0 skillnad i investering? ( fjärr brukar vara något billigare i installation om man inte fixar själv
2/ pålitlig värme och v vatten genom fjärr
3/ slipa välja , bestämma om något man inte förstår sej på ( dimensionering, fabrikat på pump)
4/ ingen service och reglering som vpump ägaren ska själv utföra och förstå sej på för att faktiskt kunna spara pengar.
5/ Ingen radiatorbyte till större lågtemperatur radiatorer om man har fjärr,
6/ vid husförsäljning alltid bättre med pålitlig fjärrvärme än med en halvgammal ( osäker?) värmepump, eller döende oljepanna.
Den viktigaste hjälp som jag ser det .... Man får bedöma först om damen har råd med investeringen. Sen skulle det kanske finnas behov att hjälpa henne med bankärenden så att ingen lurar på henne en bancolån eller annat tråkig bolånelösning.
Det ska vara enkelt att sköta om huset när man passerat 80 , tycker jag och därför tycker jag att fjärrvärmen skulle passa bäst
gaia
Varför?
1/ 0 skillnad i investering? ( fjärr brukar vara något billigare i installation om man inte fixar själv
2/ pålitlig värme och v vatten genom fjärr
3/ slipa välja , bestämma om något man inte förstår sej på ( dimensionering, fabrikat på pump)
4/ ingen service och reglering som vpump ägaren ska själv utföra och förstå sej på för att faktiskt kunna spara pengar.
5/ Ingen radiatorbyte till större lågtemperatur radiatorer om man har fjärr,
6/ vid husförsäljning alltid bättre med pålitlig fjärrvärme än med en halvgammal ( osäker?) värmepump, eller döende oljepanna.
Den viktigaste hjälp som jag ser det .... Man får bedöma först om damen har råd med investeringen. Sen skulle det kanske finnas behov att hjälpa henne med bankärenden så att ingen lurar på henne en bancolån eller annat tråkig bolånelösning.
Det ska vara enkelt att sköta om huset när man passerat 80 , tycker jag och därför tycker jag att fjärrvärmen skulle passa bäst
gaia
Redigerat av moderator:
För att ge någon rekommendation baserad på ekonomi så är det ju bra om fjärrvärmepriset framgår.