volvo: du har rätt sunt förnuft borde råda.
kinglolle: utan att plöjt genom lagrummet om vad som gäller verkar det tyvärr som försäkringsbolagen gått på din linje
volvo: lite så känns det, inte minst med tanke på att orsaken till att vi byggde detta hus var att vi var tvungna att riva det gamla som drabbats av vad försäkringsbolaget sa var "Envis trädgnagare" vilket av en slump inte täcktes av någon av alla de extra försäkringar vi tecknat. Grejen med varumärket Trygg Hansa är kanske en av de största lögnerna i världshistorien då trygghet är det sista som uppstår tack vare bolagets försäkringar.
kinglolle: utan att plöjt genom lagrummet om vad som gäller verkar det tyvärr som försäkringsbolagen gått på din linje
volvo: lite så känns det, inte minst med tanke på att orsaken till att vi byggde detta hus var att vi var tvungna att riva det gamla som drabbats av vad försäkringsbolaget sa var "Envis trädgnagare" vilket av en slump inte täcktes av någon av alla de extra försäkringar vi tecknat. Grejen med varumärket Trygg Hansa är kanske en av de största lögnerna i världshistorien då trygghet är det sista som uppstår tack vare bolagets försäkringar.
Trist men bara så inga missförstånd sker så är det inte "min linje" och flera bolag väljer att överta skadeutredningen från steg 1 och sedan regressar vid behov. Det finns tom värre skadeutredningsscenario än ert där fler parter är inblandade såsom bostadsrättsskador efter renovering men ändå väljer bolagen att sköta utredning själva. Det jag menade var mer att det rent krasst kan gå till så att försäkringsbolaget överlåter åt kunden att utreda och påvisa skadeorsakchristianaberg skrev:
kinglolle: Gott , jo det var så jag menade att vi fått bevisbördan vilken är en aning klurigt och definitivt inte önskvärt då två "experter" inte kunnat fastställa orsak. Nu har vi ytterligare en superexpert på intåg som jag hoppas på.
Det är nog bra för dig att ha skriftligt från alla parter att de inte anser sig skyldiga att agera eftersom felet inte är fastställt. Detta för att du ska få fullt betalt för den undersökning som du nu är tvungen att bekosta. Den som till slut får stå med svarte petter får då även betala de kostnader som uppstått för att ta reda på orsaken till felet.
injonil: helt rätt, säkrat det från båda bolagen. Tack
Del 1 i problemet av klarat. På morgonen den 23e feb fick vi en ny vattenläcka. Vår KA, Magnus från Ortogonal lyckades med värmekamera och lite gamla byggbilder hitta felet. Det var skyddsröret till elen som inte var tätat och som slutade under mark. När marken var vattensjuk hade vattnet pumpats ner i huset. Normalt hade det nog upptäckts tidigare men nu råkade elröret vara både kapat och med hål på utan tätning. Det ledde till att allt vatten trängde in i väggen och ner på betongplattan. Så nu är det tämligen klart var Svarte Petter hamnar. Tack för eran hjälp.
Redigerat:
Vet jag ingenting om... men spontant så låter ju inte slutsatsen 100%-ig, då det ju går vatten i dräneringsrör, så om det är på samma sätt med jordkablar så lär väl inte det förhindra vattentransport, så hålen blir tilltäppta på undersidan?rikardn skrev:
Ett elrör under mark får man betrakta som vattenfyllt alltid. Röret är främst däår för att ge lite extra skydd vid grävning, men framörallt fär att möjliggöra byte av kabeln (om det inte är vinter så vattnet i röret är fruset).
Sedan är det givetvis viktigt att röret skall vara tätat där det kommer in i huset.
Det hela låter för mig lite skumt. Hur är det med dräneringen runt huset? Det är inte helt ovanligt med dåligt tätade kabelgenomföringar som visar sig först efter många år när dräneringen börjar bli igensatt. Det behöver inte vara problem med den, men jag skulle nog föreslå en lite djupare kontroll av dräneringen.
Sedan är det givetvis viktigt att röret skall vara tätat där det kommer in i huset.
Det hela låter för mig lite skumt. Hur är det med dräneringen runt huset? Det är inte helt ovanligt med dåligt tätade kabelgenomföringar som visar sig först efter många år när dräneringen börjar bli igensatt. Det behöver inte vara problem med den, men jag skulle nog föreslå en lite djupare kontroll av dräneringen.
Om du tittar på TS blogg så ser du hur det hela ser ut ganska väl. Låter som om det var ett otätat kabelskyddsrör som går nedåt mot huset. Till på köpet har skyddsröret en skada (en förtejpad spricka) där det går inuti en vägg och där har vattnet runnit ut.
Vet inte hur man brukar göra i liknande lägen? Punkterar man skyddsröret avsiktligt någonstans utanför huset för att förebygga just detta eller vad är standard? Oavsett om man tätar skyddsrören så är det väl inte bra om det går ett rör som kan leda vatten in i huset?
Vet inte hur man brukar göra i liknande lägen? Punkterar man skyddsröret avsiktligt någonstans utanför huset för att förebygga just detta eller vad är standard? Oavsett om man tätar skyddsrören så är det väl inte bra om det går ett rör som kan leda vatten in i huset?