Jag vet vad bild 2 visar på, ville bara påpeka att ingen av bilderna visade på någon konstruktion där isoleringen ligger kloss an mot råsponten (däremot visar bild 2 att isoleringen av lösull ligger kloss an mot materialet som skall säkerställa spalten, så det tycks inte som om den lösullen har sjunkit ihop och bildat någon luftspalt i alla fall).Thomas Lundquist skrev:
Figur 4 visar en luftspalt, det står ingenting om hur denna uppnås och det står ingenting om att man kan lägga isoleringen kloss an för att den sedan sjunker ihop. Figur 4 eller därmed sammanhängande text diskuterar överhuvudtaget inte vilken typ av isoleringsmaterial man använder, så att de inte har ritat dit något distansmaterial beror nog snarare på ritningens schematiska karaktär snarare än som ett bevis för att man kan strunta i spalten när man applicerar isoleringen.
De har för övrigt inte ritat dit några takstolar heller, det betyder inte att de rekommenderar att man struntar i dem. De har helt enkelt inte ritat dit alla konstruktionsdetaljer, men de HAR däremot ritat dit en luftspalt. Hur man uppnår den har de inte ritat dit.
Redigerat av moderator:
Pratar ni inte förbi varandra, men resultatet blir detsamma?
En påstår att man ska bygga luftspalt så att isolering inte ligger mot råsponten.
Någon annan säger att med viss typ av lösull kan man spruta det utan byggd luftspalt och sedan sjunker det samman 10-15% så att det inte ligger mot råsponten, dvs de blir en luftspalt.
Som jag ser det blir det ungefär samma resultat, dvs isoleringen ligger inte mot råsponten i något av fallen.
Eller har jag helt missförstått resonemanget och jag uppfattar det som att ni båda inte har takfotsventilation i konstruktionen.
En påstår att man ska bygga luftspalt så att isolering inte ligger mot råsponten.
Någon annan säger att med viss typ av lösull kan man spruta det utan byggd luftspalt och sedan sjunker det samman 10-15% så att det inte ligger mot råsponten, dvs de blir en luftspalt.
Som jag ser det blir det ungefär samma resultat, dvs isoleringen ligger inte mot råsponten i något av fallen.
Eller har jag helt missförstått resonemanget och jag uppfattar det som att ni båda inte har takfotsventilation i konstruktionen.
Jag bara påpekade att SP-broschyren ifråga inte på något sätt stödjer synpunkten att det inte behövs någon luftspalt. Vidare nämner de ingenting om att lösull sjunker ihop så att man kan strunta i luftspalten vid applicering. Detta kan iofs stämma (vet jag ingenting om), men det är inte något som SP-broschyren ger belägg för.
Alltså är SP-broschyren ganska meningslös för att bekräfta TLs påståenden, så jag förstår inte varför han hänvisar till den.
Det var väl ungefär dit JAG ville komma... Matti och thomasx får svara för sig.
Alltså är SP-broschyren ganska meningslös för att bekräfta TLs påståenden, så jag förstår inte varför han hänvisar till den.
Det var väl ungefär dit JAG ville komma... Matti och thomasx får svara för sig.
Jag tror att vad de är ute efter är huruvida fuskbyggarna åtgärdade huset rätt eller fel, de blåste, om jag som inte såg programmet förstår det rätt, ullen ända mot, fråga är om det var fel eller inte... Samt i förläningen hur man praktiskt ska utföra en vind för att uppnå det SP rekommenderar.AndersS skrev:
Sen handlar det väl också om att hävda sin position (gissar i alla fall jag som själv är en ganska stor besserwisser i många lägen...
)/U
tja ska man ha luftspalt så ska det ju inte blåsa in i isoleringen heller, så det här med att det sjunker ihop är ju då betydelselöst...
ska man ha en riktig luftspalt som man sedan låter vara öppen eller stänger till (för att kunna öppna vid behov)
att många är förtjusta i att skippa luftspalten helt är som jag ser det nåt som föreslås av de som jobbar med bygge av andras hus
ska man ha en riktig luftspalt som man sedan låter vara öppen eller stänger till (för att kunna öppna vid behov)
att många är förtjusta i att skippa luftspalten helt är som jag ser det nåt som föreslås av de som jobbar med bygge av andras hus
Så har jag inte uppfattat det. Det har kommit "forskarrapporter" att luftspalterna vid takfoten tillför för mycket kall luft på en tilläggsisolerad vind och att man bör minska det genom att endast använda t.ex. gavelventiler. Rätt eller fel vet jag inte.Snailman skrev:
Det finns mängder av hus som byggts under åren som saknar luftning av takfot på kallvindar och som fungerar även att de tilläggsisolerats.
Vi kan även ta den här, kika lite på figur 5 och läs texten.DIY_freak skrev:
http://www.sp.se/sv/units/energy/eti/Documents/Kalla vindar.pdf
Läs på lite innan du kommer med påhopp.Snailman skrev:
Vet inte riktigt vart du vill komma med den texten och länken heller. Det skrevs väl inte om att isolera upp mot råsponten där utan man talade generellt om att minska ventilationen till vinden överhuvudtaget samt om alternativet att isolera utvändigt. Ingenstans såg jag att de kom till någon slutsats om att man skulle strunta i luftspalten.Thomas Lundquist skrev:
I alla ritningar jag kan hitta hos ekofiber så har de en uppbyggd luftspalt och inte bara ett utrymme som blivit kvar efter att materialet sjunkit ihop. Enda undantaget är när man inte har något relmaterial i undertaket utan ett goretex-liknande membran istället.Thomas Lundquist skrev:
Bra, då tycker jag du ska ta fram den till vindbjälklag och inte snedtak.DIY_freak skrev:
http://www.ekofiber.se/images/stories/broschyrekofiber2011.pdf
Jag hoppas att du skämtar.DIY_freak skrev:
Klipper in lite text här:
I ett annat projekt undersöktes om fuktigheten
på vinden påverkas av fuktbuffring
i isolermaterialet. Bakgrunden till
projektet var en diskussion om fördelar
och nackdelar hos olika isoleringsmaterial
i detta avseende. Man framhöll att cellulosaisolering
kan buffra fukt och därmed
jämna ut fuktvariationerna i den kalla
vinden. Mätningarna visade att effekten
finns men att den inte är särskilt stor, det
var mycket mera effektivt att begränsa
ventilationen.
I det oventilerade vindsutrymmet, där
inga yttre fuktkällor förekom, var medelklimat
torrare än i de övriga vindsutrymmena.
Detta gällde speciellt under perioder
då utomhusklimatet varierade mellan
kalla och fuktiga nätter och varma dagar.
Det ska dock understrykas att eftersom
en viss risk för fukttillförsel till vinden
alltid finns genom inbyggd fukt, läckage
av regnvatten och så vidare bör inte kallvinden
vara helt oventilerad. En viss luftväxling
bör enligt vår mening finnas på
vinden för en extra säkerhet. Vår bedömning
är att det räcker med någon eller
några gallerventiler på gavlarna.
Det här betyder att "luftspalten" från takfoten ej behövs, det är klart att den inte nämns när den är borttagen.
Luftspalten till vindsbjälklag var till för luftväxling.
Du tror inte att det typ skulle stå: Observera att distans mellan cellulosa och råspont tex måste finnas med typ 30 mm när SP rekommenderar att ta bort takfotsventilationen?
Såvitt jag kan se så diskuterar bara SP ventilationen av vinden (dvs luftväxlingen mellan vind och uteluft) och inte vilka utrymmen som skall ha luftomväxling på vinden. Som du själv så snällt pekade på i SPs broschyr tidigare så ritar de ju själva ut en luftspalt men poängterar att den inte skall ventileras vid takfoten.
Återigen ser jag inte vad det är du åsyftar. Varför skall jag titta på vindbjälklag istället för snedtak? Är det inte snedtak vi diskuterar och inte vindbjälklag? Ritningarna för vindbjälklag har överhuvudtaget inte med något yttertak.
Redigerat av moderator: