Strul vid tillträde
Har en vän som köpt hus och som just har tillträtt. Till saken hör att det vid besiktningen uppdagades att det var felaktigt fall i badrummet (Har vi hört den förut?? 
). Säljaren åtog sig att fixa detta.
På tillträdesdagen visar det sig att badrummet inte är klart och hantverkarna är på semester :x. Senare på dagen eller möjlighen dagen efter dyker det upp en kompanjon till hantverkaren som ska fixa med badrummet. Mina vänner frågar då denne om att badrummet "väl blir godkänt?". Hantverkaren säger att det blir det inte för det är bara golvet som läggs om....
Jag utgår från att badrummet naturligivis ska göras godkänt eftersom det ska man väl förvänta sig när säljaren har tagit på sig att fixa fallet och inget annat avtalats?
Kan mina vänner kräva någon form av skadestånd? Vad är rimligt och hur ska de resonera?
Huset är i övrigt beboligt och det finns en toalett till så de klarar sig, annars hade väl säljaren fått stå för alla extrakostnder för magasinering och annan logi etc. ?
Jag bad dem att endast prata med mäklaren nu, så får denne prata med säljarna.
). Säljaren åtog sig att fixa detta. På tillträdesdagen visar det sig att badrummet inte är klart och hantverkarna är på semester :x. Senare på dagen eller möjlighen dagen efter dyker det upp en kompanjon till hantverkaren som ska fixa med badrummet. Mina vänner frågar då denne om att badrummet "väl blir godkänt?". Hantverkaren säger att det blir det inte för det är bara golvet som läggs om....
Jag utgår från att badrummet naturligivis ska göras godkänt eftersom det ska man väl förvänta sig när säljaren har tagit på sig att fixa fallet och inget annat avtalats?
Kan mina vänner kräva någon form av skadestånd? Vad är rimligt och hur ska de resonera?
Huset är i övrigt beboligt och det finns en toalett till så de klarar sig, annars hade väl säljaren fått stå för alla extrakostnder för magasinering och annan logi etc. ?
Jag bad dem att endast prata med mäklaren nu, så får denne prata med säljarna.
Det beror på vad de avtalat.
Hur ser badrummet ut idag? Vad är det på golvet, hur gammalt är det etc.
Inte för att jag kan våtrumsreglerna i detalj, men jag är rätt så säker på att det är omöjligt att bara justera ett fall och badrummet blir godkänt enligt dagens regler. Tätskiktet måste vara obrutet, man får göra om tätskikt på både golv och väggar, och då givetvis allt ytmaterial också. Och då vet vi ju inte om underlaget är godkänt enligt dagens krav. Det måste kanske reglas om, nytt gips etc. Kommer rören upp ur golvet? Det är inte godkänt, då måste rören också dras om.
Hur ser badrummet ut idag? Vad är det på golvet, hur gammalt är det etc.
Inte för att jag kan våtrumsreglerna i detalj, men jag är rätt så säker på att det är omöjligt att bara justera ett fall och badrummet blir godkänt enligt dagens regler. Tätskiktet måste vara obrutet, man får göra om tätskikt på både golv och väggar, och då givetvis allt ytmaterial också. Och då vet vi ju inte om underlaget är godkänt enligt dagens krav. Det måste kanske reglas om, nytt gips etc. Kommer rören upp ur golvet? Det är inte godkänt, då måste rören också dras om.
Känns som många fel här.
köparen borde blivit väldigt misstänksam över att säljaren ville åtgärda felet. De borde i avtal säkerställt HUR felet skulle åtgärdas. De borde ha proppsat på en ny besiktning efter åtgärdandet, med rätt att häva köpet beroende på utfallet av den besiktningen.
När de nu då skall tillträda huset och arbetet inte är klart, då är det ett avtalsbrott från säljaren, och köparen borde ha förutsett risken för detta och varit förberedd på att vägra tillträda (och betala), det måste man kolla med jurist INNAN tillträdet, frågan då är om man har rätt att skjuta på tillträdet, eller bara rätt att hålla inne en del av köpesumman. Båda alternativen kan var jättefel rent juridiskt.
Nu är skadan skedd, ovanstående skall man mer se som råd till andra så de inte hamnar i denna situation.
Det bör gå att kräva säljaren på ersättning, dels för avtalsbrottet, dels för att åtgärden inte är fackmannamässigt utförd.
Ett lämpligt belopp då är kostnaden för åtgärdande minus ålderavskrivning.
I praktiken blir det troligen väldigt svårt och tungt att få ut detta av säljaren, om det erbjuds en förlikning så skulle jag tagit den nästan oavsett hur dålig den är.
Risken är stor att säljaren får rätt att "åtgärda" det icke fackmannamässiga utförandet som resultat av en av. stämmning. Den lär ju inte bli mer fackmannamässig den heller, och så hamnar man i rätten igen, och säljare anmodas ytterligare en gång att göra om det hela fackmannamässigt osv.
Har en släkting som råkade ut för det, då gällde det ett arbete som säljaren enl avtalet skulle åtgärda efter tillträdet (väderkänsligt). Säljaren anmodades av rätten att utföra det utlovade arbetet, efter 2 års juridiska turer, han gjorde givetvis ingenting, det blev ytterligare ett antal års processande.
Så lärdomen är att det som inte är klart vid tillträdet det kan man glömma.
Som köpare bör man kräva en prisnedsättning för de fel som upptäcks vid besiktningen, att de skall åtgärdas av säljaren bäddar för trubbel, affären blir inte ren, det uppstår massor med tolkningssvårigheter. Om köparen är missnöjd över utförandet så är rättsläget väldigt osäkert.
Skall man låta säljaren åtgärda så bör man i princip kräva att få behålla en helt öppen besiktningsklausul tills åtgärden är klar, och därefter besiktiga igen (på säljarens bekostnad).
Om det prutningsbelopp man begärt för de upptäckta felen är korrekt så skall det inte gå för säljaren att åtgärda själv till lägre kostnad, det tyder på att han tänker åtgärda med någon form av byggfusk.
köparen borde blivit väldigt misstänksam över att säljaren ville åtgärda felet. De borde i avtal säkerställt HUR felet skulle åtgärdas. De borde ha proppsat på en ny besiktning efter åtgärdandet, med rätt att häva köpet beroende på utfallet av den besiktningen.
När de nu då skall tillträda huset och arbetet inte är klart, då är det ett avtalsbrott från säljaren, och köparen borde ha förutsett risken för detta och varit förberedd på att vägra tillträda (och betala), det måste man kolla med jurist INNAN tillträdet, frågan då är om man har rätt att skjuta på tillträdet, eller bara rätt att hålla inne en del av köpesumman. Båda alternativen kan var jättefel rent juridiskt.
Nu är skadan skedd, ovanstående skall man mer se som råd till andra så de inte hamnar i denna situation.
Det bör gå att kräva säljaren på ersättning, dels för avtalsbrottet, dels för att åtgärden inte är fackmannamässigt utförd.
Ett lämpligt belopp då är kostnaden för åtgärdande minus ålderavskrivning.
I praktiken blir det troligen väldigt svårt och tungt att få ut detta av säljaren, om det erbjuds en förlikning så skulle jag tagit den nästan oavsett hur dålig den är.
Risken är stor att säljaren får rätt att "åtgärda" det icke fackmannamässiga utförandet som resultat av en av. stämmning. Den lär ju inte bli mer fackmannamässig den heller, och så hamnar man i rätten igen, och säljare anmodas ytterligare en gång att göra om det hela fackmannamässigt osv.
Har en släkting som råkade ut för det, då gällde det ett arbete som säljaren enl avtalet skulle åtgärda efter tillträdet (väderkänsligt). Säljaren anmodades av rätten att utföra det utlovade arbetet, efter 2 års juridiska turer, han gjorde givetvis ingenting, det blev ytterligare ett antal års processande.
Så lärdomen är att det som inte är klart vid tillträdet det kan man glömma.
Som köpare bör man kräva en prisnedsättning för de fel som upptäcks vid besiktningen, att de skall åtgärdas av säljaren bäddar för trubbel, affären blir inte ren, det uppstår massor med tolkningssvårigheter. Om köparen är missnöjd över utförandet så är rättsläget väldigt osäkert.
Skall man låta säljaren åtgärda så bör man i princip kräva att få behålla en helt öppen besiktningsklausul tills åtgärden är klar, och därefter besiktiga igen (på säljarens bekostnad).
Om det prutningsbelopp man begärt för de upptäckta felen är korrekt så skall det inte gå för säljaren att åtgärda själv till lägre kostnad, det tyder på att han tänker åtgärda med någon form av byggfusk.
Redigerat: