Det var en länk här i tråden tidigare till en blogg som förklarade alla fel och brister till bygget programmet tog tag i där kvinnan hade permobil och sånt.....2-3 program sen.
Läser man tråden från början så finns det en och en annan kommentar om felgjorda grejer av programmets snickare......men som elektriker är man nyfiken också på nästa program efter att ha sett trailern.
Läser man tråden från början så finns det en och en annan kommentar om felgjorda grejer av programmets snickare......men som elektriker är man nyfiken också på nästa program efter att ha sett trailern.
Det bästa exemplet är tyvärr mörkat och klippt i tv men kan ge en liten hintBlindnit skrev:
I ett program förra säsongen stod timell, expert och rörmokarna nedvärderande hur dålig rördragning var gjord och att de får göra om det mesta. De berättade hur viktigt det är att följa säker vatten mm. Det som "missades" förtäljas av historien att den ursprungliga rördragningen gjordes av dem själva då de agerade underentreprenör åt den anklagade byggaren. Så sanningen var att åtgärderna de gjorde var backjobb, deras försäkringsbolag var redan inblandade men är bundna under försäkringssekretess och den rörmokare som visades upp i tv är alltså kollega till den som gjorde felkopplingen.
Nu ska dock sägas att huvudentreprenören hade gjort andra större fel och var inte alls oskyldig så det jag nämner är endast för att visa hur programmen kan vinklas i övrigt
Självbyggare
· Stockholm
· 9 819 inlägg
I sista programmet blev jag förvånad över att de först stod och förklarade hur mycket fuktskador som de uteblivna taket orsakat och hur hemska väggar och innertak såg ut. 2 dar senare är allt åtgärdat och klart!Blindnit skrev:
Måste vara väldigt effektiva avfuktare eller så rev de väggar och tak utan att vi fick se det.
Men dom hade ju själva lagt dit takpappen just för att det regnade in. Bilderna med press på var väl vad byggaren lämnade efter sig och det var väl då fuktskadorna uppstod.Robert-san01 skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 819 inlägg
Som jag förstod det så började allt med att det regnade in i hallen. Sedan la klåparen bara spont och lite press på några ställen. Pappen hade de lagt dit på de områden som inte klåparen täckte och även den blev ju utdömd av Timell och inspektören då den inte var tät.
Elen drog de väl också om för att den låg i den fuktiga vinden. Virket på vinden blev också helt plötsligt torrt efter man dragit om elen och blåst in ny isolering.
Elen drog de väl också om för att den låg i den fuktiga vinden. Virket på vinden blev också helt plötsligt torrt efter man dragit om elen och blåst in ny isolering.
Fuktskadorna visades väl med stillbilder. Dom kan ju ha varit tagna innan hon köpte huset t.o.m. Hon köpte en sommarstuga -99 som redan då läckte in vatten.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 856 inlägg
Regnar det in pga obefintlig takpapp och sedan täcker det hela med takpapp så kommer det under att torka upp och man behöver inte i programmet "torka vinden".
Åtgärdades de invändiga fuktfläckaran? Var inget i visningen iaf.
Takstolarna byttes för "byggaren" hade kapat i de gamla, satt dit andra högre takstolar som sedan "byttes" mot de som var mera lika orginal.
Protte
Åtgärdades de invändiga fuktfläckaran? Var inget i visningen iaf.
Takstolarna byttes för "byggaren" hade kapat i de gamla, satt dit andra högre takstolar som sedan "byttes" mot de som var mera lika orginal.
Protte
I det sista programmet slarvades det när pappen spikades, man blåste lösull mot råsponten och man borrade hål för att fästa takpannorna fast lertegel ska fästas med speciella clips sedan fräste man ej ner rännkrokarna i råsponten. Det var säkert mer men jag kommer ej ihåg.Blindnit skrev:
Redigerat:
Lite kul att man drar om elen (som troligen bör ligga i rör) pga av fuktproblem????....kasta in ny isolering när utrymmet torkat och så ligger rören utan problem med kallras eller liknande (vilket skulle vara problemet, inte övrig fukt i utrymmet)....
Kan du specificera lite bättre om din kunskap angående lösull som blåstes mot råsponten.Matti_75 skrev:
Varför känner du att du inte kan föra en seriös debatt om dom faktiska problemen? I de flesta fall handlar det helt enkelt om konsumenter som blivit lurade, blåsta eller vad man nu vill kalla det av oseriösa, okunniga eller i flera fall som det verkar snudd på rent kriminella byggare. Sen om de varit godtrogna och gått på en bluff så kan man självklart välja att kalla dom för korkade och lasta över problemet på beställaren som du väljer att göra. Ett annat sätt att se på saken är att det handlar om ett bedrägeri eller en total avsaknad av ansvarstagande från entreprenörens sida. Sanningen ligger kanske någonstans däremellan i de flesta fall. En godtrogen kund och en oseriös hantverkare är sällan en bra kombination och de fallen slutar oftast inte lyckligt.Thomas Lundquist skrev:
Och när det gäller din envisa övertygelse om att det alltid handlar om utlänska byggare och att kunden valt det billigast alternativet när något går snett håller jag med flera inte med om för det är inte den bild jag har. Och där tror jag det kan det underlätta i debatten om du kommer med sakliga fakta som stödjer dina tvärsäkra påståenden.
Därför det är totalt omöjligt här. Mer kan jag inte säga.mr_bygg skrev:
Men vad är problemet? Att vi tycker olika är väl grunden för en debatt, så kommer du med olika åsikter eller påståenden får du väl räkna med mothugg och/eller att vissa av dina åsikter blir ifrågasatta. Så jag begriper inte riktigt vad du menar med att du inte kan föra en seriös debatt och än mer obegripligt blir det när du inte heller kan avslöja varför.