Feldim. avlopp. dolt fel.
Hej!
Vi tillträdde vårt hus den 7:e december 2011 och flyttade in den 17:e december.
Strax efter nyår började avloppet strula med upprepade stopp i toaletten på ovanvåningen. De första stoppen fick jag loss själv men 3:e stoppet var kört så jag ringde spolbil. De löste problemet och sa att om det stoppar igen snart bör avloppet filmas för att upptäcka felorsaken. 2 veckor senare var det stopp igen och spolbil kom och filmade. Då upptäckte flera felaktigheter. 1. Toaletten är kopplat på 75mm rör. 2. Rören är dragna på ett felaktigt sätt så att fallet är så dåligt i ett parti att rören håller vatten och avlagringar. 3. Man har använt 4-5st 90graders böjar vilket man inte bör göra enligt spolbilsfirman.
Dessa saker tillsammans gör att vi nu inte kan använda toaletten på ovanvåningen annat än till att kissa i. Spolbilen avrådde nämligen oss för att spola ner toalettpapper eftersom det kommer stoppa igen.
Badrummet är renoverat 2003. Då flyttade föreg ägare på handfat och toalett enligt deras egen utsago. I källaren ser man stammen som kommer uppifrån och i källaren är samtliga rör synliga och är av dim 110 som det skall vara. Avloppet går från badrummet under hallgolvet och ut i en kattvind där det är draget genom kutterspånsisoleringen och sedan viker nedåt mot källarplan. En VVS firma har besökt oss och tittat på detta och efter lite grävande i kutterspånen frilagt avloppsrören och konstaterat även han att det ligger 75mm rör även där.
För att åtgärda detta måste således rören dras om i badrummet. EV går det att göra underifrån genom vardagsrumstaket, men annars blir det att riva hela golvet i badrummet med allt vad det innebär med tätskikt och annat. Hur som helst är det inget "enkelt" fel och det kommer att kosta oss en ansenlig summa pengar.
Är detta ett dolt fel som vi kan kräva föregående ägare på? Vid besiktningen sa säljarna att inga problem förelåg med avloppet och att de inte haft några problem heller.
Jag har pratat med jurist hos villaägarna och vet åt vilket håll detta lutar men är tacksam för tips och råd eller egna erfarenheter av liknande ärenden.
Vi tillträdde vårt hus den 7:e december 2011 och flyttade in den 17:e december.
Strax efter nyår började avloppet strula med upprepade stopp i toaletten på ovanvåningen. De första stoppen fick jag loss själv men 3:e stoppet var kört så jag ringde spolbil. De löste problemet och sa att om det stoppar igen snart bör avloppet filmas för att upptäcka felorsaken. 2 veckor senare var det stopp igen och spolbil kom och filmade. Då upptäckte flera felaktigheter. 1. Toaletten är kopplat på 75mm rör. 2. Rören är dragna på ett felaktigt sätt så att fallet är så dåligt i ett parti att rören håller vatten och avlagringar. 3. Man har använt 4-5st 90graders böjar vilket man inte bör göra enligt spolbilsfirman.
Dessa saker tillsammans gör att vi nu inte kan använda toaletten på ovanvåningen annat än till att kissa i. Spolbilen avrådde nämligen oss för att spola ner toalettpapper eftersom det kommer stoppa igen.
Badrummet är renoverat 2003. Då flyttade föreg ägare på handfat och toalett enligt deras egen utsago. I källaren ser man stammen som kommer uppifrån och i källaren är samtliga rör synliga och är av dim 110 som det skall vara. Avloppet går från badrummet under hallgolvet och ut i en kattvind där det är draget genom kutterspånsisoleringen och sedan viker nedåt mot källarplan. En VVS firma har besökt oss och tittat på detta och efter lite grävande i kutterspånen frilagt avloppsrören och konstaterat även han att det ligger 75mm rör även där.
För att åtgärda detta måste således rören dras om i badrummet. EV går det att göra underifrån genom vardagsrumstaket, men annars blir det att riva hela golvet i badrummet med allt vad det innebär med tätskikt och annat. Hur som helst är det inget "enkelt" fel och det kommer att kosta oss en ansenlig summa pengar.
Är detta ett dolt fel som vi kan kräva föregående ägare på? Vid besiktningen sa säljarna att inga problem förelåg med avloppet och att de inte haft några problem heller.
Jag har pratat med jurist hos villaägarna och vet åt vilket håll detta lutar men är tacksam för tips och råd eller egna erfarenheter av liknande ärenden.
Hej!
Nja så enkelt är det inte tyvärr. Kattvinden öppnades av besiktningsmannen och där inne fanns en samling skarvar för vattnet samt då i kutterspånen även avloppsrör. Vid besiktningen konstateras att dessa skarvar inte är godkända att ha på sådant vis med nuvarande reglemente. I övrigt noterade bara jag och bes mannen att ett grått avloppsrör syntes i kutterspånen. Sen exakt vad som doldes i isoleringen samt på vilket sett de var dragna är något som varken jag eller besiktningsman noterade. Eftersom badrummet renoverats 2003 och att säljaren inte påtalat några brister så gräver man ju inte bort isolering och flyttar golvbrädor för att kolla avloppsrör.
Det var först när spolbilen filmat alla rör som vi visste vart rören gick och då det gick att fastställa att såväl dusch,handfat och toalett var kopplade på samma rör (det man kunde ana i kutterspånen). VVS firmans första kommentar var att det röret skulle vara kopplat på duschen och att toaletten då skulle vara kopplat på något annat ställe eftersom man inte "kan" koppla toalett till 75mm rör. Men när jag berättade om spolbilens film och hur ledningarna var dragna så lossade VVS killen golvplank samt borstade under kutterspånen i kattvinden för att konstatera att detta rör var det enda och att det var av dim 75mm.
Men det kanske faller på mig som köpare att lossa golvplank och gräva upp kutterspån för att försäkra mig om vilka avloppsrör som finns? Skall man som köpare dessutom veta exakt vilka standarder som gäller för avloppsrörens dimension? Där rören är synliga utan fysisk påverkan är källaren. Där sitter 110mm rör väl synligt och enda anmärkningen här från bes. man var bristfällig upphängning.
Jag kommer självklart ställa krav mot säljaren men känner fortfarande att jag vill veta sp mycket som möjligt innan brevet skickas.
Nja så enkelt är det inte tyvärr. Kattvinden öppnades av besiktningsmannen och där inne fanns en samling skarvar för vattnet samt då i kutterspånen även avloppsrör. Vid besiktningen konstateras att dessa skarvar inte är godkända att ha på sådant vis med nuvarande reglemente. I övrigt noterade bara jag och bes mannen att ett grått avloppsrör syntes i kutterspånen. Sen exakt vad som doldes i isoleringen samt på vilket sett de var dragna är något som varken jag eller besiktningsman noterade. Eftersom badrummet renoverats 2003 och att säljaren inte påtalat några brister så gräver man ju inte bort isolering och flyttar golvbrädor för att kolla avloppsrör.
Det var först när spolbilen filmat alla rör som vi visste vart rören gick och då det gick att fastställa att såväl dusch,handfat och toalett var kopplade på samma rör (det man kunde ana i kutterspånen). VVS firmans första kommentar var att det röret skulle vara kopplat på duschen och att toaletten då skulle vara kopplat på något annat ställe eftersom man inte "kan" koppla toalett till 75mm rör. Men när jag berättade om spolbilens film och hur ledningarna var dragna så lossade VVS killen golvplank samt borstade under kutterspånen i kattvinden för att konstatera att detta rör var det enda och att det var av dim 75mm.
Men det kanske faller på mig som köpare att lossa golvplank och gräva upp kutterspån för att försäkra mig om vilka avloppsrör som finns? Skall man som köpare dessutom veta exakt vilka standarder som gäller för avloppsrörens dimension? Där rören är synliga utan fysisk påverkan är källaren. Där sitter 110mm rör väl synligt och enda anmärkningen här från bes. man var bristfällig upphängning.
Jag kommer självklart ställa krav mot säljaren men känner fortfarande att jag vill veta sp mycket som möjligt innan brevet skickas.
Om man så enkelt kan se en del av felet så kan jag inte tänka mig att det är dolt. Det räknas inte som alldeles för jobbigt att borsta undan kutterspån. Det är din skyldighet att om du inte vet vad som gäller så ta reda på vad som gäller.
Så tyvärr jag tror inte att detta är att betrakta som dolt.
Det är som tur vad inte så enkelt att få till saker som dolda fel.
Så tyvärr jag tror inte att detta är att betrakta som dolt.
Det är som tur vad inte så enkelt att få till saker som dolda fel.
Jag kan inte så väldigt mycket om sånt här. Men jag tycker i alla fall att ni verkar ha ett case här.
Inte något bombsäkert som lätt går att driva helt utan risk att förlora, men det verkar i alla fall uppfylla en del krav för att kunna klassas som dolt fel.
Hur kan du bevisa deras utsaga om att dom inte haft problem med avloppet?
Hur specifik var dom?
Det finns säkert jättemycket att tänka på i detta fall, men två springande punkter har ni till att börja med.
1. Hur svårt var det egentligen att kolla upp avloppet vid besiktningen.
2. Hur stark utsaga har ni fått om det problemfria avloppet, och hur bevisar ni detta.
Sen tillkommer saker som husets ålder och andra saker som borde fått er misstänka ev problem osv.
Inte något bombsäkert som lätt går att driva helt utan risk att förlora, men det verkar i alla fall uppfylla en del krav för att kunna klassas som dolt fel.
Hur kan du bevisa deras utsaga om att dom inte haft problem med avloppet?
Hur specifik var dom?
Det finns säkert jättemycket att tänka på i detta fall, men två springande punkter har ni till att börja med.
1. Hur svårt var det egentligen att kolla upp avloppet vid besiktningen.
2. Hur stark utsaga har ni fått om det problemfria avloppet, och hur bevisar ni detta.
Sen tillkommer saker som husets ålder och andra saker som borde fått er misstänka ev problem osv.
Japp, och om man inte kan det (och allt annat man bör kunna) så anlitar man besiktningsman.LIWI003 skrev:
Säljaren svarade på bes. mannens frågor om avlopp och om de misstänkte något fel på avloppet och där har säljarna svarat nej. Sen hur vi kan bevisa detta ytterligare är ju svårt. Dock är såväl mäklare som bes. man också medvetna om att säljaren uppgav att några problem inte förelåg.
Jag är medveten om undersökningsplikten och anser mig ha fullgjort denna. Att ett avloppsör skymtar under kutterspånen säger ju egentligen inget mer än att det just går ett avloppsrör där. När man uppger att inga problem finns så gör man ju ingen utökad undersökning gällande detta. För att få full klarhet i hur ett avlopp är draget i ett bjälklag så måste detta ju filmas eller ta upp golvet. Det rör som syns (25-30cm) samt en vacuumventil säger ju ingenting mer än att det går ett rör där. Sen hur resten av rören är kopplade eller om toaletten är kopplat under detta rör framgår inte utan att göra åverkan på huset genom att flytta golvplank eller genom att filma rören.
Jag är medveten om undersökningsplikten och anser mig ha fullgjort denna. Att ett avloppsör skymtar under kutterspånen säger ju egentligen inget mer än att det just går ett avloppsrör där. När man uppger att inga problem finns så gör man ju ingen utökad undersökning gällande detta. För att få full klarhet i hur ett avlopp är draget i ett bjälklag så måste detta ju filmas eller ta upp golvet. Det rör som syns (25-30cm) samt en vacuumventil säger ju ingenting mer än att det går ett rör där. Sen hur resten av rören är kopplade eller om toaletten är kopplat under detta rör framgår inte utan att göra åverkan på huset genom att flytta golvplank eller genom att filma rören.
Om det inte är alltför länge sedan besiktningen gjordes så skulle du kanske försöka redan nu få ett skriftligt intygande från besiktingsmannen över vad han minns av vad som sas.
Om det så småningom, om ett par år framåt, flyter upp i tingsrätten så är det säkert mycket svårare att minnas då.
Om det så småningom, om ett par år framåt, flyter upp i tingsrätten så är det säkert mycket svårare att minnas då.
I och med att bes-mannen hittade skarvar som kanske inte var helt okej på den plats de ligger, ska ge en hint om övrig standard och därmed en fördjupad undersökningsplikt.
Sen om du anser dig fullgjort din undersökningsplikt har inte så mycket med saken att göra, gissar på att ni inte gjorde en jordabalksbesiktning utan tog en vanlig bes-gubbe för runt 8000 kr. I dessa enklare besiktningar ingår inte el, vvs mm vilket är en del av jordabalksundersökningen
Rätta mig gärna om jag har fel på vilke typ av besiktning ni har gjort.
Att säljaren har sagt att han inte har haft några problem, behöver bara betyda just det. Har inte inte gjort några djupare utsagor om att han satt å tog sin morgon och kvällsskit på toan så är det spåret rätt dött. Säljaren vanor kan skilja sig rätt markant mot era.
Sen om du anser dig fullgjort din undersökningsplikt har inte så mycket med saken att göra, gissar på att ni inte gjorde en jordabalksbesiktning utan tog en vanlig bes-gubbe för runt 8000 kr. I dessa enklare besiktningar ingår inte el, vvs mm vilket är en del av jordabalksundersökningen
Rätta mig gärna om jag har fel på vilke typ av besiktning ni har gjort.
Att säljaren har sagt att han inte har haft några problem, behöver bara betyda just det. Har inte inte gjort några djupare utsagor om att han satt å tog sin morgon och kvällsskit på toan så är det spåret rätt dött. Säljaren vanor kan skilja sig rätt markant mot era.
Skulle man inte kunna göra lösningen på problemen lite enklare än att byta allt. Det finns ju kvarnar och pumpar för just toalettbruk. Dessa kör man på mindre rör än 75mm.
Bara en tanke.
Dock tror jag att ni har ett case mot säljaren, det är felgjort och man kan inte utan att bryta upp saker se att det avloppsröret är till toaletten.
Bara en tanke.
Dock tror jag att ni har ett case mot säljaren, det är felgjort och man kan inte utan att bryta upp saker se att det avloppsröret är till toaletten.
Det finns kanske lösningar för problemet på smidigare sätt än riva allt. Men det är inte det som vi anser vara problemet. Hade vi vetat om problemet vid visning och budgivning så hade man självklart agerat annorlunda och de bud vi lade hade naturligtvis varit lägre baserat på kostnadsförslag för att ordna felet. Sen hoppas vi såklart att vi slipper riva upp hela badrummet. Sen är kvarn enligt mig en nödlösning som inte är hållbart i längden. Har vi betalt för ett hus med ett badrum renoverat 2003 skall man kunna använda toaletten. Säljaren kanske har goda skäl till att dra 75mm rör då det kanske finns byggnadstekniska orsaker bakom det beslutet. Men då skulle de upplyst om detta före köpet så att vi fick värdera problemen det kan innebära.
Har spolbilen varit hos förra ägarna tidigare? Man kan fråga spolbil chaffisen. Om inte, då stämmer det bra med deras utlåtande att de ej haft några problem.
Undersökningsplikt gäller också undersöka där man får "gräva" fram utan att skada något. Kutterspån är ju ingenting. För mig med erfarenhet så klassas det ej som dolt fel. Sen har ju nästan 10 år gott så gör man åldersavdrag.
Undersökningsplikt gäller också undersöka där man får "gräva" fram utan att skada något. Kutterspån är ju ingenting. För mig med erfarenhet så klassas det ej som dolt fel. Sen har ju nästan 10 år gott så gör man åldersavdrag.
Spolbilen har inte varit hos föregående ägare, detta har jag frågat firman om. Men här räcker det ju inte att gräva lite i spånen, det säger ändå inte att rören har fel fall och att toalettstolen är kopplad där? Det är ju tack vare spolbilens filmning som jag idag vet hur rören går och därmed kunnat konstatera att rören är av samma dimension i hela nätet och att toaletten mynnar ut där den gör. Detta var omöjligt att se utan åverkan eller filmning. Jag förstår att det är svårt att bedömma såna här fall och det är otroligt olustigt att hamna i detta. Är väl medveten om åldersavdrag och hur detta skall bedömmas efter min rådgivning hos jurist.
Jo men problemet är att de skarvarna ger en indikation om att VVS jobbet inte är fackmannamässigt. Iom. det så uppstår en fördjupad undersökningsplikt av VVS.LIWI003 skrev:
Jag säger inte att det är helt kört, men jag tror att du har en kraftig uppförsbacke om du skall kräva säljaren.