Stammar ej bytta - dolt fel?

[Mikael_L]

Det är säkert vanskligt.men i sak är han skyldig att ersätta

Ja, absolut helt klart ifall han ljög.

Inte fullt lika klart ifall han bara pratade (skrev) i oförstånd och nattmössan.
Alltså, man kan nog inte skylla precis vad som helst på okunskap och oförstånd, men jag misstänker att just sånt försvar kan generera en otrevlig nagelbitare i väntan på rättens utslag.

 

[Thomas59]

Innan vi startar ett drev här så finns det ett par frågeställningar ur säljarens perspektiv:

Vad händer om säljaren inte ägde huset för 20år sedan då det påstådda stambytet skulle ägt rum, Mao han har blivit informerad av förre ägaren att stambytet var gjort.

Det finns inga utfästelser om att det ska vara plaströr vilket medför att säljaren enkelt kan säga att dom valde att installera gjutjärn till så stor del som möjligt pga att dom inte ville ha PVC rör som var standard på den tiden.

Givet att säljaren blir ersättningsskyldig i någon form får han väl stämma den han i sin tur köpte av. Inget säger att bedömningen då blir densamma.

 

[Thomas59]

Tack för alla synpunkter och råd. Som jag skrev i något av mina första inlägg så går det att okulärt se att det i den nedre "gästtoaletten" och handfatet är gjutjärnsstammar om man tar loss en manschett. Detta missade vi helt vid vår besiktning, och det är vi införstådda med att vi får ta ansvar för. Återstår dock fortfarande stammar från de övre och nedre badrummen samt den vertikala stam som går i grunden från lodrät huvudstam ut till gatan, vilka alla alltså enligt utfästelse skall vara bytta.

Vi kommer att följa rådet att ta kontakt med en fastighetsjurist (någon som har en bra verksam i Stockholm att rekommendera?) för att få dennes rekommendationer hur vi går vidare.

Vi kommer dock att dra igång en badrumsrenovering imorgon, och kommer med andra ord antagligen att i samband med detta byta och/eller relina stammarna. Reliningen går visserligen att göra i efterhand, men det känns smidigare att göra allt i samma veva och få det överstökat. Förändrar det faktum att renoveringen redan är utförd våra chanser att helt eller delvis få ersättning av säljaren på något sätt?

Att det okulärt, och inom ramen för den vanliga undersökningsplikten, går att se att "utfästelsen" inte stämmer kan göra att hela utfästelsen förlora allt värde.

Det går sannolikt inte att dela upp utfästelsen som du tänker dig, dvs att den skulle medföra ansvar för vissa delar men inte för andra.

Ni borde nog, i samråd med en jurist, kontakta säljaren innan ni sätter igång med arbete på stammarna och ja det kan påverka er möjlighet att få ersättning. Sätter ni igång ändå bör stammarnas status och arbetet dokumenteras noggrant.

 

[Nimajneb]

Finns det inte 2 spår i vart detta kan landa?

1. Vid renovering så upptäcks det att det finns läckage på gjutjärnsstammarna, detta bör kunna klassas som dolt fel i detta unika case.
2. Att på något sett kunna bevisa att rören inte lades in för 20år sedan utan har legat där längre för att på så sätt verifiera att objektbeskrivningen är inkorrekt.

Om något av spåren ovan hittar rätt, hur påverkar ett åldersavdrag? rent försäkringsmässigt så föreligger väl ett åldersavdrag runt 50% för rören.

 

[Mikael_L]

2. Att på något sett kunna bevisa att rören inte lades in för 20år sedan utan har legat där längre för att på så sätt verifiera att objektbeskrivningen är inkorrekt.

Jag tror inte det är speciellt knöligt att leda i bevis att objektsbeskrivningen var fel.
Men sen då ...?
Vad är den värd rent juridiskt?
Får man inte beskriva sitt hus i en objektsbeskrivning utan att först vara fullt utbildad byggnadsingenjör, med ett helt livs erfarenhet av hus.
Dvs kan man bli lastad för ett fel i beskrivningen pga sin egen inkompetens att förstå vad man försöker beskriva?

Och ifall man nu sen kan åka dit på det då, hur stort kommer ev skadestånd bli?

Ja knepigt fall.
Det bästa vid husköp är väl att inte lita på någon helt enkelt.
Vare sig säljare, mäklare eller ev säljarbesiktning.
Sin egna utsedda besiktningsman bör man väl kunna lita något litet på. Annars ska han väl ha en ansvarsförsäkring som träder, om man har lite tur.

 

[Nimajneb]

Jag tror inte det är speciellt knöligt att leda i bevis att objektsbeskrivningen var fel.

Hur? Metallurgisk analys av rören? Eller finns det produktionsår instämplat i rören?
Om nu säljaren skulle påstå att han la in nya rör för 20år sedan så måste ju köparen kunna bevisa att detta inte är sant. Det kan väl inte räcka med att påstå att dom flesta avloppsrören på de tiden var I PVC och inte gjutjärn.

 

[Mikael_L]

Tja.
På nittiotalet satt man ju inte in gjutjärnsrör så ...

Och om nu säljaren påstår det, så är det kanske
1. skillnad på gjutjärnsrören från 40-talet och 90-talet (utvändigt)
2. möjligt att domstolen tar ett expertvittne i form av en VVS'are på orden som påstår att man inte satt gjutjärnsrör på 90-talet.
3. eller att samma expertvittne utav sina långa erfarenhet ser hur gammal en inst är.

 

[Nimajneb]

Ville man av miljömässiga skäl inte ha PVC så satte man gjutjärn. PP rören slog väl inte igenom förrän mitten av 90-talet.

 

[snickarboden]

Rent krasst så går jag emot proffs här, dvs Kinglolle och säger...

I och med att avvikelser kunde upptäckts med blotta ögat så borde fördjupande undersökningar ha gjorts. Att så inte skett ligger helt på köparens ansvar.

Att starta en process med det i bakhuvudet känns väldigt osäkert även om jag självklart håller med TS men det är stor skillnad på moral och juridik.

Det enda jag vill är att fler faktiskt kollar över kåkarna innan de köper dem och inte litar ett endaste dyft på någon enda, speciellt inte säljare och mäklare eller besiktningsmän som är gjorda av säljaren.

/Kent

 

[AndersS]

Det som blir besvärande för TS är det som några redan noterat, dvs följande;
"Som jag skrev i något av mina första inlägg så går det att okulärt se att det i den nedre "gästtoaletten" och handfatet är gjutjärnsstammar om man tar loss en manschett. Detta missade vi helt vid vår besiktning, och det är vi införstådda med att vi får ta ansvar för."

 

[Örby Villastad]

Det som blir besvärande för TS är det som några redan noterat, dvs följande;
"Som jag skrev i något av mina första inlägg så går det att okulärt se att det i den nedre "gästtoaletten" och handfatet är gjutjärnsstammar om man tar loss en manschett. Detta missade vi helt vid vår besiktning, och det är vi införstådda med att vi får ta ansvar för."

Jag köper detta helt och fullt, att det kan vara det som gör att säljaren kan glida undan i detta. Känns givetvis surt, men har ingen annan att skylla på än oss själva och kan återigen konstatera att det är extremt svårt att köpa hus "på rätt sätt". Lite ironiskt att konsumentskyddet om jag köper ett par skor är större än när jag köper en mångmiljonvilla

 

[tio_Pepe]

Lite ironiskt att konsumentskyddet om jag köper ett par skor är större än när jag köper en mångmiljonvilla

Du köper något begagnat av en privatperson. Det är inte samma sak som att köpa något nytt i en affär.

 

[Lolle]

Ja jag förstår Kent och Anders mfl. Proffs eller ej vet jag inte, riktigt proffs blir man banne mig inte förrän man dör. Fördelen med mig är väl att jag råkar ha både bygg och juridik som bakgrund (varvat med försäkringsbakgrund).

Jag kan förklara hur jag resonerar. I normala fall så kan absolut en köpare förväntas kolla vid manschetter mm MEN i detta fall bedömer jag att säljaren faktiskt varit aningens klantig. Hans utfästelse är enligt min bedömning ett skolexempel (om allting stämmer) på hur säljaren kan bli bunden vid sina löften. Utfästelsen är nedtecknad vid två av de kanske mest bindande tillfällena och på ett i mina ögon tydligt sätt. Genom att göra utfästelsen så tydlig ser jag det som att det inte finns någon anledning för TS eller hans sakkunniga vid undersökningen ha kollat stammarna. Så även om de gick att finna så ser jag inte att felet inte ska kunna åberopas. Jordabalken säger att fel ej får åberopas om dessa kunnat upptäckas vid en undersökning som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, i jämförelse med andra likvärdiga fastigheter eller omständigheterna vid köpet.

Utfästelsen är alltså en sådan omständighet som gör att stammarna inte borde ha undersökts och därför får fel åberopas

Ps TS, det finns fortfarande en distinktiv skillnad vid småköp du gör av ett företag kontra en så stor affär av en annan privatperson. När du köper en vara av ett företag så är det enligt lagrådet risk för en snedfördelning mellan parter och därför valt att lagstifta ett skydd för den "svagare" parten. När du köper ett hus av en annan privatperson har båda bedömts som i samma ställning, en lagstiftning får därför inte skydda köparen på bekostnad av en säljare som är lika "svag" juridisk part. Därför förväntas köpare undersöka sitt köp väldigt noga. Om ett företag skulle göra ett uppköp som i förhållande är lika stor affär som husköpet är för oss så hade de troligen anlitat jurist och annan expertis för att utvärdera köpet. Skall man vara helt trygg bör man som privatperson göra detsamma. Alltså byggteknisk undersökning, juridisk undersökning, elbesiktning, vvs besiktning, skorsten/ventilationsundersökning, ev vattenprover och radonprover mm

 

[Örby Villastad]

Du köper något begagnat av en privatperson. Det är inte samma sak som att köpa något nytt i en affär.

Absolut, jag vet och ifrågasätter inte det juridiska läget. Kan dock ändå tycka att det är lite ironiskt, eftersom affärer mellan privatpersoner ofta handlar om dyrare varor (hus, bilar, båtar) samtidigt som lagen ändå gör det relativt lätt för en skrupelfri säljare att luras.

Det är väl inte om varan är begagnad eller inte som är avgörande, utan just att det är mellan privatpersoner? Köpte för ett par år sedan en begagnad bil av en bilhandlare. När det visade sig att den hade defekter som säljaren inte upplyst om drog vi det via ARN och fick ett solklart utslag att säljaren skulle reparera bilen eller sänka priset med vad en märkesverkstad skulle ta för reparation. Då handlade det "bara" om en affär på 150 000 kr.

Dock tämligen OT för tråden i fråga. Jag har fått en riktningsangivelse vartåt det barkar med min ursprungliga fråga och med det är syftet med tråden för mig uppfyllt.

 

[Örby Villastad]

När du köper en vara av ett företag så är det enligt lagrådet risk för en snedfördelning mellan parter och därför valt att lagstifta ett skydd för den "svagare" parten. När du köper ett hus av en annan privatperson har båda bedömts som i samma ställning, en lagstiftning får därför inte skydda köparen på bekostnad av en säljare som är lika "svag" juridisk part.

Intressant, och det låter egentligen inte helt orimligt. Men, säljaren av en vara (inte minst ett hus) har ju ett gigantiskt informationsövertag mot köparen, denne känner ju rimligen huset och dess historia bättre än en köpare.