Om jag ska tro på forumets regeltolkning ska jag alltså göra så här om jag ska sälja hus:
Säga att det huset dränerades och få bra betald. När ny ägare upptäcker att jag ljög ger jag honom några tusenlappar så han kan köpa 40 meter rör + lite tillbehör.
I min värld är klart som tusan att TS har rätt till stora pengar från säljare. Allt annat vore ohållbart!
Säga att det huset dränerades och få bra betald. När ny ägare upptäcker att jag ljög ger jag honom några tusenlappar så han kan köpa 40 meter rör + lite tillbehör.
I min värld är klart som tusan att TS har rätt till stora pengar från säljare. Allt annat vore ohållbart!
Att ha rätt och att få rätt är inte nödvändigtvis samma sak...behöver inte vara medveten lögn från säljaren om bytta stammar, kan likagärna vara okunskap...?
Att tro på en säljare eller mäklare? *S* Ursäkta nu, uppenbarligen gör en hel del det och jag förstår verkligen att detta är känsligt men det är ta mig tusan det dummaste man kan göra, speciellt om det gäller en så stor affär som ett hus.
Att ha rätt moraliskt och att ha rätt i en juridisk tvist är två helt skilda saker och i de allra flesta fall så vill man inte dra saker till domstol på grund av de stora kostnaderna som det för med sig. Detta vet säljarna och använder det med.
Se till att besiktiga själv enligt råd som är klistrade i detta forum (.)
Det är det enda vettiga råd jag kan ge.
/Kent
Att ha rätt moraliskt och att ha rätt i en juridisk tvist är två helt skilda saker och i de allra flesta fall så vill man inte dra saker till domstol på grund av de stora kostnaderna som det för med sig. Detta vet säljarna och använder det med.
Se till att besiktiga själv enligt råd som är klistrade i detta forum (.)
Det är det enda vettiga råd jag kan ge.
/Kent
Man kan ju t.om. se ett sånt här scenario ...
Jag får något avloppsproblem någon dag innan vi ska på semester.
Jag tar dit en rörmokare som säger att han måste byta en bit av en lodrät stam, så vi kommer överens om att dom får nyckeln och byter då vi åkt iväg.
Sen vid hemkomst så verkar allt bra, jag ser att det är bytt en del avloppsrör. För säkerhets skull ringer jag rörisen, som framhåller att allt nu är bra, vi kan använda vattnet i huset. Men sen tillägger rörkillen att vi borde byta alla stammar men jag hör eller förstår fel och tror att han böt alla stammar.
Vid försäljning året efter framhåller jag till köparen att alla stammar är bytta ett år tidigare.
Och sen tänker vi oss att fortsättningen på den här (påhittade) historien är det som denna tråd handlar om.
Vad tror ni rätten kommer att döma?
Får jag 100tusen i böter för att jag hör (eller förstår) dåligt?
Jag får något avloppsproblem någon dag innan vi ska på semester.
Jag tar dit en rörmokare som säger att han måste byta en bit av en lodrät stam, så vi kommer överens om att dom får nyckeln och byter då vi åkt iväg.
Sen vid hemkomst så verkar allt bra, jag ser att det är bytt en del avloppsrör. För säkerhets skull ringer jag rörisen, som framhåller att allt nu är bra, vi kan använda vattnet i huset. Men sen tillägger rörkillen att vi borde byta alla stammar men jag hör eller förstår fel och tror att han böt alla stammar.
Vid försäljning året efter framhåller jag till köparen att alla stammar är bytta ett år tidigare.
Och sen tänker vi oss att fortsättningen på den här (påhittade) historien är det som denna tråd handlar om.
Vad tror ni rätten kommer att döma?
Får jag 100tusen i böter för att jag hör (eller förstår) dåligt?
Angående okunskap/höra fel/ha tankarna på annat håll så tycker jag det känns som ett otroligt scenario givet att säljaren själv jobbar i en fastighetsrelaterad bransch.
Men, om det nu skulle vara så, så tycker jag ändå att det måste vara den som har gjort den felaktiga utfästelsen som tar smällen. Om jag kör 90 på 30-väg och blir av med körkortet kan jag knappast komma undan med att jag tyckte 9:an såg ut som en 3:a i mörkret, att jag ser dåligt eller att jag "trodde" att det var 90 här. Det är mitt ansvar att ha koll, eller åtminstone att ta det säkra före det osäkra (och i det här fallet att inte komma med utfästelser) om jag inte har full koll.
Men, om det nu skulle vara så, så tycker jag ändå att det måste vara den som har gjort den felaktiga utfästelsen som tar smällen. Om jag kör 90 på 30-väg och blir av med körkortet kan jag knappast komma undan med att jag tyckte 9:an såg ut som en 3:a i mörkret, att jag ser dåligt eller att jag "trodde" att det var 90 här. Det är mitt ansvar att ha koll, eller åtminstone att ta det säkra före det osäkra (och i det här fallet att inte komma med utfästelser) om jag inte har full koll.
Gör åtskillnad för om det är något som går under brottsbalken och utreds och anmäls via rättsväsendet eller ett civilrättsligt ärende.
Jag tycker vissa övertolkar det som skrivits, det är inte självklart att säljaren går fri men det är inte heller en särskilt rekommenderad sits att slänga sig in i en process som ändå alltid innebär en viss risk utan att veta vad man ger sig in på
Finns denna tydliga utfästelse på skrift? Finns den med i objektsbeskrivningen?
Jag tycker vissa övertolkar det som skrivits, det är inte självklart att säljaren går fri men det är inte heller en särskilt rekommenderad sits att slänga sig in i en process som ändå alltid innebär en viss risk utan att veta vad man ger sig in på
Finns denna tydliga utfästelse på skrift? Finns den med i objektsbeskrivningen?
Nu var det så att tvisten står mellan privatpersoner o det prövar inte ARN som påpekats tidigare
Men om Mäklare eller besiktningsman gjort denna utfästelse om rören är jag ganska övertygad om att
TS fått rättelse i ARN
Men om Mäklare eller besiktningsman gjort denna utfästelse om rören är jag ganska övertygad om att
TS fått rättelse i ARN
Örby villastad>Exakt, det är ditt ansvar att ha koll, både på hastighetsgränser och vid köp av fastigheter.
Eller menar du att du tror på din passagerare om denne säger att det är 90 på 30-väg?
/Kent
Eller menar du att du tror på din passagerare om denne säger att det är 90 på 30-väg?
/Kent
Mäklaren gör inte utfästelsen utan ansvarar enbart för att affärens genomförande och att den görs regelmässigt/juridiskt riktigt, utan det är säljaren som ansvarar för det objekt som säljs och att informationen som lämnas till mäklaren är riktig, dvs inte något ARN.Elkludde skrev:
Sedan har vi då besiktningsmannen och om han/hon agerar på uppdrag av säljaren så är din motpart fortfarande säljaren, där en mäklares roll kan vara förmedlande av kontakt med besiktningsman, dvs fortfarande inget ARN.
Har du som köpare anlitat en besiktningsman som angivit att "alla stammar är utbytta" utifrån egen bedömning i ett besiktningsprotokoll så kan du möjligtvis ha ett fall i en process mot besiktningsmannen, men då utifrån hur ert avtal ser ut och att det inte finns några friskrivningar gällande skadestånd. Men, jag skriver men, om ARN skulle ta ett sådant ärende gäller det troligtvis enbart besiktningsmannens utförande av den tjänst du har köpt och den ersättning du betalat besiktningsmannan, inte ev. ersättning för åtgärdande av den byggnad du köpt.
Ungefär ja, i alla fall så är muntlig information rätt svår att hantera juridiskt.andersmc skrev:
I detta fallet så om det i objektsbeskrivningen står att delar av stammarna är utbytta såsom det förefaller ha gjort så innebär det att man bör fördjupa undersökningen kring detta, om inget annat så bör man i alla fall kontrollera att skarvar är rätt utförda.
Man skall överhuvudtaget inte lita ett endaste dugg på vad säljaren säger, det är alltid svårt att tolka varandra rätt och missförstånd sker garanterat. Att säljaren säger att något är utbytt innebär inte att det behöver vara korrekt utfört så självklart måste man ta en titt på dessa saker med.
Byter man t ex avlopp och stammar själv så kan det vara bra att dokumentera detta med kamera och bifoga bilderna till eventuellt kommande kontrakt, sådana bilder är rätt bra att ha.
Sen så rörande det första, jag har vid flera tillfällen inte ens träffat säljare, det är helt onödigt och krävs enbart vid kontraktstillfället. Istället ser man till att utfästelser hamnar i köpekontraktet och det är bara att vidarebefodra sådant till mäklaren alternativt att man mailar säljaren. Det är liksom bättre att ta allt skriftligt.
/Kent
Redigerat:
När man gör överlåtelsebesiktning brukar det framgå att EL, VVS, Skorsten etc ej ingår och att det rekommenderas göra besiktning på dessa delar för att få större överblick av det hela inför köpet av objektet. TS har valt att ej göra dessa extra besiktningar och då åligger det större undersökningsplikt på köparen oavsett vad säljaren nämnt. Det är ej svårt få in en kamera i golvbrunn och undersöka skicket och vad för material det är på rören. Säljaren har nog sagt "Delar av stammarna är bytta" och då är definitionen på hur mycket som är bytt.